Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А56-113179/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113179/2022
27 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество «Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство» (190020, город Санкт-Петербург, Обводного канала набережная, дом 136, корпус 1 литер Б, офис 418, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМ ПРО» (195197, <...>, литер Э, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2014, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.02.2023)

от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Закрытое акционерное общество «Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство» (далее – ЗАО «ХГИ ПС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМ ПРО» (далее – ООО «ПОЛИКОМ ПРО») о взыскании 1926052 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 17.11.2022.

От ответчика в суд поступили возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Суд определением от 18.01.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по заявлению, направленной в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «ХГИ ПС» (сублицензиат) и ООО «Поликом Про» (лицензиат) был заключен сублицензионный договор № 13-15/20 от 13.02.2020 о передаче прав на использование программ в составе, определенном Спецификациями программ, предоставленными в приложениях № 1, № 2, № 3 к договору, правами, определенными договорами лицензиата с правообладателями программного обеспечения или их представителями, а также лицензионным соглашением правообладателя и конечного пользователя, а именно: права на воспроизведение (изготовление экземпляров программы и ее использование по функциональному назначению) в соответствии с условиями и в течение срока, определенного сублицензионным договором и лицензионным соглашением.

Согласно статье 2 договора передача прав по спецификации № 1 (Приложение № 1 к сублицензионному договору) производится не позднее 20 (Двадцати) рабочих дней с момента полной оплаты прав по данной спецификации.


Передача прав по каждой спецификации производится не позднее истечения срока, на который переданы права на предыдущей спецификации и полной оплаты прав по данной спецификации.

Передача прав удостоверяется актами приема-передачи прав на использование программ.

24 марта 2022 на основании счета № 13-220311 от 10.03.2022 истец на расчетный счет ответчика перечислил 1926052 руб. 80 коп.

Обязательства по передаче прав на использование программ по спецификации № 3 (3-ий год: 2022-2023гг.) сублицензиату не передавались.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача программного обеспечения (в том числе текстов лицензионных соглашений, а также описание способа их заключения) производства в соответствии с технологией, принятой правообладателем, в том числе по сетям связи в виде файлов электронной форме представления, а также посредством передачи и использования электронных ключей.

Осуществление доступа к программному обеспечению производится посредством направления обладателем исключительных прав использование программного обеспечения.

Ответчику была направлена претензия.

В ответ ответчик направил истцу два письма с подтверждением неисполнения обязательств.

Исковые требования ответчик не опроверг, отзыв или возражения на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Ответчик нарушил условия договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия о возврате денежных средств с уведомлением о расторжении договора.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМ ПРО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2014, ИНН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>) 1926052 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 32261 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.