Решение от 15 января 2020 г. по делу № А76-37672/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37672/2019
15 января 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 15 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН <***>) о взыскании 94 217 рублей 23 копеек,

установил:

акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – общество «Проспект») о взыскании 86 174 рублей 18 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период с февраля по май 2019 года по договору (теплоснабжения) № Т-510658 (теплоноситель в горячей воде) от 11.07.2018, 10 136 рублей 77 копеек пени за период с 11.03.2019 по 01.07.2019 (л.д. 3-4, 85).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 исковое заявление общества «УСТЭК-Челябинск» принято к производству.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 77), в котором мотивированных возражений относительно заявленных требований не представил.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 86 174 рублей 18 копеек (л.д. 85).

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьями 137, 184 АПК РФ, в отсутствие возражений от сторон, судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия частичного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем общества «УСТЭК-Челябинск» – ФИО2, полномочия которой подтверждаются доверенностью № 326 от 27.12.2019 (л.д. 87).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный общества «УСТЭК-Челябинск» частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания 86 174 рублей 18 копеек задолженности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания 86 174 рублей 18 копеек задолженности подлежит прекращению.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между обществом «УСТЭК-Челябинск» (теплоснабжающая организация) и обществом «Проспект» (потребитель) подписан договор (теплоснабжения) № Т-510658 (теплоноситель в горячей воде) от 11.07.2018 (л.д. 11-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

На основании пункта 1.2 договора ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителю в натуральном выражении определяется ТСО, исходя из заявленного потребителем объема в количестве 1 293,173 Гкал в год, 153,945 м3 в год (приложение № 1.2), с величиной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя 0,4010 Гкал/час, в том числе: на отопление 0,2500 Гкал/час, при температуре наружного воздуха Тнв -34 град. С; на ГВС 0,0400 Гкал/час; на вентиляцию 0,1110 Гкал/час; на технологию 0 Гкал/час.

Максимальный расход теплоносителя не более 6, 68 тн/час.

Согласно пункту 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГСО в течение расчетного периода в следующем порядке:

- 35 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца -первый период платежа;

- 50 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца - второй период платежа;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным периодом - третий период платежа.

Под периодом платежа в настоящем договоре принимается периодичный отрезок времени, в течение которого 11отрсбитель обязан осуществить оплату, в том числе внести авансовый платеж по настоящему договору.

Стоимость ориентировочной договорной величины определяется как произведение ориентировочного объема (приложение 1.2) и действующего на этот период тарифа соответствующих групп потребителей, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 12.1 договора заключен на срок но 31.12.2018 г. и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон в период с 01.11.2017 г. до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора (теплоснабжения) № Т-510658 (теплоноситель в горячей воде) от 11.07.2018 в период с февраля по май 2019 года истцом осуществлена поставка тепловой энергии на сумму 86 174 рубля 18 копеек, что подтверждается актами приема-передачи, ведомостями отпуска, счет-фактурами (л.д. 33-44).

Поскольку оплата переданной ответчику тепловой энергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензии исх. № 4508 от 28.05.2019, исх. № 5495 от 17.06.2019 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 50, 51, 52-57, 58, 59). Указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «УСТЭК-Челябинск» с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела обществом «Проспект» оплачена поставленная обществом «УСТЭК-Челябинск» тепловая энергия, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 89-90).

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора (теплоснабжения) № Т-510658 (теплоноситель в горячей воде) от 11.07.2018, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор (теплоснабжения) № Т-510658 (теплоноситель в горячей воде) от 11.07.2018 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременной оплаты задолженности в размере 86 174 рублей 18 копеек, подтверждается платежными поручениями (л.д. 89-90).

Обществом «УСТЭК-Челябинск» заявлено требование о взыскании с общества «Проспект 10 136 рублей 77 копеек неустойки за период с 11.03.2019 по 01.07.2019.

Расчет пени произведен истцом на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» об ответственности за неисполнение обязанности по оплате принятой тепловой энергии с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 136 рублей 77 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В то же время, в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, указано, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В таком случае, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Заявление истцом ходатайства об уменьшении размера заявленных требований, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика.

Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Обратное противоречит заложенному в части 1 статьи 110 АПК РФ принципу возмещения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Согласно отметке отдела по обеспечению судопроизводства и делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 3) истец обратился в суд 10.09.2019, исковое заявление принято к производству определением суда от 16.09.2019.

Согласно представленным в дело платежным поручениям (л.д. 89-90) оплата задолженности произведена ответчиком частично после принятия искового заявления к производству.

Таким образом, государственная пошлина подлежит исчислению от суммы 96 310 рублей 95 копеек (86 174 рубля 18 копеек основного долга (первоначально заявленные требования) + 10 136 рублей 18 копеек неустойки (с учетом уточнений) и составит 3 852 рубля.

Обществом «УСТЭК-Челябинск» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 3 769 рублей, что подтверждено платежным поручением № 15776 от 06.09.2019 (л.д. 10).

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 3 769 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 83 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о взыскании 86 174 рублей 18 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период с февраля по май 2019 года по договору (теплоснабжения) № Т-510658 (теплоноситель в горячей воде) от 11.07.2018.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект» в пользу акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» 10 136 (Десять тысяч сто тридцать шесть) рублей 18 копеек пени, а также 3 769 (Три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект» в доход федерального бюджета 83 (Восемьдесят три) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова