Решение от 8 июня 2019 г. по делу № А33-10609/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2019 года

Дело № А33-10609/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 06 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (ИНН 2465082377, ОГРН 1042402645108, дата регистрации – 30.11.2007, место нахождения:660118, г. Красноярск, ш. Северное, д.11)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 31.10.2008, место нахождения: 660041, <...>)

о взыскании задолженности по контракту,

в присутствии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 - на основании доверенности от 01.03.2019 № 19,

от ответчика: ФИО2 - на основании доверенности от 08.04.2019 № 39.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – ответчик) о взыскании 29 752 407,68 руб. задолженности по контракту от 2.10.2018 № Ф.2018.471762, 192 150,96 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.03.2019 по 01.04.2019, а также пени из расчёта 7 686,04 руб. за каждый день просрочки со 02.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражал, сообщил, что выполненные истцом работы являются качественными, проверены и приняты ответчиком

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.471762 от 02.10.2018 на выполнение работ по устройству освещения улиц города Красноярска в 2018 года, условиями которого предусмотрено, что цена контракта составляет 88 158 558,99 руб. (пункт 2.1); работы должны быть завершены в срок до 20.12.2018 (пункт 3.2); заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком документы (пункт 5.3); оплата выполненных работ осуществляется на основании акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (пункт 2.4).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 34 805 609,30 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 03.12.2018 № 1-10 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 03.12.2018. Указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме.

В целях исполнения обязательств по контракту истцом также выполнены работы на общую сумму 29 752 407,68 руб. Подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11-28 от 26.01.2019, № 29-39 от 28.01.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.01.2019 и № 3 от 28.01.2019, счета на оплату и счета фактуры направлены 26.01.2019 и 28.01.2019 и возвращены ответчиком письмом от 05.03.2019 № 1063 со ссылкой на нарушение срока представления документации на выполненные работы.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией № 81/19 от 11.03.2019 об оплате 29 247 676,13 руб. задолженности за выполненные работ и 45 333,9 руб. пени за просрочку оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 29 752 407,68 руб. задолженности, 192 150,96 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.03.2019 по 01.04.2019, а также пени со 02.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, ссылаясь на то, что выполненные работы являются качественными, проверены и приняты ответчиком

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец направил ответчику подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.01.2019 и 28.01.2019 на общую сумму 29 752 407,68 руб.; ответчик от подписания указанных актов отказался письмом от 05.03.2019 № 1063 со ссылкой на нарушение срока представления документации на выполненные работы. Вместе с тем, в судебном заседании 06.06.2019 представитель ответчика пояснил, что выполненные истцом работы проверены ответчиком и приняты без замечаний. Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, суд считает подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 надлежащим доказательством сдачи результата работ ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено, претензий к качеству выполненных работ не заявлено, сумма задолженности ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, суд считает исковые требования истца о взыскании 29 752 407,68 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наравне с заявленной ко взысканию суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании 192 150,96 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.03.2019 по 01.04.2019, а также пени из расчёта 7 686,04 руб. за каждый день просрочки со 02.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Суд учитывает, что согласно пункту 6.14 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка России от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику 192 150,96 руб. неустойки на сумму основного долга в размере 29 752 407,68 руб. за период с 08.03.2019 по 01.04.2019, исходя из следующего расчета:

29 752 407,68 (сумма задолженности) *25 (количество дней просрочки за период с 08.03.2019 по 01.04.2019) х 7,75 % (ключевая ставка, действующая на дату сдачи работ) х1/300 = 192 150,96 руб. Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая даты сдачи выполненных работ 26.01.2019 и 28.01.2019, условия контракта о приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней (пункт 5.3); и об оплате выполненных работ в срок не более 30 дней с даты подписания документов о приемке (пункт 2.4), суд полагает, что истец вправе был начислить ответчику неустойку, начиная с 07.03.2019. Поскольку определение истцом периода начисления неустойки с 08.03.2019 не повлекло нарушение прав ответчика, доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности, а также контррасчета неустойки в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 192 150,96 руб. пени за период с 08.03.2019 по 01.04.2019 подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени за каждый день просрочки со 02.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства только не из расчета 7 686,04 руб. в день, а по ставке, исчисленной в размере одной трехсотой ставки рефинансирования 7,75% от неоплаченной суммы долга.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с корректировкой судом требований истца в отношении взыскания пени на будущее время.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 29 944 558,64 руб. составляет 172 723 руб. Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 172 723 руб. платежными поручениями № 1433 от 01.04.2019, № 1688 от 16.04.2019 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» 29 752 407,68 руб. задолженности по муниципальному контракту № Ф.2018.471762 от 02.10.2018, 192 150,96 руб. пени за период с 08.03.2019 по 01.04.2019, а также пени, начиная со 2.04.2019 исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования 7,75% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, 172 723 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова