Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А68-140/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-140/2019

Дата объявления резолютивной части решения «22» марта 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме «29» марта 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «Пореченский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конвеерснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 519 870 руб. 96 коп., договорной неустойки в сумме 64 612 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 960 руб. 59 коп.

при участии:

от истца – представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пореченский карьер» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конвеерснаб» о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной суммы за оплаченный, но не поставленный товар в размере 519 870 руб. 96 коп., договорной неустойки в сумме 64 612 руб. 53 коп., предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ процентов по денежному обязательству в сумме 11 960 руб. 59 коп.

22.03.2019 истец пояснил, что просит суд рассмотреть вышеуказанные требования за исключением искового требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ истец просил суд не рассматривать.

Суд принял заявление истца от 22.03.2019 к производству и рассмотрел исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 519 870 руб. 96 коп. и договорной неустойки в сумме 64 612 руб. 53 коп.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, отзыв по делу не представил, не заявил возражений по существу исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

03.09.2018 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки оборудования № 45, по которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно счету № 218 от 31.08.2018.

По п. 2.1 договора, общая сумма договора составляет 742 672 руб. 80 коп.

Истец пояснил, что сторонами договора была согласована и подписана спецификация от 03.09.2018 № 4 (первоначальная), в которой п. 3 указывал на порядок оплаты – 100% предоплата.

05.09.2018 после проведенных переговоров стороны согласовали и подписали спецификацию от 03.09.2018 № 4 (измененная), в которой п. 3 определял следующий порядок оплаты – 70% предоплата и 30% последующая оплата в течение 5-ти банковских дней с момента поставки продукции. Срок поставки две недели с момента внесения предоплаты.

По платежному поручению от 06.09.2018 № 10 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 519 870 руб. 96 коп.

Истец пояснил в судебном заседании, что фактически товар до настоящего времени истцу не поставлен.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом того, что взыскиваемая истцом сумма 519870 руб. 96 коп. была перечислена истцом ответчику в рамках заключенного между ними договора поставки, суд рассматривает названную сумму в качестве долга по обязательству, а не неосновательного обогащения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.6 договора, за просрочку поставки продукции покупатель вправе взыскать в судебном порядке пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет договорной неустойки за период с 01.10.2018 – 26.12.2018 в сумме 64 612 руб. 53 коп.

Судом расчет признал обоснованным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 519 870 руб. 96 коп., договорная неустойка в сумме 64 612 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 690 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 239 руб. – возвращаются истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Пореченский карьер» к ООО «Конвеерснаб» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Конвеерснаб» в пользу АО «Пореченский карьер» 584483 руб. 49 коп., в т.ч. долг в сумме 519870 руб. 96 коп., договорную неустойку в сумме 64612 руб. 53 коп.

Взыскать с ООО «Конвеерснаб» в пользу АО «Пореченский карьер» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14690 руб.

Возвратить АО «Пореченский карьер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 239 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный

СудьяЛ.Д. Тажеева