Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А43-21063/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-21063/2019

г.Нижний Новгород 13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-679),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мулиховой Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гарантстрой-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 626 214,91 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью СК «Гарантстрой-НН» (далее – ответчик, ООО СК «Гарантсрой-НН») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 585 872,91 руб., 40 342,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 14.12.2018, а также процентов по день фактической уплаты задолженности с 15.12.2018.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыва на исковое заявление ответчиком не представлено.

В определении от 14.06.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Из материалов дела следует, 11 июля 2018 года с расчетного счета ООО «Форт Констракшн» в адрес ООО СК «Гарантсрой-НН» по платежному поручению №3557 было перечислено 1 585 872 руб. 91 коп.

В качестве основания платежа было указано: «Оплата по договору ДОУ-ГС/2018-087/03 от 26.03.2018 за комплекс работ».

Однако, договор ДОУ-ГС/2018-087/03 от 26.03.2018г. так и не был заключен.

В адрес ответчика 09 ноября 2018г. была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Между ООО «ФОРТ Констракшн» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.04.2019 в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) возврата неосновательного обогащения с ООО СК «Гарантсрой-НН», вытекающие из факта неосновательного перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Форт Констракшн» на расчетный счет ООО СК «Гарантсрой-НН» (именуемое далее "Должник") по платежному поручению №3557 от 11.07.2018г.

22.05.2019 ООО «ФОРТ Констракшн» уведомило ООО СК «Гарантсрой-НН» о состоявшейся уступки права требования неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования неосновательного обогащения перешло к истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (http://a43-srv-ais/20a?doc&nd;=843551129&nh;=0&c;=+%ED%E5%EE%F1%ED%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E3%EE+%EE%E1%EE%E3%E0%F9%E5%ED%E8%FF - C2неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательногоhttp://a43-srv-ais/20a?doc&nd;=843551129&nh;=0&c;=+%ED%E5%EE%F1%ED%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E3%EE+%EE%E1%EE%E3%E0%F9%E5%ED%E8%FF - C7 обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

В материалах дела представлены доказательства перечисления истцом денежных средств в сумме 1 585 872,91 руб. на счет ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о сдаче результата работ истцу по выполнению работ, ответчик в материалы дела не представил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств в размере 1 585 872,91 руб. подтверждается материалами дела, и в отсутствие доказательств сдачи работ на указанную сумму, либо возврата денежных средств в размере 1 585 872,91 руб., требование истца о взыскании суммы неосновательногоhttp://a43-srv-ais/20a?doc&nd;=843551129&nh;=0&c;=+%ED%E5%EE%F1%ED%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E3%EE+%EE%E1%EE%E3%E0%F9%E5%ED%E8%FF - C12 обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения (задолженности).

Сумма процентов по расчету истца составила 40 342,00 руб., период исчисления процентов заявлен с 12.07.2018 по 14.12.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Гарантстрой-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 585 872,91 руб. неосновательного обогащения, 40 342 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 14.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по день фактической уплаты, начисленные на сумму в размере 1 585 872,91 руб., исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды, 29 262 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А.Горбунова