Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А53-22653/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22653/17
29 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-22653/17

по исковому заявлению Управления капитального строительства города Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 105 502 руб. 99 коп. неустойки,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 07.08.2017,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2017,

установил:

Управление капитального строительства города Таганрога обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой» о взыскании 2 105 502 руб. 99 коп. неустойки.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Частично признал исковые требования, в остальной части против иска возражал.

Представитель истца подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные ответчиком в отзыве на иск. Вместе с тем, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что между Управлением капитального строительства города Таганрога (заказчик) и ООО «Южрегионстрой» заключен муниципальный контракт № 6 от 26.11.2015, согласно которому ответчиком приняты обязательства надлежащим образом выполнить работы по строительству детского сада на территории СЖМ по адресу: пер. 1й Новый 16-д в г. Таганроге Ростовской области (завершение строительства) в соответствии с проектной и рабочей документацией, календарным графиком производства работ, дополнительными условиями по безопасному ведению работ и охране окружающей среды, техническими характеристиками основных материалов и оборудования (п.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта стоимость работ составляет 93 700 000 руб.

Дополнительным соглашением №8 от 03.10.2016 предусмотрен срок завершения строительства по контракту - до 30.12.2016.

В обоснование иска истец указал, что по состоянию на 01.01.2017 ООО «Южрегионстрой» фактически выполнено работ только сумму 35 697 162 руб. 95 коп., таким образом, объем невыполненных работ и неосвоенных бюджетных средств по состоянию на 01.01.2017 составил 58 002 837 руб. 05 коп.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с пунктом 8.6 муниципального контракта № 6 от 26.11.2015 ООО «Южрегионстрой» уплачивает пеню в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

В связи с изложенным истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 105 502 руб. 99 коп.

Заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии от 13.01.2017 №02 и от 05.06.2017 № 32 о взыскании пени за нарушение конечного срока выполнения работ, которые оставлены последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 105 502 руб. 99 коп. за период с 01.01.2017 по 01.05.2017.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 8.6 муниципального контракта № 6 от 26.11.2015 предусмотрено, что ООО «Южрегионстрой» уплачивает пеню в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал в части, указывая на то, что просрочка в выполнении работ частично произошла по вине самого заказчика.

Из отзыва ответчика следует, что на протяжении длительного времени в связи с тем, что проектная документация не соответствовала установленным требованиям и нуждалась в корректировке, возникали затруднения производства работ и невыполнение их в полном объеме, и по этой причине невозможно было производить ряд строительных работ, направленных на завершение строительства, о чем не раз указывалось Управлению капитального строительства г. Таганрога, что подтверждается большим количеством писем в их адрес. Кроме того, вопрос невозможности производства работ по существующему проекту неоднократно обсуждался как на рабочих совещаниях в Администрации г. Таганрога, так и в Министерстве строительства Ростовской области.

Так, после ряда рабочих совещаний в Администрации города Таганрога в декабре 2016 года был рассмотрен вопрос о возможности расторжения муниципального контракта ввиду необходимости корректировок проекта. Вместе с тем, поскольку уже начался отопительный сезон, а прекращение производства работ подразумевало как прекращение подачи электроэнергии, так и отопления, что привело бы к утрате результата выполненных работ, и, помимо этого, в бюджете города Таганрога не были предусмотрены затраты на отопление и охрану объекта, стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта по окончании отопительного сезона. При этом стороны договорились, что ответчик остается на объекте, и частично выполняет работы, по которым ответчиком были получены согласованные проектные решения. Присутствие ответчика на объекте обеспечивало, помимо прочего, также и охрану объекта и содержание и оплату теплоснабжения и электроэнергии, так как по условиям муниципальною контракта это являлось обязанностью ответчика.

В январе 2017 года в Министерстве строительства Ростовской области состоялось совещание, где были озвучены обстоятельства, касающиеся необходимости корректировки проектной документации, и данные обстоятельства нашли свое отражение в Дорожной карте за 2017 год на общую сумму 29459, 30 тыс. руб.

Позднее, по мере возникновения вопросов по корректировке проекта, в Дорожную карту были внесены изменения. Согласно плану мероприятий «Дорожная карта» по расторжению муниципального контракта 2017 года, установлено начало выполнения работ 05.02.2017, окончание проведения работ 28.04.2017 на общую сумму 17 936, 97 тыс. рублей. Обе Дорожные карты были утверждены Главой Администрации г. Таганрога ФИО4

Ответчиком в указанный промежуток времени производились различные работы по мере возможности осуществления производства работ без корректировки проектной документации, а именно: общестроительные работы (устройство черновых полов, монтаж лестничной клетки, монтаж наружного водостока, отделочные работы, монтаж дверных блоков ПВХ) выполнено на сумму 4 959 318 рублей из 7 314 422 рублей.

Оставшиеся общестроительные работы на сумму 2 355 104 рублей выполнить не представлялось возможным, ввиду необходимости корректировки проекта, которая выразилась в следующем.

Вид работ «устройство черновых полов» была произведена замена, в связи с чем стоимость работ вместо 1 876 963 руб. 46 коп. стала 485 409 руб. 52 коп., то есть на 1 391 553, 94 рубля меньше, что подтверждается актом № 7 па исключение-включение, локальными сметными расчетами №№ 02-01-01/1 И, 02-01-01/1 В.

Отделочные работы здания невозможно было произвести в виду отсутствия проведенной электропроводки, так как данные работы не были предусмотрены проектом, и требовалась его корректировка.

«Внутренняя сеть вентиляции» работы выполнены в полном объеме на сумму 1 095 698 руб.

«Внутренняя сеть водопровода и канализации» работы выполнены на сумму 20 930 руб. из 1 578 835 руб.

Невыполнение работ «внутренняя сеть водопровода и канализации» на сумму 1 557 905 руб. было связано с необходимостью корректировки проекта, поскольку проектом предусмотрены завершающие работы, при этом, им предшествующие работы выполнены не были.

Кроме того, отсутствовали фасонные части, фитинги, фурнитура и было выявлено расхождение проектной и сметной документации в данном разделе.

В разделах «внутренние сети водоснабжения» и «внутренние сети канализации» - «Внутренняя сеть - отопление» выполнено на сумму 1 729 294 руб. из 3 250 167 руб.

Невыполнение работ «внутренняя сеть отопление» на сумму 1 520 873 руб. невозможно, в связи с необходимостью корректировки проекта и установленным «задвоением» объемов в смете заказчика.

Вид работ «Благоустройство (мощение участка, теневые навесы)» выполнено на сумму 2 976 906 руб. из 3 886 635 руб.

Невыполнение работ «Благоустройство» на сумму 909 729 руб. стало возможным в виду письменного запрета Управления капитального строительства г. Таганрога части работ по устройству теневых навесов, что подтверждается письмом исх. 60.3.2/436 от 04.04.2017.

Работы по озеленению невозможно и нецелесообразно было выполнять, поскольку требовалась перекладка наружных сетей канализации, отсутствовала подпорная стенка, вдоль отмостки отсутствовал контур заземления здания детского сада.

«Наружное сети - наружное освещение» работы на сумму 811 213 руб. не выполнены, поскольку подрядчиком были проведены работы по поднятию уровня грунта, согласно корректировкам проекта, в связи с чем, возникла необходимость корректировки проекта по наружному освещению.

02 мая 2017 года муниципальный контракт № 6 от 26.1 1.2015 расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии со с п. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истец имел возможность внести ответчика в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку в реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Тот факт, что сторонами было принято обоюдное решение о расторжении муниципального контракта ввиду необходимости корректировок проекта, и 2 мая 2017 года сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, свидетельствует о том, что истцом была признана невозможность продолжения работ по существующему проекту ввиду несоответствия проектной документации и, как следствие, невозможности окончить строительные работы, предусмотренные муниципальным кон трактом № 6 от 26.1 1.2015.

Согласно пункту 8.8 муниципального контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине другой стороны.

В соответствии с общими положениями ст. 328 ГК РФ обязанность подрядчика по выполнению работ является корреспондирующей по отношению к обязанности заказчика обеспечить содействие, выполнить необходимые подготовительные мероприятия, предваряющие исполнение сделки.

Так, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной ее обязательств. Необходимым правовым последствием нарушения первоначального обязательства выступает право обязанной по встречному обязательству стороны приостановить исполнение или вовсе отказаться от него с последующим правом требовать возмещения понесенных убытков (как фактически понесенных расходов, так и упущенной выгоды согласно ст. 15 ГК РФ). Указанное правило распространяется, в том числе и на отношения, возникающие из договора подряда (ст. 719 ГК РФ).

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств, выступающих первоначальными по отношению к встречным обязательствам, может рассматриваться в качестве основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку именно уклонение заказчика от оказания подрядчику необходимого содействия в процессе исполнения договора привело к нарушению сроков выполнения работ и в ходе выполнения работ у подрядчика возникли вопросы, разрешение которых требовало непосредственного участия заказчика, а отсутствие прямого одобрения или конклюдентных действий заказчика в такой ситуации препятствовало продолжению или возобновлению работ, что в итоге привело к нарушению сроков окончания работ со стороны ответчика, ответчик полагает возможным освободить его от уплаты штрафных санкций. Таким образом, невыполнение ООО «Южрегионстрой» строительных работ в полном объеме, стало возможным ввиду несоответствия проектной документации, предоставленной заказчиком, то есть Управлением капитального ремонта г. Таганрога, которая подлежала корректировке, и соответственно завершение производства работ по вышеуказанному контракту стало невозможным по вине заказчика.

Представитель ответчика частично признал исковые требования, представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 90 774 руб. 73 коп. за период с 01.01.2017 по 02.05.2017, начисленная на сумму 811 2013 руб. (согласно сметной стоимости невыполненных работ), исходя из ключевой ставки 9,25%, действовавшей на момент расторжения договора.

Представитель истца согласился с доводами ответчика, однако настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным виду следующего.

Расчет пени по данным договорам произведен истцом по ставке рефинансирования 8,25% годовых, в то время, как договором предусмотрено начисление пени по ставке, действующей на день уплаты пени.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом РФ применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Между тем, суд считает возможным применить данный подход и к отношениям сторон, поскольку заключенный ими договор содержит условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее оплаты. В целях правовой определенности в отношениях сторон применению в расчете подлежит действующая на день принятия судом решения ставка рефинансирования Центрального Банка РФ 7,75 % годовых.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки по вышеуказанным договорам, согласно которому общая сумма неустойки составила 76 071 руб. 50 коп., которая и подлежит взысканию.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с абз.4 и. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Арбитражные суды исходят из того, что поскольку подрядчик не уведомил заказчика в порядке статьи 719 Гражданского кодекса РФ о невозможности выполнения работы или ее приостановлении в связи с наличием указанных обстоятельств, то он не вправе на них ссылаться в обоснование отсутствия своей вины в нарушении срока выполнения работы (оказания услуги).

Однако при подобном подходе по существу нарушается принцип равенства сторон гражданских правоотношений, а также игнорируются положения статей 401, 404, 405, 406 и 408 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры (выделение автора) для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ «если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает следующие причины нарушения обязательства: по вине должника; по вине кредитора; при совместной вине должника и кредитора (смешанной форме вины).

Согласно части 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Кроме того, согласно ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев и/или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что частично просрочка выполнения работ является следствием наличия объективных независящих от ответчика обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе, Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу N А40-54619/12-58-520, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2013 по делу № А56-44454/2012.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 76 071 руб. 50 коп.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного в доход федерального бюджета с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3 043 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления капитального строительства города Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>) 76 071 руб. 50 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 043 руб. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко