Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А35-10221/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10221/2016
20 апреля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2017г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Градо Строй»

о взыскании 426195 руб. 00коп. неустойки, а также 11524 руб. 00коп. госпошлины,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №9/61/2017 –ДОВ от 27.02.2017;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2017,

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 17.09.2008г., место расположения: 109507, <...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Градо Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 03.03.2011г., место расположения: 305003, Курская область, ул. Луговая Новая, д. 29) о взыскании задолженности в сумме 426195 руб. 00коп. неустойки по договору поставки №59676 от 23.12.2014г., а также 11524 руб. 00коп. госпошлины.

Определением суда от 03 ноября 2016года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик в отзыве требования не признал, ссылаясь в частности на отсутствие вины ответчика в сложившейся ситуации, так как ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине другой стороны и самого истца, так как необходимость изменения сроков поставки была обусловлена дополнительными требованиями организации, выполняющей по поручению истца работу по соответствию качества поставляемой продукции согласно договора, нарушены сроки согласований рабочей конструкторской документации третьими лицами и у непосредственного изготовителя тележек (ООО «ЦВЭ») отсутствует возможность их изготовления.

В связи с изложенным в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, суд установил: как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора (протокол № 3-695-8/1 от 10.12.2014 г.) между ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее - Курская АЭС, Покупатель) и ООО «Градо Строй» (далее - Поставщик) был заключен договор от 23.12.2014 г. № 59676 (далее - договор) на поставку Поставщиком тележек для КП ЖРО Курской АЭС (далее - продукция) в количестве и ассортименте, по цене согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 1.2. договора ООО «Градо Строй» приняло на себя обязательства поставить Продукцию в адрес Курской АЭС в срок 20.04.2015г. с правом досрочной поставки.

Срок действия договора установлен до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно п. 2.1. договора, спецификации к договору, цена Продукции составляет 2 700 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) - 411 864 руб. 41коп.

Согласно п. 8.1. договора за нарушение Поставщиком срока поставки и/или сроков предоставления документации согласно п. 3.4. договора, Поставщик за каждый день просрочки выплачивает Покупателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от стоимости не поставленной в срок продукции.

13.04.2016г. в адрес ООО «Градо Строй» была направлена претензия № 123-09/5572 от 12.04.2016г. с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить неустойку за нарушение срока поставки продукции в сумме 341 550 руб. 00коп. за период с 21.04.2015г. по 30.03.2016г. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления претензия № 123-09/5572 была получена адресатом 15.04.2016г. Претензия осталась без удовлетворения.

Курской АЭС 28.07.2016г. в адрес ООО «Градо Строй» повторно была направлена претензия № 123-09/11451 с просьбой в течение 30 дней с момента направления претензии оплатить неустойку за нарушение срока поставки продукции в сумме 426 195 руб. 00коп. за период с 21.04.2015г. по 14.07.2016г. В соответствии с почтовой карточкой-уведомлением претензия была вручена Поставщику 09.08.2016г. Претензия осталась без удовлетворения.

По состоянию на сегодняшний день требования, изложенные в претензиях Курской АЭС не исполнены, неустойка не оплачена.

Неустойка за нарушение срока поставки по договору от 23.12.2014 г. № 59676, по состоянию на 14.07.2016 г., учитывая, что процентная ставка рефинансирования с 14.06.2016г. установлена в размере 10,5%, составляет 426 195 руб. 00 коп.

Задолженность ООО «Градо Строй» перед АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская АЭС» до настоящего времени не погашена, в связи с чем, Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская АЭС» обратилось в арбитражный суд для взыскания задолженности по неустойке.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт просрочки получения товара Акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская АЭС» от ООО «Градо Строй» подтвержден материалами дела.

Ввиду недопоставки ответчиком продукции в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 9.1 заключенного между сторонами договора, составляет с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки 426195 руб. 00коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, как не обоснованные и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, срок исполнения обязательств был установлен договором и его изменение сторонами не согласовывалось, указанные ответчиком причины не могут служит достаточным основанием для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Из представленной сторонами переписки не проистекают указанные ответчиком выводы об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по поставке продукции в соответствии с договором. Вся необходимая техническая документация, чертежи являлись приложением к закупочной документации при проведении открытого запроса предложений в электронной форме.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Градо Строй» в доход Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» 426195 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, а также 11524 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д. А. Горевой