Решение от 26 января 2022 г. по делу № А81-5545/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5545/2020
г. Салехард
26 января 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 588 643 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 16.02.2021,

от Дирекции начальник ФИО3 приказ №7-ЛС от 31.05.2019, ФИО4 по доверенности №10 от 11.01.2022,

от Фонда ФИО5 по доверенности №88 от 10.12.2021, ФИО6 по доверенности №26 от 08.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСМ-2» обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» и НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» об обязании принять выполненные работы по договорам № 089060000061900008 от 03.06.2019 и № 089060000061900010 от 03.06.2019, и о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 30 588 643 рублей.

Между ООО «РСМ-2» (подрядчик), МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» (заказчик) и НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» (плательщик) были заключены договоры № 089060000061900008 от 03.06.2019 и № 089060000061900010 от 03.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

По условиям пункта 3.1 договора № 089060000061900008 цена договора составляла 23 080 512 рублей 79 копеек.

По условиям пункта 3.1 договора № 089060000061900010 цена договора составляла 20 617 550 рублей 60 копеек.

По условиям пункта 4.4 договоров подрядчику был выплачен аванс в размере 30% от цены договоров.

Как указывает истец, он выполнил все работы по договорам, направил акты выполненных работ дирекции, однако ответчики акты не подписали, оплату в полном объёме не произвели.

Неоплаченная задолженность за выполненные работы по договорам, по данным истца, составляет 30 588 643 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчики указали, что качество части выполненных истцом работ не соответствовало условиям договоров, замечания по устранению некачественно выполненных работ истцом не устранены. Подробно доводы изложены в отзывах и дополнениях к ним.

Удовлетворяя частично исковые требования истца суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчики указывали, что качество выполненных работ не соответствует условиям договоров.

Часть выявленных недостатков не подлежат устранению, поскольку требуют полной переделки, о чём истцу неоднократно указывалось в переписке и актах об обнаружении дефектов, составленных организацией, осуществляющей строительный контроль работ истца.

Предметом спора по настоящему делу являются выполненные, но не принятые работы по спорным договорам.

Для определения фактически выполненного объёма работ и их стоимости определением суда от 02 февраля 2021 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Каков фактический объем строительно-монтажных и ремонтных работ, выполненных с надлежащим качеством по договору от 03.06.2019 № 089060000061900008 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и по договору от 03.06.2019 № 089060000061900010 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (по каждому договору определить отдельно).

2) Какова стоимость строительно-монтажных и ремонтных работ, фактически выполненных с надлежащим качеством по договору от 03.06.2019 № 089060000061900008 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и по договору от 03.06.2019 № 089060000061900010 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (по каждому договору определить отдельно).

По результатам проведения экспертизы ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» представлено комплексное заключение экспертов № 1/81с-21 от 11.06.2021.

Ответ на вопрос 1 приведён экспертами в таблицах № 2, № 3.

В ответе на вопрос 2, экспертами установлена стоимость выполненных работ с должным качеством по договору № 089060000061900008 на сумму 17 164 066,61 рублей, по договору № 089060000061900010 на сумму12 789 853,87 рублей.

Представленное комплексное заключение экспертов № 1/81с-21 от 11.06.2021 вызвало у ответчиков разумные сомнения относительно достоверности указанных в заявлении сведений и выводов, отсутствии инструментарного обследования, незначительного времени исследования спорных МКД (не более 30 минут визуального осмотра).

На возражения ответчиков экспертной организаций также были представлены пояснения об ошибочном включено в стоимость материала «металлической сетки» на сумму 51 732 рублей. (том 10 л.д.69-73)

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, для контроля качества, объёмов и сроков выполнения истцом работ по спорным договорам ООО «Севергазпроект» осуществлял строительный контроль, который оформлялись акты об обнаружении недостатков (дефектов, несоответствий) (том 7, л.д. 1-38).

По условиям договоров № 089060000061900008 от 03.06.2019 и № 089060000061900010 от 03.06.2019 срок окончания работ установлен до 14.10.2019.

Согласно пункту 1.4 договоров работы по капитальному ремонту считаются выполненными надлежащим образом и в полном объёме после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и при предоставлении протокола осмотра законченного капитальным ремонтом объекта.

По условиям пункта 4.6 договоров, окончательный расчёт по договору осуществляется с учётом всех ранее перечисленных в адрес подрядчика средств по договору, при соблюдении условий пунктов 4.10 и 4.11. договора и наличия у плательщика документов, предусмотренных в пункте 5.1.11 договора.

По условиям пункта 4.10 договоров, при наличии неустоек (пеней, штрафов), подлежащих оплате подрядчиком по договору, оплата плательщиком по договору производится только после поступления неустоек (пеней, штрафов) на счёт плательщика, либо поступления письма от подрядчика об удержании сумм неустоек из суммы предоставленного обеспечения исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 4.11 договоров, в случае наличия информации у плательщика на дату оплаты о нанесении ущерба, убытков действиями (бездействиями) подрядчика имуществу собственников, третьих лиц, окончательный расчёт по договору не производится до полного устранения нанесённого ущерба, устранения убытков подрядчиком. По результатам устранения подрядчиком ущерба, убытков заказчик обеспечивает предоставление в адрес плательщика акта осмотра, подписанного комиссией.

Указанные условия договора не противоречат положениям статьи 327.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения истцом работ по договорам на выполнение капитального ремонта МКД фиксировались затопления квартир и ненадлежащее качество выполненных работ.

Доводы истца о том, что все работы по договорам были завершены в полном объёме 23.12.2019, не подтверждаются материалами дела.

При завершении всего объёма работ по договорам истец должен был известить ответчиков о готовности объектов к приёмке и передать полный пакет документов, предусмотренных договорами.

Соответствующие письма о готовности к сдаче выполненных работ и направления полного пакета документов истцом не представлены.

Представленные истцом письма, на которые он ссылается, не содержат требований о принятии выполненных работ.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо исх. № 208 от 23.12.2019, в котором истец просит согласовать изменения в проектную документацию.

Указанное свидетельствует о том, что на 23.12.2019 работы истцом не завершены и не готовы к сдаче.

Учитывая, что договорами не предусмотрена частичная сдача выполненных работ, отсутствие выполнения работ по устранению выявленных недостатков от организации, осуществляющей строительный контроль, и истечение установленных сроков выполнения работ ответчиками был инициирован комплексный осмотр спорных МКД на предмет установления объёма и качества выполненных работ, подлежащих оплате.

Так сторонами составлены акты изменений объёмов работ от 23.12.2019, которым установлены объём фактически выполненных работ, качество которых соответствует условиям договоров, и объёмы фактически невыполненных работ, в связи с чем стоимость договоров подлежит уменьшению, указанные акты подписаны без разногласий директором истца ФИО7 с проставлением фирменной печати (том 5 л.д. 17-57).

После комплексного осмотра МКД истцом были оформлены акты КС-2, КС-3 от 23.12.2019 и направлены ответчикам для подписания.

На часть невыполненных и не подлежащих принятию работ, указанных в актах изменений объёмов работ от 23.12.2019, подписанных истцом без замечаний, учитывая изменения объёмов и стоимости работ по договорам, для их оплаты требовалось подписания дополнительных соглашений к договорам, которые истцом не подписаны.

Указанные в актах от 23.12.2019 объёмы невыполненных работ или некачественно выполненных работ, подтверждаются экспертным заключением и не опровергнуты истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Учитывая, что истцом не выполнялись работы по устранению выявленных недостатков, ухудшающих качество работ, ответчиками были правомерно составлены акты изменений объёмов работ.

Кроме того, из пояснения ответчиков следует, что часть некачественно выполненных истцом работ по фасадам МКД не может быть устранена путём устранения недостатков, поскольку для достижения того качества работ, на которые ответчики были вправе рассчитывать по условиям договоров, необходимо переделывать такие работы заново.

Указанные доводы истцом не опровергнуты.

По иску подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, в предмет доказывания входит факт выполнения заявленного объёма работ и передача его заказчика, а также, мотивы отказа заказчика от подписания актов.

Между тем, позиция истца сводится к тому, что он выполнил все работы надлежащего качества и бремя доказывания обратного возлагает на ответчиков.

Ответчики не оспаривают факт выполнения истцом работ по договорам, оспаривается объём и качество выполненных истцом работ.

Между тем, бремя доказывания объёма и качества выполненных работ возлагается на подрядчика – истца в данном случае.

Истцом в нарушение положений статьи 65, 68 АПК РФ, соответствующих доказательств не представлено. Экспертным заключением соответствующе обстоятельства не подтверждены.

В данном случае, все акты выполненных работ были оформлены после комплексного обследования объектов и составления актов изменений объёмов работ, для оплаты фактически выполненных работ.

Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

Доказательств выполнения каких-либо работ на объектах после 23.12.2019, истцом не представлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательств сдачи иного объёма выполненных работ истцом не представлено.

С учётом подписанных актов об уменьшении объёмов работ, цена по договору от 03.06.2019 № 089060000061900008 составила в сумме 14 696 493 рублей 60 копеек, по договору от 03.06.2019 № 089060000061900010 составила в сумме 5 982 209 рублей 87 копеек. Общая цена договоров составила в сумме 20 678 703 рублей 47 копеек.

Учитывая ранее выплаченную сумму аванса, обязательства ответчиков по оплате выполненного объёма работ, качество которого соответствует условиям договоров, составляют в сумме 7 569 284 рублей 45 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам № 089060000061900008 и № 089060000061900010 подлежат частичному удовлетворению в размере 7 569 284 рублей 45 копеек.

Истцом в иске заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, то есть истец не вправе предъявить к возмещению ответчику суммы, не оплаченные еще самим истцом. Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлены в материалы дела договор или иной документ, подтверждающий привлечение представителя для оказания юридических услуг.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя в заявленном размере.

В судебном заседании 14.01.2022 представитель истца пояснил, что договор на оказание юридических услуг заключался с другим представителем, причины не предоставления договора и документов, подтверждающих оплату, в материалы дела ему не известны.

При этом представитель истца не заявил ходатайство об уточнении исковых требований в этой части.

При таких обстоятельствах, в отсутствие документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, требования истца в указанной части, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что определением суда от 07.07.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то государственная пошлина за рассмотрение исковых требований подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В отказанной части иска, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 102, 110, 167-171, 177Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис-2» удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате выполненных работ по договорам №089060000061900008 от 03.06.2019 и № 089060000061900010 от 03.06.2019 в размере 7 569 284 рублей 45 копеек.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 061 рубля 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 138 405 рублей.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Максимова