Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-284598/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-284598/21-80-1295
г. Москва
05 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИЗЛИ ИНВЕСТ" (142180, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., ПОДОЛЬСК Г., МКР. КЛИМОВСК, ФИО1 УЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. 1/18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2021, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЗИС-СТРОЙ" (127299, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО, БОЛЬШАЯ АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 5, ЭТАЖ 2, КОМ. 211, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2016, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙН ОПТИКС" (440015, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, СОВХОЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЛИТЕР ММ1М2, КОМНАТА 205, ИНН: <***>); 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙМ-НАФТА" (127474, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕСКУДНИКОВСКИЙ, БЕСКУДНИКОВСКИЙ Б-Р, Д. 2, К. 1, ПОМЕЩ./КОМ. III/11, ИНН: <***>); 3. временный управляющий ООО "ЛАЙН ОПТИКС" ФИО2; 4. Федеральная служба по финансовому мониторингу; 5. ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 13 ПО Г. МОСКВЕ (105064, <...>, ИНН: <***>); 6. ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО Г. МОСКВЕ (127254, <...>, ИНН: <***>); 7. конкурсный управляющий ООО "ЛАЙН ОПТИКС" ФИО3

о взыскании 2 388 691 руб. 75 коп.

по встречному иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЗИС-СТРОЙ"

ответчики: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИЗЛИ ИНВЕСТ"; 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙН ОПТИКС"

о признании недействительности ничтожной сделки

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 22.02.2024 г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 27.12.2023 г.

от третьих лиц: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИЗЛИ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЗИС-СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 2 232 005 руб. и пени в размере 156 686 руб. 75 коп. по договору подряда № 49/1 от 29.11.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 г. отменено. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙН ОПТИКС", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙМ-НАФТА", временный управляющий ООО "ЛАЙН ОПТИКС" ФИО2, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 13 ПО Г. МОСКВЕ, ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО Г. МОСКВЕ, конкурсный управляющий ООО "ЛАЙН ОПТИКС" ФИО3.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд признать недействительной (мнимой) сделку договор подряда № 49/1 от 29.11.2019 г. заключенный между ООО «Тезис-Строй» и ООО «ЛАЙН ОПТИКС».

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначально заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 29.11.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Тезис-Строй» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лайн Оптике» (субподрядчик) заключен договор подряда № 49/1.

Предметом договора являлось выполнением силами субподрядчика из собственных материалов и/или материалов подрядчика (давальческие материалы) ремонтно-строительных работ (общестроительные работы) по капитальному ремонту ГБУЗ МО «Климовская центральная городская больница», расположенного по адресу: <...>, (пункт 1.1 Договора).

Общая стоимость работ по договору составляла 2 232 005 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что субподрядчик обязуется выполнить и сдать подрядчику все объемы работ, указанные в приложении № 1 к договору, в срок не позднее 31 декабря 2019 года.

Оплата работ по договору производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, счета-фактуры субподрядчика по завершению работ (пункт 2.5 договора).

Истец указывает, что руководствуясь указанными пунктами договора, ООО «Лайн Оптике» осуществило полное выполнение работ в установленные сроки, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2019 (по форме КС-3), актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2019 г., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2019 г.

С учетом даты подписания заказчиком документов, подтверждающих полное выполнение работ по контракту 31.12.2019 г., срок оплаты по контракту истек 01.01.2020 г. Однако оплата выполненных работ подрядчиком в адрес ООО «Лайн Оптике» не осуществлена.

08.09.2021 г. между ООО «Лайн Оптикс» и Обществом с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (цедент) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) № 49/1 (соглашение), в соответствии с которым ООО «Лайн Оптике» уступило ООО «АртСтрой» требование об оплате выполненных работ по договору в размере 2 232 005 руб., а также требование об оплате начисленных к моменту уступки процентов и неустойки.

10.09.2021 г. ООО «Лайн Оптике», руководствуясь пунктом 2.2 соглашения, уведомило ответчика о факте подписания соглашения, направив в адрес последнего официальное уведомление об уступке прав требования.

Решением единственного учредителя ООО «АртСтрой» от 06.08.2021 г. название Общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Гризли Инвест».

21.10.2021 г., ввиду не погашения ответчиком задолженности по договору, ООО «Гризли Инвест» направило в адрес заказчика претензионное письмо с требованием оплатить выполненные работы по договору. Однако, ответчиком проигнорировано данное требование, оплата до настоящего времени не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Принимая во внимание заявленную сумму исковых требований, судом было предложено представить доказательства возможности выполнения работ, представить доказательства достоверности произведенных строительных работ, а именно:

- экономическую возможность на закупку партии строительных материалов;

- оборудования для строительства объекта;

- людские ресурсы:

- наличие специальной техники и сертификации для выполнения обязательств по договору подряда.

Истец и третье лицо 1 требования суда не исполнили.

Договор подряда, как и договор цессии, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждают реальность исполнения сделок, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи технической документации, а также наличие сотрудников, необходимого оборудования и материалов для выполнения спорного договора подряда, что ставит под сомнение действительность исполнения спорного договора подряда.

Принимая во внимание общедоступные сведения, из которых следует, что основным видом деятельности организации является ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования, можно сделать вывод о том, что рассматриваемый договор был заключен без цели создания реальных правоотношений, правовых последствий для сторон, не исполнялся сторонами, то есть является мнимой сделкой.

Кроме того, не предоставлено документов, подтверждающих наличие фактической возможности выполнить работы по договору, а именно: список работников, журнал регистрации инструктажей, наряды-допуски на производство работ, организационно-распорядительную документацию, исполнительную документацию, в частности, журнал выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ, схемы, чертежи, сертификаты паспорта и т.п.

В материалах дела содержится значительное количество фактов, свидетельствующих о мнимости договора подряда.

Факт приостановления операций с 2018 г. по единственному счету ООО «ЛАЙН ОПТИКС», открытому в ЛОКО банке, подтверждается документами, приобщенными к материалам дела, в т.ч. ответом самого банка и сведениями ИФНС. Реальное движение денежных средств между сторонами сделки отсутствовало. Судом по настоящему делу истребована в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЛАЙН ОПТИКС». Согласно ответу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) движения средств по расчетному счету в период с сентября 2019 г. по сентябрь 2021 г. не было. Последняя операция совершена в 2018 г.

Представленные в материалы дела двусторонние акты выполнения объема работ составлены лишь для придания правомерного занижения подрядчиком налогооблагаемой базы по НДС. ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" в дальнейшем отказался от договоров с ООО «ЛАЙН ОПТИКС» и подал соответствующую корректировку в налоговый орган, что подтверждается уточненной налоговой декларацией за 2019 г., поданной в ИФНС в декабре 2021 г. Таким образом, своими действиями ответчик подтвердил отсутствие фактических взаимоотношений с контрагентом в лице ООО «ЛАЙН ОПТИКС».

В соответствии с п. 3.3 договора субподрядчик обязан предоставить отчет об использовании материалов, совместно с КС-2 и КС-3. Данного отчета истцом не представлено.

Между сторонами сделки отсутствовала какая-либо переписка по факту исполнения данного договора. Самого генерального директора ООО «ЛАЙН ОПТИКС» в ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" никто никогда не видел. Тот факт, что ФИО6 являлась номинальным руководителем ООО «ЛАЙН ОПТИКС», а деятельность организации велась через сына - ФИО7, установлен решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2021 г. по делу № А08-11514/2019. При этом, в судебном акте указано, что документооборот с ООО «Лайн Оптике» также велся через сына ФИО6 - ФИО7. В спорный период 2019 г. ФИО7 являлся представителем генерального директора ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" по доверенности от 05.12.2019 г., которая в августе 2020 г. была отозвана в связи с утратой доверия к указанному лицу.

Также 06.02.2020 г. ФИО7 выдал генеральному директору ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" расписку о фактическом отсутствии задолженности по неоплаченным актам выполненных работ за спорный период 2019 г. в отношении документов ООО «ЛАЙН ОПТИКС» и ООО «Мистраль».

Между ООО «ТАЙМ-НАФТА» и ООО «ТЕЗИС-СТРОЙ», был заключен договор строительного подряда № 2 от 29 сентября 2019 г., по которому должник являлся подрядчиком, а ООО «ТАЙМ-НАФТА» - субподрядчиком.

В рамках данного договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательстве по заданию подрядчика выполнить общестроительные работы на объекте ГБУЗ МО «Климовская Центральная городская больница» и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязался принять работу и оплатить установленную договором цену.

ООО «ТАЙМ-НАФТА» работы на объекте выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, отчетами об использовании давальческого материала.

Общая стоимость выполненных ООО «ТАЙМ-НАФТА» работ по данному договору составила 10 074 939 рублей. По настоящее время задолженность полностью не погашена.

Государственный заказчик производства работ на объекте - ГКУ МО «Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства здравоохранения Московской области» (государственный контракт от 30.07.2019 г. № 0348200081019000172) - работы подрядчика принял в полном объеме путем подписания акта от 31.12.2019 г. № 1.

Согласно положениям п. 7.6 договора подряда № 2 от 29.09.2019 г., подрядчик (ООО «Тезис-Строй») может предоставить необходимое количество материалов для своевременного завершения работ, по накладной ф. № М-15 (давальческие материалы) либо по акту передачи (отчету) за период. Субподрядчик (ООО «Тайм-Нафта») при оформлении КС-2, КС-3 составляет отчет об использованных давальческих материалах и представляет его на утверждение подрядчику.

При исполнении договора, ООО «Тезис-Строй» реализовал предоставленное ему договором право на предоставление давальческих материалов, что подтверждается приобщаемыми к настоящему делу накладными №№ 14, 15, 16, 17 и 18 от 22.10.2019 г., 28.10.2019 г., 20.11.2019 г., 23.12.2019 г., и 31.12.2019 г.

Использование давальческих материалов подтверждается подписанными сторонами отчетами об использовании давальческих материалов по указанным накладным от 31.12.2019 г.

Таким образом, с учетом изложенного, у ООО «Тайм-Нафта» отсутствовала необходимость самостоятельной закупки строительных материалов для выполнения работ на объекте.

Выполнение спорных работ не требует наличия специального оборудования и/ или специальной техники, производится силами рабочих с использованием подручного инструмента.

Для выполнения работ на объекте ГБУЗ МО «Климовская Центральная городская больница» ООО «Тайм-Нафта» использовало силы привлеченных прорабом рабочих без заключения с указанными лицами трудовых договоров.

Между тем, в качестве дополнительных доказательств реальности выполнения работ ООО «Тайм-Нафта» представил суду копию письма ООО «Тезис-Строй» о согласовании субподрядчиков, завизированную Заместителем Главы Городского округа Подольск Московской области ФИО8 В указанном письме ООО «Тайм-Нафта» указана среди привлеченных субподрядчиков (в отличие от ООО «Лайн-Оптикс).

Также суду предоставлена досудебная переписка между ООО «Тайм-Нафта» и ООО «Тезис-Строй», в которой стороны обсуждают вопросы оплаты выполненных ООО «Тайм-Нафта» работ по нескольким договорам, в том числе по договору подряда № 2 от 29.09.2019 г.

ООО «ТАЙМ-НАФТА» в качестве дополнительного обоснования наличия возможности выполнить работы приобщило следующие доказательства:

1. Отчет о проверке ООО «ТАИМ-НАФТА», созданный при помощи сервиса по проверки контрагентов «Юрист Компании» и подписанного ЭЦП ООО «Актион-диджитал»;

2. Решение АС Калининградской области по делу № А21-572/2023 от 10.04.2023 г.;

3. Определение АС Калининградской области о принятии заявления о признании должника банкротом с копией извещения из Федресурса № 15431835.

Из указанных доказательств явствует, что ООО «ТАИМ-НАФТА» действительно являлось и является действующим юридическим лицом, имело все возможности для выполнения работ. Кроме того, суду дополнительно для поддержания доводов было сообщено, что:

• ООО «ТАЙМ-НАФТА» не исключено из ЕГРЮЛ;

• У ООО «ТАЙМ-НАФТА» в настоящее время 3 действующих договора лизинга (21.05.2021 г. - 12.04.2024 г.);

• Выручка ООО «ТАЙМ-НАФТА» за 2022 год составила 223,5 млн. руб., за 2021 год - 175 млн. руб., за 2020 год - 288 млн. руб. Прибыль контрагента за 2022 год составила 2.9 млн руб., за 2021 год - 2,4 млн. руб., а за 2020 год - 2,7 млн. руб.;

• ООО «ТАЙМ-НАФТА» участвует в других судебных спорах: дело № А60-40120/2021, в качестве иного лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Панорама» (ИНН <***>); дело № А21-572/2023 - Решением АС Калининградской области с ООО «СФЕРРА» (ОГРН <***>) взыскано в пользу ООО «ТАЙМ-НАФТА» (ОГРН <***>) 3 934 420 руб. основного долга по договору поставки товара от 12.11.2019 г. № ТН1112, расходы по уплате госпошлины; дело № А21-6867/2023 по заявлению ООО «ТАЙМ-НАФТА» о признании ООО «СФЕРРА» несостоятельным (банкротом).

Договор цессии, по которому права требования, основанные на договоре подряда, перешли к ООО "ГРИЗЛИ ИНВЕСТ" избавил ООО «ЛАЙН ОПТИКС» от неудобных вопросов, связанных с доказательством фактического производства работ на объекте.

Договор цессии между ООО "ГРИЗЛИ ИНВЕСТ" и ООО «ЛАЙН ОПТИКС» является безвозмездной сделкой, что само по себе не допустимо между юридическими лицами. Представленный договор имеет целью лишь создать видимость возмездности рассматриваемого соглашения об уступке права (требования). Доказательства оплаты договора цессии в размере 100 000 руб. истец в материалы дела не представил.

На момент заключения сделки - договора цессии в сентябре 2021 г., в отношении ООО «ЛАИН ОПТИКС» было возбуждено исполнительное производство № 28957/20/58051-ИП от 14.02.2020 г. Задолженность -16 575 145,2 руб. Взыскатель - ООО «Межотраслевой центр «ПОЛИНОМ». Данное исполнительное производство было завершено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а действия пристава-исполнителя по розыску имущества оказались безрезультатными. При таких обстоятельствах, договор цессии является недействительной сделкой, нарушающей права третьих лиц.

Согласно ч. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 575 ГК РФ, установлен прямой запрет на дарение между коммерческими организациями.

Согласно доводам истца, задолженность заказчиком была признана, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Однако в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать факт выполнения работ и не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности.

Как следует из сложившейся правоприменительной практики, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае не подписания акта).

В то же время, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору. Вместе с тем акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

С учетом изложенного, не доказанностью истцом фактического выполнения работ, суд полагает, что совершая указанные сделки, истец хотел создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Такое поведение всех сторон мнимой сделки указывает на их недобросовестность.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что в силу норм ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если имеет место волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Согласно положению сложившейся судебной практике и разъяснениям высшей судебной инстанции указанной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 г. № 7204/12 по делу № А70-5326/2011 при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства.

Согласно положению п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Суд полагает, что истцом по встречному иску представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о мнимом характере договора подряда № 49/1 от 29.11.2019 г., а также об отсутствии факта выполнения работ по вышеназванному договору.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные требования о признании недействительным (мнимым) договора подряда № 49/1 от 29.11.2019 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца по первоначальному иску.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 153, 170, 307, 309, 310, 382, 384, 388, 575 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 49/1 от 29.11.2019 г., заключенный между ООО «Тезис-Строй» и ООО «ЛАЙН ОПТИКС».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИЗЛИ ИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЗИС-СТРОЙ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.