Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А15-5884/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5884/2016
г. Краснодар
05 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» – Волковой Ю.В. (доверенность от 30.12.2019) в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала», арбитражного управляющего Загалова М.Ш., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А15-5884/2016, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Каспийская птицефабрика» (далее – должник, птицефабрика) несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных решением суда от 11.04.2016 и постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2016 по делу № А15-2902/2015.

Определением суда от 09.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Загалов М.Ш., рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 04.07.2017.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017 № 31.

Решением суда от 18.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Загалов М.Ш., судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 20.06.2018 (с учетом переноса с 14.06.2018).

Определением суда от 23.10.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

4 декабря 2018 года конкурсный управляющий должника Загалов М.Ш. обратился с заявлением о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 674 372 рублей фиксированного вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве

Определением суда от 14.03.2019 с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу арбитражного управляющего Загалова М.Ш. взыскано 664 тыс. рублей фиксированного вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве.

4 апреля 2019 года ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», ссылаясь на заключение 01.12.2017 договора уступки прав (требований) № 80-8-0295/17 с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», обратилось с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 03.12.2019 заявление удовлетворено ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск». Суд в порядке процессуального правопреемства (в связи с выбытием стороны спора из спорного правоотношения на основании договора уступки прав (требований) от 01.12.2017 № 80-8-0295/17) произвел замену должника по обособленному спору о взыскании в пользу арбитражного управляющего Загалова М.Ш. 664 тыс. рублей фиксированного вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве в рамках дела №А15-5884/2016.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2020, определение суда от 03.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск». По мнению подателя жалобы, расходы по делу о банкротстве и вознаграждение конкурсного управляющего должны быть отнесены на ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

В отзыве на жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» возражает против доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном онлайн-заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Таким образом, единственным основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу, является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Объем передаваемых прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве не может быть обусловлен датой процессуальной замены конкретного лица; в соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что все обязательства кредитора-заявителя на момент обращения в суд арбитражного управляющего перешли к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» – правопреемнику ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», суды правомерно удовлетворили заявленные требования за счет правопреемника.

Заключая договор цессии от 01.12.2017 № 80-8-0295/17 ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» учитывая финансовое положение должника, должно было осознавать последствия его заключения, в частности отнесение на него бремени несения расходов по процедуре банкротства.

Суды приняли во внимание, что договор цессии от 01.12.2017 № 80-8-0295/17 в судебном порядке недействительным не признан; о неисполнении условий названного договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявили.

Суды обоснованно учли разъяснения, данные в постановлении № 35, а также судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 306-ЭС15-2214 по делу № А65-9781/2007).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А15-5884/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников