Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А53-13481/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13481/2017
02 октября 2017 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-13481/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМедиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 80 000 руб. задолженности, 16 160 руб. неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2017;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроМедиа» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о взыскании 80 000 руб. задолженности, 16 160 руб. неустойки.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что договор с истцом не заключался, текст, подлежащий размещению, не был согласован ответчиком, в связи с чем оказанные истцом услуги не подлежат оплате.

Представитель истца в судебном заседании поддержала ранее направленное ходатайство об уточнении исковых требований. Просила взыскать 80 000 руб. задолженности. Пояснила, что подписание договоров, согласование текста статьи осуществлено сторонами посредством электронной почты. После размещения статьи в журнале, а также на сайте журнала «Вестник» ответчик отказался оплачивать оказанные услуги.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

20.12.2016 истец по адресу электронной почты master_ooo@mail.ru направил предложение разместить в журнале «Вестник. Строительство. Архитектура. Инфраструктура», являющегося официальной информационной площадкой Министерства строительства и ЖКХ России, статью об обществе, а также разместить электронную версию журнала на сайте www.vestnikstroy.ru.

22.12.2016 истец по адресу электронной почты master_ooo@mail.ru направил проекты договоров (л.д. 58), а также вопросы для подготовки статьи ( л.д.59), запрошены фотографии для последующего размещения.

27.12.2016 от ООО «Мастер» с указанного электронного адреса отправило документы для размещения объемом 38,2 Мб, а также указало на ссылку для скачивая файла, подлежащего размещению ( л.д. 61)

30.12.2016 ответчик с электронного ящика master_ooo@mail.ru, согласовав полученный текст договора, направил в адрес истца отсканированные договоры № 1556, № 1557 от 22.12.2016, подписанные со своей стороны.

29.12.2016 вышел в печать журнал «Вестник. Строительство. Архитектура. Инфраструктура» с информацией об ООО «Мастер» на развороте, электронная версия журнала размещена на сайте www.vestnikstroy.ru.

Истец направил ответчику журнал, а также счет на оплату на сумму 80 000 руб., акты №936, № 937 от 27.12.2016, акт сверки.

30.01.2017 ответчик с электронного ящика master_ooo@mail.ru направило электронное сообщение истцу о том, что ООО «Мастер» отказалось от услуг истца.

В письме от 07.02.2017 ответчик отказался оплачивать счета, указав, что переговоры между сторонами были приостановлены, согласование текста статьи не было достигнуто, истец был проинформирован об отсутствии у ответчика намерения размещать статью в журнале.

10.03.2017 истец направил ответчику досудебную претензию погасить задолженность.

Отказ ответчика оплатить оказанные истцом услуги послужил основанием для обращения истца с заявлением в суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 80 000 руб.

Рассмотрев представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Материалы дела подтверждают факт оказания услуг истцом по информационному обслуживанию ответчика, в связи с чем требование о взыскании с ООО «Мастер» задолженности подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор между сторонами не заключался, ответчик не согласовывал информацию, подлежащую размещению, противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статья 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Использование факсимильной и электронной связи при обмене документами не противоречит и полностью соответствует действующему законодательству, предусматривающему согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ возможность использования почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из смысла статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к форме договора, договор оказания услуг должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.

Судом установлено, что договоры № 1556, № 1557 от 22.12.2016 на комплексное информационное обслуживание были подписаны путем обмена документацией посредством электронных форм связи, а именно электронной почты в виде сканированных документов.

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 указанной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривал, что между сторонами велась переписка по электронной почте относительно заключения спорного договора, а также принадлежность электронных адресов сторонам договора.

Со стороны ответчика вся корреспонденция направлялась с электронного ящика master_ooo@mail.ru, что не отрицается им. Указанный почтовый ящик, как установлено судом, указывается ответчиком и при участиях в закупках. При этом договор, подписанный со стороны ответчика, также был направлен с указанного почтового ящика.

Ходатайство о фальсификации договора в установленном порядке ответчиком не заявлялось.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017 по делу №А40- 235642/15, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2015 по делу №А57-15703/2014.

Судом также принято к сведению, что материалы дела (в частности, сообщения ответчика) очевидно свидетельствуют о его волеизъявлении на размещение вышеуказанного материала, о согласовании материала, о выполнении услуг истцом по размещению информации об обществе. Отказ от исполнения договора ответчиком направлен после исполнения истцом обязательств.

Общая стоимость оказанных услуг по договорам № 1556, № 1557 от 22.12.2016 составляет 80 000 руб.

Из представленного истцом прайс- листа на модульную рекламу следует, что стоимость модуля на разворот составляет 96 500 руб. Стоимость услуг, оказанных по аналогичным договорам с иными контрагентами (ООО «Русский двор», ООО «Юсас-Строй» ) также составляет 80 000руб.

Учитывая изложенное, основания для отказа в оплате ООО «ЕвроМедиа» фактически оказанных ООО «Мастер» услуг отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. относятся на ответчика, 646 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМедиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 000 руб. задолженности, а также 3 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроМедиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 646 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 310 от 17.05.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.В. Золотарёва