Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А57-21123/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21123/2024
18 марта 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Закержаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Мостдорпроект-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, (представитель по доверенности, посредством онлайн-заседания)

от ответчика – ФИО2, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мостдорпроект-плюс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», в котором просит:

1. Признать период просрочки исполнения Истцом обязательств по государственному контракту от 04.04.2024г. №0360200054022000011 равный 69 календарным дням.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 439 893 руб. руб. 33 коп. в счет оплаты выполненных работ по государственному контракту.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 40 199 рублей.

Определением суда от 09 августа 2024 года назначено предварительное судебное заседание на 24 сентября 2024 года.

Отводов суду не заявлено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Мостдорпроект-плюс» (далее - Истец) и ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее - Ответчик) был заключен государственный контракт №0360200054022000011 от 04 апреля 2022 г. (далее - Контракт) на «Выполнение проектно-изыскательских работ по строительству автомобильной дороги «с.Донгуз- с.Колояр» в Батайском и Вольском районах Саратовской области» (далее - Объект).

В соответствии с п.2.1 Контракта срок выполнения обязательств Истца должен был завершиться 05.12.2022. Фактически, по независящим от Истца -Подрядчика причинам, работы были приняты 30.05.2024, что соответствует указанной в письме Ответчика продолжительности просрочки с 06.12.2022 по 30.05.2024, равной 542 календарным дням и послужило формальным основанием для предъявления Ответчиком претензии Истцу об уплате неустойки (пени).

03.06.2024 г. в личном кабинете ЕИС ООО «Мостдорпроект-плюс» получило от ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» письмо №12-01/1274 от 31.05.2024г. с претензией по перечислению на свой расчетный счет неустойки (пени) в размере 3 439 893,33 руб., за просрочку на 542 календарных дня исполнения обязательств по государственному контракту.

В своем Ответе от 04.06.24 №17-24/С на указанное письмо (претензию), Истец сообщил о своем несогласии с предъявленными финансовыми требованиями Ответчика, так как они противоречат части 9 ст. 34 Федерального закона от 05.01.2013г. №44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в действующей редакции), а также привел хорошо известные Ответчику факты и указал на не зависящие от Истца обстоятельства, повлекшие существенную просрочку выполнения обязательств по Контракту.

На основе изложенных аргументов и фактов Истец обосновал уменьшение указанной Ответчиком продолжительности просрочки с 542 календарных дней до 69 календарных дней и соответственно уменьшение размера пени за просрочку обязательств с 3 439 893,33 руб. до 437 920,00 руб., то есть до 3,68% от цены Контракта, с последующим применением процедур, указанных в «Правилах списания сумм неустоек (штрафов, пени), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств предусмотренных контрактом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018г. №783 (в действующей редакции).

При последующей оплате Ответчиком выполненных работ по платежному поручению от 11.06.2024г. №1612 на расчетный счет Истца по Контракту поступило 8 460 106,67 руб., то есть Ответчик, без рассмотрения обоснованных возражений Истца, в одностороннем порядке удержал 3 439 893,33 руб. в соответствии со своим письмом (претензией) от 31.05.2024 г. №12-01/1274.

Ответчику было направлено письмо Истца от 18.06.2024 г. №18-24/С с требованием вернуть удержанную сумму в размере 3 439 893,33 руб. на расчетный счет Истца.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился за судебной защитой в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее - Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В сложившейся ситуации считаем, что действия Ответчика по удержанию в одностороннем порядке неустойки по Контракту нарушают наши имущественные права и в отсутствии разрешения спора в досудебном порядке подлежат рассмотрению судом.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.01.2013г. №44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» «Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны».

В рассматриваемом споре имеются веские доказательства негативного влияния действий или бездействий Ответчика, повлекших образование столь продолжительной просрочки.

Так в письме Истца от 20.11.23 №914-23 в адрес Ответчика указывалось, что на стадии завершения разработки проектной документации от Ответчика поступило требование выделить в составе проектируемого объекта Этап строительства 1 с конструкцией дорожной одежды переходного типа в виде щебеночного покрытия устроенного по способу пропитки битумом. При этом устройство асфальтобетонного покрытия откладывалось до полного развития автодороги на последней стадии строительства. Соответствующее требование официально было оформлено письмом Ответчика только 11.05.2023г., что совпало со временем завершения требуемой корректировки разработанной проектной документации и передачей её на рассмотрение в ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (ГАУ «Саратовский РЦЕС»). В связи с изложенным уместно заметить, что в техническом задании (прил. 1 к Контракту) не содержалось какого-либо требования о выделении указанного Этапа строительства 1. В результате Истцу потребовалось более 3 месяцев (96 календарных дней) для его реализации в разрабатываемой проектной документации, что и привело к первоначальной просрочке передачи проектной документации на экспертизу. При этом корректировка была выполнена Истцом за счет собственных оборотных средств без увеличения указанной в Контракте стоимости работ.

При рассмотрении проектной документации в ГАУ «Саратовский РЦЭС» дополнительно выявилась необходимость частичного изменения согласованного ранее проекта проложения трассы из-за наложения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения на границы земель лесного фонда. Истцом своевременно направлено в адрес Ответчика письмо об обнаружении указанного факта и принятия мер со стороны Ответчика к его устранению, однако, несмотря на указанные обстоятельства, меры для устранения указанной ситуации Ответчиком не предприняты.

Из искового заявления следует, что в ходе экспертизы, потребовалась существенная переработка проектной документации, в результате чего техническая часть проектной документации не по вине Истца была согласована экспертизой только 13 сентября 2023г., то есть не через 1,5 месяца (45 календарных дней), а через 4 месяца (120 календарных дней), с превышением нормативного срока на 75 календарных дней.

При прохождении второй части экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта Объекта. После завершения экспертных работ по технической части проектной документации экспертная организация длительное время не начинала рассмотрение сметной документации, о чем Истец письмом от 20.11.2023г. №914-23 уведомил Ответчика.

В письме от 08.02.2024г. №1072-24 Истец сообщил Ответчику, что за 5 месяцев, прошедших после согласования экспертизой технической части проектной документации, сметная документация рассмотрена только на 70%. Общая продолжительность экспертизы к этому времени составила уже 9 месяцев и все ещё не было какой-либо возможности уверенно назвать дату окончания экспертизы. В этой ситуации Истец в указанном письме вынужден был обратится к Ответчику с просьбой учесть, что указанные выше обстоятельства возникли вне зависимости от действий Истца и поэтому увеличивающаяся просрочка исполнения обязательств не должна приниматься во внимание при начислении неустойки (пени) по Контракту.

Однако настоящее исковое заявление свидетельствует о том, что Ответчиком не учтены объективные, независящие от Истца, обстоятельства, приведшие к тому, что проектная документация по Объекту, находилась на экспертизе с 11.05.2023г. по 13.05.2024г. (362 календарных дня) вместо нормативных 2-х месяцев (60 календарных дней). В тоже время проведение государственной экспертизы является совместной деятельностью сторон по осуществлению мер, направленных на достижение целей Контракта.

Таким образом, истец полагает, что из общей продолжительности просрочки 542 календарных дня, указанной в письме Ответчика, следует вычесть 96+75+302=473 календарных дня. В результате в расчетной формуле для подсчета размера пени, приведенной в письме Заказчика, продолжительность просрочки, принятую первоначально равной 542 календарных дней, следует уменьшить до 69 календарных дней.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 06.12.2022г. по 30.05.2024г. составит (11900000-0)/300x0,16x69=437 920,00 руб. 00 коп.

В результате общий размер пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 04.04.2022г. №0360200054022000011 составит 437 920,00 (четыреста тридцать семь тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп. или 3,68% от цены Контракта, равной 11 900 000,00 (одиннадцать миллионов девятьсот тысяч) руб. 00 коп.

После корректировки продолжительности просрочки исполнения обязательств Истцом и соответствующего уменьшения размера неустойки (пени), указанного в письме Ответчика, стало очевидным, что уточненный размер неустойки (пени) не превышает 5% цены Контракта, то есть 595 000,00 (пятьсот девяносто пять тысяч) руб. 00 коп.

С учетом изложенного, ООО «Мостдорпроект-плюс» заявило о списании неустойки (пени) в сумме 3 439 893,33 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному Контракту от 04.04.2024г. №0360200054022000011. Требование о списании неустойки в досудебном порядке не урегулировано.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1 контракта в случае просрочки исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств по Контракту, Стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. Уплата неустойки (пени, штрафа), предусмотренной Контрактом, не освобождает виновную (нарушившую условия Контракта) сторону от необходимости исполнения обязательств в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 2.1., 12.9 Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, соответствующим этапом исполнения контракта и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом установлено, что конечный срок выполнения работ по контракту определен не позднее 05.12.2022.

Работы сданы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2024, т.е. с просрочкой.

В связи с нарушением установленного срока выполнения работ заказчиком начислена неустойка за период с 05.12.2024 по 30.05.2024 в размере 3 439 893,33 руб.

Из материалов дела следует, что нарушение срока сдачи работ, включая прохождение государственной экспертизы проектной документации, обусловлено независящими от подрядчика причинами, а именно выявившимися в ходе выполнения работ препятствиями (в виде прохождения газовых и электрических сетей в месте расположения проектируемого объекта) и несвоевременным их устранением заказчиком.

В п. 14.1 Контракта оговорено, что стороны Контракта должны стремиться к урегулированию всех спорных вопросов, возникающих при выполнении Контракта, путем переговоров. Именно такой подход полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Как следует из п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «28» июня 2017 года при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со ст. ст. 718, 762 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать содействие подрядчику в выполнении работ.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - постановление Правительства N 145).

Указанный порядок предусматривает обращение за получением заключения государственной экспертизы заявителя, который, в свою очередь, может являться заказчиком, застройщиком или уполномоченным кем-либо из них лицом, обратившимся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2).

Статьи 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат явный запрет на установление соглашением сторон иного порядка оплаты и согласования проектной документации, более того, постановлением Правительства N 145 не конкретизировано, кто из сторон договора является заявителем для прохождения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 4.4 контракта результатом выполненной работы по Контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по Контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий

Таким образом, условиями контракта обязанность предоставить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации возложена на подрядчика.

В соответствии с пунктом 17 постановления Правительства N 145 организация по проведению государственной экспертизы вправе дополнительно истребовать от заявителя представления расчетов конструктивных и технологических решений, используемых в проектной документации, материалов инженерных изысканий, а также сведений, указанных в абзацах одиннадцатом - пятнадцатом подпункта "а" пункта 13 настоящего Положения. Указанные расчеты, материалы и сведения должны представляться заявителем не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса. Для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации организация по проведению государственной экспертизы также вправе направить заявителю мотивированный запрос о необходимости представления дополнительных расчетных обоснований включенных в сметную стоимость затрат, для расчета которых не установлены сметные нормы, либо конструктивных, технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией, а также материалов инженерных изысканий, подтверждающих необходимость выполнения работ, расходы на которые включены в сметную стоимость. Указанные обоснования и материалы представляются заявителем не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса.

В период разработки нами проектной документации от ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» поступило требование, о необходимости выделения в составе проектируемого объекта Этапа строительства I с конструкцией дорожной одежды переходного типа (письмо от11.05.2023г. №12-01-1390)

В задании при заключении нами контракта данное требование отсутствовало.

Данное требование привело к значительному увеличению предполагаемых работ, выполненных ООО «Мостдорпроект-плюс».

При рассмотрении документации в органах экспертизы ООО «Мостдорпроект-плюс» переработало документацию в части изменения проложения трассы. Связано это было с наложением земельного участка сельхозназначения на земли лесного фонда, о чём истец сообщил в ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на совещаниях и в телефонных переговорах.

В результате техническая часть проектной документации с учётом изменённой оси была согласована экспертизой 13.09.2023г.

При этом сметная часть документации экспертизой так и не рассматривается, поэтому завершит работы в срок представилось невозможным.

Убедительно просим вмешаться в сложившуюся ситуацию с рассмотрением сметной части документации в государственной экспертизе и ускорить этот процесс.

В материалы дела представлено письмо от 08.02.2024 истец обосновал причины несоблюдения сроков выпуска документации. Одной из основных причин несоблюдения срока являлось несвоевременно рассмотрение государственной экспертизой сметной части документации. С момента согласования экспертизой 13.09.2023г. технической части проектной документации на протяжении 5 месяцев рассмотрено только 70% процентов сметной документации. Кроме того, корректировка по толщин конструкции дорожной одежды отодвинет прохождение документации в государственной экспертизе на этап рассмотрения ее технической части. После согласования изменений технической части документации рассмотрение сметной части начинается заново с непредсказуемым сроком её завершения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, которая в данном случае выражается в передаче в неустановленные сроки исходных данных для разработки проектной документации.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

Исходя из характера спора и исследованных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у подрядчика имелись основания для продления сроков выполнения работ до момента исполнения обязательств заказчика по представлению соглашений о компенсации затрат, необходимых для формирования пакета документов, в целях прохождения государственной экспертизы. С учетом этого, нарушение сроков выполнения работ вызвано, в том числе, действиями заказчика, поскольку в ходе выполнения работ подрядчик уведомил его о невозможности выполнения работ до предоставления заказчиком соглашений о компенсации затрат по выносу коммуникаций.

Вопреки статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик надлежащим образом и в установленные сроки не оказал содействие в выполнении работ, в то время как подрядчик выполнил работы по договору, предъявив их к приемке.

В связи с этим действия заказчика, понимавшего невозможность выполнения работ в срок по вышеуказанным причинам, а впоследствии формально ссылающегося на наличие у подрядчика возможности до принятия решения о заключении договора оценить возможные риски, связанные с выполнением работ, как основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности, не могут признаваться добросовестными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае общество, действуя добросовестно, принимало все необходимые меры по обращению к заказчику за получением документации, необходимой для надлежащего исполнения обязательств по договору. Доказательств того, что такие обращения являлись необоснованными, учреждением, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, при исчислении срока выполнения работ, с учетом установленных судом периодов невозможности выполнения работ, неустойка за просрочку выполнения работ за период с 11.05.2023 по 13.05.2024 не подлежит начислению.

С учетом того, что период просрочки исполнения обязательств составляет 69 день, именно в названное количество дней подлежали выполнению работы после того, как отпали препятствия для их продолжения.

Поскольку сумма неустойки составила 3,68% от стоимости контракта, т.е. менее 5%, суд приходит к выводу о необходимости ее списания.

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным законом от 23.04.2018 N 108-ФЗ; в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ).

Такой порядок установлен постановлением Правилами N 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Следовательно, Правила N 783 на момент принятия судебного акта действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340, из которого следует, что год, в который имело место ненадлежащее исполнение обязательства или его неисполнение, в данном случае правового значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, от 19.08.2022 N 305-ЭС22-4106, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2022 по делу N А68-10238/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2022 по делу N А47-16572/2021).

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

В силу подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Как указано выше, поскольку общая сумма начисленной неустойки за просрочку исполнения общества не превышает 5% цены контракта, заказчик обязан был рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением N 783.

Несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N 305-ЭС19-1626, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287).

Поскольку обязательства выполнены обществом надлежащим образом в предусмотренном контрактом объеме, неустойка за нарушение контракта не превышает 5% его цены, списание указанной неустойки является обязанностью заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561).

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении резолютивной части решения от 05 марта 2025 года во втором абзаце была допущена описка, а именно ошибочно включено повторно слово «руб.», и указан «Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 40 199 рублей», в то время, как правильно «расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 199 рублей».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны изменять его содержания, то есть влиять на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Исправление опечатки по своей сути носит технический характер.

Поскольку данная техническая ошибка носит технический характер, не изменяет содержание постановления, то подлежит исправлению.

Во втором абзаце резолютивной части решения от 05 марта 2025 года вместо «Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостдорпроект-плюс» 3 439 893 руб. руб. 33 коп. в счет оплаты выполненных работ по государственному контракту, Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 40 199 рублей», следует читать «Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостдорпроект-плюс» 3 439 893 руб. 33 коп. в счет оплаты выполненных работ по государственному контракту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 199 рублей».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать период просрочки исполнения Истцом обязательств по государственному контракту от 04.04.2024г. №0360200054022000011 равный 69 календарным дням.

Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостдорпроект-плюс» 3 439 893 руб. 33 коп. в счет оплаты выполненных работ по государственному контракту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 199 рублей.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.Т. Сериккалиева