Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А56-34916/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34916/2022
06 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Судас Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (адрес: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 14, лит. А, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МДМ АТЛАНТ» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 21, лит. А, пом. 9Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 275 000 руб. долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.03.2021 № 1003/21-1 и 1 558 руб. 20 коп. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ АТЛАНТ» о взыскании по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.03.2021 № 1003/21-1 (далее – Договор) 275 000 руб. долга за период с 15.03.2021 по 30.11.2021 и 1 558 руб. 20 коп. неустойки.

Определением суда от 08.04.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

От ответчика поступили письменные возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке со ссылкой на то, что исковые требования не являются бесспорными и им не признаются.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств на общую сумму менее 800 000 руб.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, независимо от наличия у ответчика возражений по существу исковых требований.

Ссылаясь на необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1- 4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представил доказательства наличия таких обстоятельств.

Ссылка ответчика на необходимость ознакомления с материалами дела несостоятельна, поскольку сторонами получено определение суда от 08.04.2022 с кодом доступа к материалам дела.

Возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства датированы 22.04.2022. Таким образом, о начавшемся судебном процессе ответчик в любом случае узнал не позднее указанной даты и, следовательно, имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования своей позиции по делу.

При указанных обстоятельствах основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По Договору ответчик (клиент) поручил, а истец (перевозчик) принял на себя обязательство организовать перевозку грузов в городском и междугороднем автомобильном сообщении.

В разделе 4 Договора стороны согласовали порядок оплаты услуг истца, предусмотрев условие об уплате ответчиком за каждый день просрочки платежа неустойки в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы.

Полагая, что долг ответчика по Договору за организованные в период с 15.03.2021 по 30.11.2021 перевозки составил 275 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец представил путевые листы, транспортные накладные и подписанный сторонами акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 31.03.2022 долг ответчика перед истцом составил 275 000 руб.

Факты надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору и наличия указанной задолженности ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку, сумма которой составила 1 558 руб. 20 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Расчет исковых требований ответчиком не оспорен.

Определением от 08.04.2022 суд рекомендовал ответчику сверить расчеты с истцом, а также представить отзыв на иск и контррасчет исковых требований.

Названное определение ответчиком не исполнено.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДМ АТЛАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» 275 000 руб. долга, 1 558 руб. 20 коп. неустойки, а также 8 531 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.