Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А59-8675/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

тел. 460-903, Факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«27» августа 2019 года Дело № А59-8675/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2019. Полный текст решения изготовлен 27.08.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 694020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корсаков Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 694020, <...>)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 № 5 (до перерыва), ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.02.2019 (до перерыва), ФИО5 по доверенности № 1 от 25.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Корсаковского городского округа (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корсаков Плюс» (далее – ООО «Корсаков Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения на общедомовые нужды за период за период с 01.04.2018 по 01.11.2018 в размере 385 018 руб. 23 коп. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 16 723 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на положения статей 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О водоснабжение и водоотведении» от 07.12.2011 № 416, Постановления Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года (в ред. от 09.09.2017) «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в спорный период в управлении ответчика находились многоквартирные дома, указанные в расчете суммы иска. Истцом за оказанные услуги по водоснабжению выставлены счета-фактуры для оплаты, которые ответчиком не оплачены.

Определением суда от 07.02.2019 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства, как содержащие признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ.

18 марта 2018 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании от 14.08.2019 суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании на 21.08.2019 на 14 часов 15 минут для уточнения и сверки расчетов задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала письменное заявление об уточнении исковых требований и просила взыскать задолженность за период с апреля по октябрь 2018 года в сумме 396 119 руб. 26 коп. и неустойки за просрочку платежей за период с 01.06.2018 по 14.08.2019 в сумме 73 040 руб. 94 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточненные истцом требования.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что по объему оказанных услуг и по сумме задолженности замечаний не имеет, однако считает, что задолженность образовалась, поскольку показания по ОДПУ считывались некорректно, и представила договор на разовое проведение метрологических работ и услуг от 20.08.2019.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Корсаков плюс» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В данном случае, собственники помещений указанных МКД передали обществу весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.

В рамках искового периода МУП «Водоканал» в отсутствие письменного договора по водоснабжению с ООО «Корсаков Плюс» осуществляло водоснабжение МКД, находящихся в управлении ответчика.

Многоквартирные дома, управляемые обществом, оборудованы общедомовыми приборами учета и расход потребления холодной воды в МКД в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета ОДПУ и ИПУ.

При этом, расчет истца, произведенный как разница между общим потреблением МКД и потреблением граждан и юридических лиц, соответствует действующему с 01.01.2017 порядку выставления к оплате стоимости общедомового потребления (нормативное потребление на общедомовые нужды относится на граждан в составе платы по ст. 155 ЖК РФ, выставление которой от имени РСО не предусмотрено, а сверхнормативное – на управляющую организацию, которая, получая от граждан и юридических лиц указанную плату, включающую норматив на ОДН, осуществляет расчет с истцом по показаниям общедомового прибора учета).

В указанный период потребление холодной воды вышеуказанными МКД на общедомовые нужды превысило нормативный объем, в связи с чем истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на оплату указанного сверхнормативного объема ОДН, которые не оплачены.

В адрес ответчика 10 декабря 2018 года направлена претензия № 1717 с требованием погасить задолженность по оплате за сверхнормативное потребление воды на ОДН, которая получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отношения по поставке водоснабжения в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации) и Федеральным законом Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу части 4 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческий учет поданной воды и отведенных сточных вод осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.

Учитывая, что ответчик, являясь управляющей организацией, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме (Постановление Правительства № 354 от 06.05.2011 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов»), суд приходит к выводу о том, что предъявление истцом к ответчику требований об оплате услуг по водоотведению и водоснабжению при отсутствии подписанного ответчиком договора в спорный период обоснованно.

Факт оказания истцом услуги по водоснабжению в МКД, находящихся в управлении общества, ответчиком не оспаривается.

По объему коммунального ресурса и с расчетом задолженности за оказанные истцом услуги за спорный период в сумме 396 119 руб. 26 коп. ответчик не оспорил.

Указание ответчика о том, что с заявленными истцом требованиями не согласны, поскольку показания по ОДПУ считывались некорректно, суд не принимает во внимание, поскольку общедомовые приборы учета установлены не истцом, а при сдаче объектов в эксплуатацию, являются собственностью жильцов МКД, следовательно, истец не отвечает за качество ОДПУ.

Кроме того, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил, что в спорный период ОДПУ, установленные в МКД были неисправны, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 396 119 руб. 26 коп.


Кроме основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежей за период с 01.06.2018 по 14.08.2019 в сумме 73 040 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная мера ответственности организаций, приобретающих услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Материалами дела просрочка оплаты ответчиком за оказанные услуги по водоснабжению за спорный период доказана.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчик замечаний по расчету неустойки не представил.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении ходатайства ответчика судом принимаются во внимание все обстоятельства дела: истец не ссылается на наличие у него убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика, или возможность возникновения таких убытков; исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки и определить величину неустойки, достаточную для компенсации потерь истца, в сумме 52 029 руб. 19 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты подлежит удовлетворению в сумме 52 029 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корсаков Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 396 119 руб. 26 коп., неустойки в сумме 52 029 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 035 руб., всего 459 183 (Четыреста пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят три) руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корсаков Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 348 (Одна тысяча триста сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким