Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А40-312401/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-312401/18-87-184121 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Л.Н. Агеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дела по иску

ООО «Нева Групп» к АО «Райфайзенбанк»

о взыскании 2 399 745 руб. 12 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.08.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.01.2019 г. № 4784

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева Групп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Райффазенбанк» (далее – ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 745 руб. 12 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты.

Определением от 24.10.2018 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, изменений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 8 880 287 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 г. по день фактического исполнения (погашения) обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полно объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 05.05.2016 г. генеральным директором ООО «Нева Групп» ФИО4 было подано заявление на расторжение договора банковского счета № <***> и закрытие банковского счета в АО «Райффайзенбанк», в котором руководитель организации просил банк остаток денежных средств в размере 8 885 177 руб. 58 коп., находящихся на закрываемом банковском счете № <***>, перечислить на банковский счет ООО «Нева Групп» № 40702810255120001037, открытый в ПАО «Сбербанк». Однако, банком заявление руководителя организации исполнено не было по причине блокировки счета МИФНС 17 г. Санкт-Петербурга.

Истец указывает, что согласно выписке по счету клиента, отражающей операции по счету за период с 01.05.2016 г. по 31.05.2016 г. с банковского счета, принадлежащего истцу, 17.05.2016 г. были списаны 8 877 607 руб. 58 коп. в пользу ООО «Простор», основанием для списания послужил расчетный документ на бумажном носителе – платежное поручение №1 от 12.05.2016 г. Также, согласно представленной выписке по счету истца следует, что за названную операцию банком была удержана комиссия в размере 250 руб. и произведено списание налогов.

Как на то ссылается истец, генеральным директором ООО «Нева Групп» ФИО4 не направлялись и не предоставлялись банку платежные поручения о списании денежных средств в пользу ООО «Простор», также истец ссылается на то, генеральным директором не давались поручения каким-либо лицам по предоставлению в банк вышеуказанного платежного поручения по списанию денежных средств на счет ООО «Простор».

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 г. банком принято заявление о закрытии счета № <***> и списан остаток денежных средств, принадлежащих ООО «Нева Групп». На момент принятия заявления о закрытии счета на счете ООО «Нева Групп» находилась сумма 2 430 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Нева Групп» за период с 01.05.2016г. по 31.05.2016г.

Истец ссылается на то, что, генеральным директором не подавалось заявление от 01.06.2016 г. на закрытие счета и списание остатка денежных средств на счете. В связи с чем, истец полагает, что неправомерными действиями банка по списанию денежных средств в размере 8 877 607 руб. 58 коп. на счет ООО «Простор», и в размере 2 430 руб. на счет АО «Райффайзенбанк», компании ООО «Нева Групп» причинены убытки в размере 8 877 607 руб. 58 коп.

Кроме того, истец обращает внимание на то обстоятельство, что в представленных в банк спорных документах оттиск печати организации не совпадает с оттиском печати организации, находящимся в банковской карточке организации, тогда как ответчик при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности должен был при визуальном осмотре обнаружить данное несоответствие, а именно: в предоставляемом самим генеральным директором заявлении от 05.05.2016 г., а также в карточке образцов подписей и печати организации по контуру печати указаны реквизиты ИНН организации, а в предоставленных документах от 17.05.2016 г. и 01.06.2016 г. по контуру печати вместо ИНН организации расположены иные графические символы («звезды»). Причем, как указывает истец, специальных познаний для нахождения несоответствия графических рисунков оттисков печатей не требуется, для этого нужна только внимательность, следовательно, по мнению истца, ответчик имел все основания усомниться в соответствии документа установленным банковскими правилами требованиям и, как следствие, не должен был принимать его к исполнению.

В связи с чем, что сотрудник банка, по мнению истца, не проявил должной осмотрительности и по этой причине со счета ООО «Нева Групп» необоснованно списаны денежные средства в размере 8 877 607 руб. 58 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Также, на основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 г. по день фактического исполнения (погашения) обязательства по возмещению суммы убытков.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 г. истцом в адрес АО «Райффайзенбанк» была направлена претензия с требованием возмещения убытков и запросы о предоставлении сведений, в ответ на которую, банк сослался на отсутствие нарушений банком при переводе денежных средств и закрытии расчетного счета.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, согласно доводам которого, истец не представил в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличия основания для возмещения убытков в пользу истца, в том числе, наличия факта причинения истцу убытков, вины ответчика и причинно-следственной связи между наступившими для истца последствиями и виновными действиями банка.

Для проверки обоснованности доводов истца, суд, определением суда от 10.07.2019 г. по ходатайству истца назначил по делу судебную техническую и почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов» экспертам ФИО5, ФИО6 и на разрешение экспертам поставлены вопросы: принадлежит ли подпись, выполненная на платежном поручении от 12.05.2016 г. № 1 ФИО4, либо она выполнена иным лицом? Принадлежит ли подпись, выполненная на заявлении о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета от 01.06.2016 г. ФИО4, либо она выполнена иным лицом? Соответствует ли подпись, выполненная на платежном поручении от 12.05.2016 г. № 1 подписи, выполненной на банковской карточке ООО «Нева Групп»? Соответствует ли подпись, выполненная на заявление о закрытии счета 01.06.2016 г. подписи, выполненной на банковской карточке ООО «Нева Групп»?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов» от 02.09.2019 г. № 020259/3/77001/292019/А40-312401/18 эксперты при ответе на поставленные вопросы пришли к следующим выводам: подписи от имени ФИО4 в платежном поручении № 1 от 12.05.2016 года и в заявлении о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета от 01.06.2016 г. выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам почерка и подписи ФИО4; подписи от имени ФИО4 в платежном поручении № 1 от 12.05.2016 г. и в заявлении о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета от 01.06.2016 г. выполнены одним лицом, а подписи от имени ФИО4 в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Нева Групп» от 17.02.2016 г. выполнены другим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение специалиста не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов» № 020259/3/77001/292019/А40-312401/18 от 02.09.2019 г., суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела ст. 71 АПК РФ.

Оценив доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу п. 1 ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При этом, согласно ст. 864 ГК РФ, необходимым условием принятия платёжного поручения к исполнению является его соответствие требованиям, предъявляемым к содержанию и форме платёжного поручения, определённых законом и изданными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст. 866 ГК РФ банк несёт ответственность за необоснованное списание денежных средств со счёта клиента.

Между банком и обществом (клиент) на основании его заявления от 28.05.2015 г. заключен договор банковского (расчетного счета), на основании которого истцу был открыт счет № <***>. Договор заключен путем присоединения к действующей редакции договора банковского счета в АО «Райффайзенбанк», с которым истец ознакомлен и обязался его выполнять.

Лицом, имеющим право давать банку распоряжения по счету, являлся ФИО4, чей образец подписи имеется в карточке с образцами подписей и оттиска печати, оформленной в банке 09.02.2016 г Личность ФИО4 установлена, его собственноручная подпись удостоверена в установленном порядке.

На момент оформления банковской карточки, ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Нева Групп», что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ от 01.02.2016 г. и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Как следует из пояснений банка, 17.05.2016 г. истец представил в банк платежные поручения: от 12.05.2016 г. № 1 о перечислении денежных средств в сумме 8 877 607,58 руб. на счет ООО «Простор» с назначением платежа: «Возврат денежных средств по дог. № 12/07-2015 от 12.07.2015 (п.п. от 08.10.2015»; от 17.05.2016 г. № 2 о перечислении денежных средств в сумме 1 836 рублей на счет УФК по г. Санкт-Петербургу с назначением платежа «Налог на прибыль, региональный бюджет за 1 квартал 2016 года» и от 17.05.2016 г. № 3 о перечислении денежных средств в сумме 204 на счет УФК по г. Санкт-Петербургу с назначением платежа «Налог на прибыль, федеральный бюджет за 1 квартал 2016 года».

Согласно пояснениям банка, платежные поручения с оттиском печати истца были подписаны ФИО4, чья подпись, а также оттиск печати истца визуально соответствовали имевшимся в банке образцам, при этом, явных признаков подделки при рассмотрении вопроса о принятии данных документов к исполнению сотрудники банка, не обладающие специальными познаниями, не выявили и сомнений в их подлинности у сотрудников банка не возникло, в связи с чем на основании платежных поручений денежные средства были списаны со счета и перечислены вышеуказанным получателям в соответствии с назначением платежей.

Согласно п. 2.3 Положения Банка России № 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, содержащимся в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Суд учитывает, что согласно мотивировочной части экспертного заключения полученного по итогам проведения судебной экспертизы по настоящему делу, банковский работник, проверяя спорные платежные документы, имея возможность сравнить подпись на спорных документах между собой, с доверенностью и единственной подписью в банковской карточке, тем не менее, не мог выявить визуально различающиеся признаки, указанные экспертом в заключении, поскольку указанные различающиеся признаки подписи возможно установить только прибегнув к специальным познаниям.

При передаче платежных документов банк проверил по внешним признакам соответствие подписей уполномоченного лица на переданных платежных документах образцу подписи, содержащемуся в банковской карточке; платежные документы содержали помимо подписи печать общества, соответствующую карточкам с образцами подписи и оттиска печати, оформленных в банке.

Подделка подписей, не вызывающих сомнений по внешним признакам, не может быть выявлены сотрудниками банка при всей степени заботливости и осмотрительности, как установление факта их поддельности возможно только при использовании специальных средств и методов, которыми обладает, эксперт.

Правилами безналичных расчетов в Российской Федерации не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности подписей уполномоченных лиц. Действующее законодательство не возлагает на работников банка обязанности по проведению экспертизы подписи клиента банка в платежных поручениях.

Ссылка истца на визуальное отличие оттисков печати в банковской карточке и на спорных документах сама по себе не может свидетельствовать о безусловной подложности данных документов, принимая во внимание, что печать не является обязательным реквизитом документов первичного учета в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.201 г. № 7, содержатся разъяснения, согласно которым, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае с учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что сам факт подписания платежных поручений не ФИО4, а другим лицом, не подтверждает довод истца о том, что банком ненадлежащим образом были исполнены договорные обязательства.

В соответствии с п. 6.4 Общих условий банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжений, выданных неуполномоченными лицами клиента, в тех случаях, когда банк, используя предусмотренные банковскими правилами и настоящим договором процедуры, не имел возможности установить факт выдачи такого распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий банк выдает клиенту выписки по счету (на бумажном носителе или в электронном виде) не позднее дня, следующего за днем проведения банковской операции по счету, в соответствии с договором. Клиент не позднее 10 календарных дней после даты получения клиентом выписки по счету письменно сообщает банку о суммах, ошибочно зачисленных/списанных со счета и осуществляет возврат средств банку, ошибочно зачисленных на его счет. При отсутствии со стороны клиента в указанные сроки возражений, совершенные банковские операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными.

При этом, условия, на которых заключен договор банковского счета, имеют существенное значение для решения вопроса о привлечении банка к ответственности за списание средств по распоряжению неуполномоченного лица.

Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного сторонами договора банковского счета предусмотрено, что банк не несет ответственности за списание средств со счета, если он не имел возможности установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Суд также принимает во внимание, что истец не оспаривает факт списания денежных средств по двум другим платежным поручениям, представленным и исполненным одновременно со спорным платежным поручением № 1 и заверенным тем же оттиском печати. Равно как и не оспаривается сама сделка по расторжению договора банковского счета. При этом, суд учитывает, что спорная операция совершена на крупную сумму, но длительное время владельцем счета не оспаривалась, вплоть до внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности получателя платежа ООО «Простор» в связи с его ликвидацией.

Ссылка истца на то обстоятельство, что обращению в арбитражный суд препятствовала попытка реализации права на защиту посредством обращения в правоохранительные органы судом отклоняется как необоснованная, поскольку закон не ограничивает лиц, считающих свои права нарушенными в реализации одновременно нескольких способов защиты нарушенного права. Кроме того, отказ в возбуждении уголовного дела по спорным обстоятельствам был получен истцом уже в 2016 г., тогда как с заявленным иском он обратился в суд лишь в сентябре 2018 г., спустя год после прекращения деятельности ООО «Простор».

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по счету истца № 4070281050300000590 следует, что 09.10.2015 г. от ООО «Простор» перечислены истцу денежные средства в размере 10 890 100 руб. с назначением платежа: «оплата за материалы по договору № 12/07-2015 от 12.07.2015г. сумма 10890100-00 в т.ч. НДС(18%)-1661201-69», тогда как оспариваемой истцом является банковская операция 17.05.2016 г. на основании платежного поручения №1 по возврату денежных средств истцом в адрес ООО «Простор», с указанием в назначении платежа ссылки на тот же договор № 12/07-2015 от 12.07.2015г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО «Простор» имелись хозяйственные связи, проводились взаимные платежи. В судебном заседании представитель истца не смог пояснить основания для удержание денежных средств в размере 2 000 000 руб. с ООО «Простор». От предложения суда представить доказательства предоставления встречного исполнения на указанную сумму отказался, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании ст. ст. 11, 12, 15, 307-309, 393, 401, 845, 847, 854, 864, 866 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева