Постановление от 16 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49565/2025
17 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21958/2025) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания северная» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 по делу № А56-49565/2025, принятое в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания северная»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Северная» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 635 352 руб. 02 коп. задолженности по договору от 20.10.2020 № 2/4/5-709 за март 2025 года, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 19.04.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Определением от 03.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Решением от 29.07.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- судом первой инстанции не учтено, что на дату вынесения обжалуемого решения ответчик полностью погасил задолженность в размере 635 352 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2025 № 1587;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что расчет неустойки, произведенный истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является неприменимым и ошибочным. Для ответчика, как теплоснабжающей организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг, приобретающей электроэнергию для коммунальных нужд, неустойка должна начисляться по фиксированной ключевой ставке 9,5 % годовых в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановление № 474);

- суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству в упрощенном порядке.

06.10.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит принять отказ истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за март 2025 года в размере 635 352 руб. 02 коп., обжалуемое решение в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

07.10.2025 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения ответчика к апелляционной жалобе.

Указанные письменные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за март 2025 года в размере 635 352 руб. 02 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ истца от части исковых требований, с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем отказ подлежит принятию судом, а производство по делу в указанной части – прекращению.

Руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, предоставленные пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за март 2025 года в размере 635 352 руб. 02 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2020 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2/4/5-709 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки потребителя, указанных в приложении № 3 к настоящему договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Из пункта 4.1 договора следует, что договорное количество поставляемой потребителю электрической энергии (мощности) по настоящему договору с разбивкой по месяцам, уровням напряжения указывается сторонами в приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2 договора объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с порядком определения объема потребленной электрической энергии (мощности) предусмотренным приложением № 3 к настоящему договору.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании:

- показаний приборов учета;

- в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов – на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показатели имелись.

Расчетный период равняется одному календарному месяцу (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой по настоящему договору, определяется с учетом следующего:

- электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненных к нему категориям потребителей, продается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен;

- поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненных к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценным (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 5.3 договора оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем самостоятельно с учетом следующего порядка и сроков оплаты:

1) до 10-го числа расчетного месяца: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде;

2) до 25-го числа расчетного месяца: 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде;

3) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата: окончательный расчет – на основании показаний приборов учета (расчетным способом).

Истцом за спорный период начислены платежи в сумме 635 352 руб. 02 коп. (счет-фактура от 31.03.2025 № 1/01020/1955).

Ответчик на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением поставленную электроэнергию не оплатил.

Таким образом, на дату обращения истца с настоящим иском задолженность ответчика по поставке электроэнергии составила 635 352 руб. 02 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как указано ранее, 06.10.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит принять отказ истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за март 2025 года в размере 635 352 руб. 02 коп. В связи с этим Тринадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за март 2025 года в размере 635 352 руб. 02 коп.

Помимо задолженности истцом предъявлена ко взысканию с ответчика законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2025 по день фактической оплаты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического и исполнения обязательства.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание довод ответчика о том, что он является исполнителем коммунальной услуги (теплоснабжающая организация) на территории муниципального образования Рахьинское городское поселение Всеволожского муниципального района, удовлетворил требования в части взыскания неустойки за период с 19.04.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, установленном в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

В указанной части решение арбитражного суда первой инстанции не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции применены положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Ввиду того, что задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для определения размера неустойки в фиксированном размере применительно к положениям абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», что составляет 46 343 руб. 32 коп.

Ответчик ссылается на необходимость применения к отношениям сторон Постановления № 474, предусматривающего начисление неустойки исходя из ставки 9,5 % годовых.

Вместе с тем положения Постановления № 474 к спорному периоду применению не подлежит, поскольку подлежало применению до 01.01.2025.

В спорный период действовало постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах».

Согласно сведениям, потребителями тепловой энергии и горячей воды, поставляемой ответчиком, помимо населения являются бюджетные организации и прочие потребители.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27.02.2022 (9,5 %) – не представляется возможным определить факт поставки ресурса только потребителям в сфере жилищных отношений, а, соответственно, факт приобретения электроэнергии только в целях осуществления поставки тепловой энергии и горячей воды только населению.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки, размер которой за период с 19.04.2025 по 15.07.2025 (дата фактической оплаты) составил 46 343 руб. 32 коп.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – шестьсот тысяч рублей.

Поскольку цена иска на момент обращения истца в арбитражный суд первой инстанции составляла 635 352 руб. 02 коп., то указанное дело обоснованно отнесено к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик не обосновал, что препятствовало ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства.

По правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, а, соответственно, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика (36 768 руб.).

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной в части довода об отсутствии задолженности, вместе с тем при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции стороны, не проявив процессуальной активности, не представили доказательств оплаты задолженности до вынесения обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на сторон по 15 000 руб. (применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 по делу № А56-49565/2025 отменить.

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 635 352 руб. 02 коп. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Северная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» неустойку, начисляемую на сумму долга с 19.04.2025 по 15.07.2025, в размере 46 343 руб. 32 коп., 36 768 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Северная» 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате произведенного зачета взысканных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Северная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» неустойку, начисленную на сумму долга с 19.04.2025 по 15.07.2025, в размере 46 343 руб. 32 коп., 21 768 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.Ф. Орлова