Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А03-224/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-224/2025
21 октября 2025 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 09 октября 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой А.И., с использованием средств аудиозаписи, посредством проведения онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каменское городское топливоснабжающее предприятие», г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД»  в лице филиала Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания 630004, <...> ИНН <***>), акционерного общества Холдинговая компания «СДС-Уголь» ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, почтовый адрес: 652644, Кемеровская область, г. Белово, пгт. Инское, мкр Технологический, д.21), общества с ограниченной ответственностью «КрасОперГруз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 28 600 руб. штрафа, а также 22 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность № 66-ГКВС от 01.01.2025 года, диплом,

от ответчика - ФИО2 паспорт, доверенность от 20.02.2025 года, диплом (до перерыва в судебном заседании),

от третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», г. Новосибирск Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каменское городское топливоснабжающее предприятие», г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, о взыскании 28 600 руб. штрафа, а также 22 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 62, 99, 100 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 года № 18-ФЗ и мотивированы тем, что в январе 2023 года на станцию Камень-на-Оби прибыл вагон ООО «ГК Вагонсервис» для ООО «Каменское городское ТСП», грузополучатель обязан был выгрузить груз в течение 36 часов, однако, выгрузка была задержана. ООО «ГК Вагонсервис», как законный владелец вагона, направило претензию об оплате штрафа, которая осталась без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания, г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН <***>), акционерное общество Холдинговая компания «СДС-Уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КрасОперГруз» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 14.02.2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и отзыв ответчика на исковое заявление, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству представителя истца проводилось онлайн-заседание.

Третьи лица, кроме ООО «Кузбассуглеснаб», в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела консолидированной позиции по иску, которая была приобщена судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В связи с отсутствием доказательств направления истцом искового заявления в адрес привлеченных третьих лиц, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 09 октября 2025 года, после объявленного перерыва слушание дела продолжилось прежним состава суда, при участии представителя истца, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ко дню судебного заседания от истца поступили доказательства направления в адрес привлеченных третьих лиц копий искового заявления, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в консолидированной позиции по иску указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком: истец (оператор подвижного состава ООО ГК «Вагонсервис») и ответчик (грузополучатель, собственник путей необщего пользования) не связаны прямыми договорными отношениями. Перевозка осуществлялась АО «РЖД» по договору с АО ХК «СДС-Уголь» (плательщик). Истец имеет договор с АО ХК «СДС-Уголь» за сверхнормативное использование вагонов. АО ХК «СДС-Уголь» имеет договор с ООО «Кузбассуглеснаб» за сверхнормативное использование вагонов. Ответчик имеет договор с Перевозчиком на обслуживание путей необщего пользования, включающий ответственность за сверхнормативное использование вагонов при погрузке/выгрузке и задержки со стороны Перевозчика. Истец ошибочно приравнивает нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании выгрузки (регулируется ст. 39 УЖТ РФ) к нахождению под выгрузкой на путях необщего пользования (регулируется ст. 62 УЖТ РФ). Это разные правовые основания с разными расчетами. Истец не имеет права на взыскание штрафа с ответчика при отсутствии договорных отношений и при наличии договорных санкций между другими сторонами. Истец не может передавать себе права перевозчика на взыскание штрафов без принятия встречных обязательств перед грузоотправителем/грузополучателем. Расчет истца за период с 17.01.2024 по 25.01.2024 некорректен, так как включает период ожидания на путях общего пользования и период нормативной выгрузки. Согласно контррасчету ответчика, законный размер штрафных санкций за сверхнормативное использование вагона под выгрузкой за указанный период составляет 0 рублей. Оператор подвижного состава не является субъектом, имеющим право на получение платы за нахождение вагонов на путях общего пользования. Иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия законных оснований и некорректного применения норм УЖТ РФ.

Истец, в свою очередь, возражая по доводам ответчика, считает что отсутствие прямого договора между истцом и ответчиком не исключает взыскания штрафа. Согласно Уставу железных дорог РФ (УЖТ РФ), владелец вагонов (истец) вправе взыскать штраф за сверхнормативный простой вагонов с грузополучателя (ответчика), даже при отсутствии договорных отношений по поставке груза. Истец предоставил доказательства, подтверждающие сверхнормативный простой вагонов. В частности, справки ГВЦ ОАО «РЖД» о фактической подаче вагонов на путь необщего пользования признаются судами надлежащим доказательством. Истец не является стороной, подписывающей памятки приемосдатчика, поэтому использует иные доказательства для подтверждения простоя. Ответчик, как сторона, передающая вагон перевозчику, может представить опровергающие документы.

Третье лицо - акционерное общество «РЖД» в отзыве на исковое заявление указало, что истец ссылается на ст. 99 Устава, согласно которой грузоотправители/грузополучатели несут ответственность за задержку вагонов более чем на 24 часа сверх установленных сроков оборота или 36 часов с момента подачи. Фактические обстоятельства: 24.01.2024 в 13:50 вагон № 53114716 подан на путь ответчика. 25.01.2024 в 15:05 ответчик уведомил ОАО «РЖД» о завершении грузовой операции. 25.01.2024 в 19:30 вагон убран с пути ответчика. 26.01.2024 в 22:21 вагон убыл со станции.

Выслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления и отзыва на него, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в январе 2024 года на железнодорожную станцию Камень-на-Оби под выгрузку в адрес ООО «Каменское городское ТСП» по железнодорожной транспортной накладной № ЭФ304120 прибыл железнодорожный вагон № 53114716, принадлежащий ООО «ГК Вагонсервис».

Спорный вагон после прибытия на станцию выгрузки впоследствии подан на пути необщего пользования под выгрузку 24.01.2024 года, что подтверждается сведениями ОАО «РЖД» (памяткой приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ № 28 от 24.01.2024 года, уведомлением о завершении грузовой операции (форма ГУ-2б) (л.д. 149-151, т.д. 1).

Грузополучатель ООО «Каменское городское ТСП» своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, тем самым допустил простой вагонов, в связи с чем, истцом ответчику начислен штраф за задержку вагонов под выгрузкой в сумме 28 600 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 805013 от 28.05.2024 года с требованием об оплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 37-38, т.д. 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возникшие отношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Из абзаца 31 статьи 2 УЖТ РФ следует, что оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно статье 36 УЖТ РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

В соответствии со статьей 62 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность.

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Как следует из абзаца 33 статьи 2 УЖТ РФ, базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на взыскание штрафа, предусмотренного ст. 62 УЖТ, отклоняется судом как несостоятельный в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в январе 2024 года на станцию Камень-на-Оби под выгрузку в адрес ООО «Каменское городское ТСП» прибыл вагоны № 53114716, принадлежащий на праве законного владения ООО «ГК Вагонсервис».

Согласно ст. 36 УЖТ РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

В силу ч. 6 ст. 62 Устава за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

С учетом вышеназванных положений Устава грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов, если иной срок оборота вагонов не установлен поименованными в ст. 62 УЖТ РФ договорами.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017г. была сформирована правовая позиция, согласно которой владелец вагонов, являющийся оператором железнодорожного подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ.

Таким образом, заявленный истцом ко взысканию штраф направлен на защиту законного владельца вагонов, для которого целью является минимизация непроизводительного простоя подвижного состава и не предполагает наличия между оператором и грузополучателем договорных отношений по поставке какого-либо груза.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 18.05.2023 года №307-ЭС23-697 по делу № А13-16922/2021 была сформирована правовая позиция, согласно которой оператор железнодорожного подвижного состава являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной перечисленных в ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ договоров (договора на подачу и уборку вагонов, договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования), в силу чего вывод о том, что названный штраф может быть возложен на грузоотправителя/грузополучателя только при условии заключения им с истцом одного из перечисленных в названной норме договоров является неверным.

Учитывая вышесказанное, отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не является препятствием для получения законным владельцем вагонов предусмотренного ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ штрафа.

В подтверждение факта наличия права законного владения спорным вагоном и статуса оператора истцом в материалы дела представлен договор № 13/2016 от 01.06.2016 года (л.д. 66-71, т.д. 1), заключенный между ООО «КрасОперГруз» (исполнитель) и ООО «ГК Вагонсервис» (заказчик), по условиям которого договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации железнодорожных перевозок грузов заказчика (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что под услугами по организации железнодорожных перевозок груза заказчика понимается: предоставление принадлежащего на праве собственности. аренды или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагонов) для участия в процессе перевозки груза заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям. предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза.

Согласно универсальному передаточному документу № 22 от 20.01.2024 года (л.д. 72-73, т.д. 1), были предоставлены вагоны ООО «КрасОперГруз» от ООО «ГК Вагонсервис».

Согласно перечню посуточного использования вагонов к акту выполненных работ № 22 от 20.01.2024 года, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по предоставлению полувагонов на общую сумму 1 758 240 руб., в том числе в пункте 13 указан и спорный вагон № 53114716 дата подачи под погрузку 11.01.2024 года, количество суток 10 (л.д. 73-74, т.д. 1).

Согласно универсальному передаточному документу № 37 от 31.01.2024 года (л.д. 75-76, т.д. 1), были предоставлены вагоны ООО «КрасОперГруз» от ООО «ГК Вагонсервис».

Согласно перечню посуточного использования вагонов к акту выполненных работ   № 37 от 31.01.2024 года, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по предоставлению полувагонов на общую сумму 1 853 280 руб., в том числе в пункте 12 указан и спорный вагон № 53114716 дата подачи под погрузку 21.01.2024 года, количество суток 11 (л.д. 73-74, т.д. 1).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, ООО «ГК Вагонсервис» является законным владельцем спорного вагона и является оператором железнодорожного подвижного состава по смыслу ст. 2 УЖТ РФ, в связи с чем, имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного ст. 62 УЖТ.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» согласно части 6 статьи 62 Устава штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм и разъяснений отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от уплаты начисленного штрафа, созданного для защиты владельцев вагонов, и обязательным условием для его начисления.

За задержку вагонов под выгрузкой грузополучатель несет ответственность в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно разъяснениям данным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре. Время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей (технологический срок оборота вагонов), исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

Следовательно, в отношениях, урегулированных договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, обслуживаемого локомотивом владельца пути, или договором на подачу и уборку вагонов, ответственность, предусмотренная частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьями 100 и 101 Устава, наступает в случае задержки возврата вагонов, контейнеров владельцем железнодорожных путей необщего пользования на выставочные пути более чем на двадцать четыре часа сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договором. Взыскание штрафа по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку и выгрузку производится в случае подачи их к местам погрузки и выгрузки локомотивом перевозчика. Поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62 и 99 Устава, и штрафа, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе. Поэтому если грузоотправитель, грузополучатель, владелец железнодорожного пути необщего пользования считают, что перевозчик необоснованно взыскал с них указанный штраф, они вправе требовать его возврата в порядке, предусмотренном Уставом.

Учитывая, что в силу статьи 99 Устава за период, в течение которого взыскиваются штрафные санкции за задержку вагонов, плата за пользование вагонами не вносится, она взимается до истечения тридцати шести часов с момента фактической подачи вагонов под погрузку, выгрузку грузов локомотивом перевозчика. Если передача вагонов владельцам путей необщего пользования производится на железнодорожных выставочных путях, то плата за пользование вагонами вносится с момента такой передачи до окончания двадцати четырех часов по истечении технологических сроков оборота вагонов. Правило части второй статьи 62 Устава об исключении технологического времени из расчета платы за пользование вагонами распространяется на всех владельцев железнодорожных путей необщего пользования и не поставлено в зависимость от того, выступают ли эти ветвевладельцы одновременно грузоотправителями или грузополучателями.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования регулируется Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 26 (далее - Правила № 26).

На основании пункта 4.1 Правил № 26 время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил № 26 время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдаче их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В силу пункта 4.5 Правил № 26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

В качестве доказательств продолжительности и факта простоя вагонов истцом в материалы представлен акт общей формы № 1/105 от 17.01.2024 года (л.д. 115-117, подтверждающий дату начала ответственности и уведомление о завершении грузовых операций по форме ГУ-2б, подтверждающее дату окончания ответственности.

Согласно памятке приемосдатчика № 28 на подачу вагонов, вагон № 53114716 подан под выгрузку 24.01.2024 в 13:50 (начало ответственности), уведомление о завершении грузовой операции формы ГУ-2б № 7 направлено перевозчику 25.01.2024 в 15:05 (окончание ответственности).

С учетом изложенного довод ответчика о том, что периоды простоя не подтверждены документально судом отклоняется как несостоятельный.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что его вина в задержке вагонов под выгрузкой отсутствует.

Истцом в материалы дела представлен акт общей формы № 1/105 от 17.01.2024 из которого однозначно следует, что причиной задержки подачи вагона № 53114716 является занятость фронта выгрузки грузополучателем ООО «Каменское городское топливоснабжающее предприятие».

Таким образом, принадлежащий истцу вагон не подавался под выгрузку по вине самого ответчика.

Согласно пункту 4.6. Правил № 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Следовательно, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя, а также указание на лицо, виновное в простое вагонов.

В соответствии с пунктом 89 Правил приема грузов № 374, р. 3.6.3 Распоряжения ОАО «РЖД» от 07.08.2020 № 1686/р «Об утверждении Временного порядка перевозок железнодорожным транспортом грузов и порожних вагонов подвагонными отправками, группами вагонов без оформления вагонного листа формы ГУ-38а, ГУ-386 во внутригосударственном сообщении» в зависимости от условий приема груза и (или) порожнего вагона к перевозке фактическим подтверждением окончания приемосдаточных операций с грузом и порожним вагоном от Клиента, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, являются подписи Клиента и перевозчика в памятке приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ/Э в графе «Вагон сдал». «Вагон принял» у мест, установленных соответствующими договорами в момент уборки вагонов.

Соответственно, надлежащим документом, которым можно подтвердить время приемосдаточных операций с порожним вагоном, помимо данных информационных систем ОАО «РЖД», является памятка приемосдатчика, подписанная со стороны перевозчика и грузополучателя вагона.

Вопреки доводам ответчика, моментом начала ответственности является дата передачи вагонов на пути необщего пользования в соответствии с памятками приемосдатчика, а не время подачи вагонов ответчику.

Аналогичным образом, моментом окончания ответственности считается дата уведомления перевозчика о завершении грузовой операции, а не фактическая выгрузка, поскольку расчет простоя до момента окончания выгрузки не позволяет в полной мере защитить право владельца вагона на распоряжение подвижным составом. До момента передачи перевозчику уведомления о завершении грузовой операции вагон находится в распоряжении грузополучателя, что лишает владельца вагона возможности распоряжаться им.

Таким образом, не имеет юридического значения то обстоятельство, по чьей вине (грузополучателя или владельца путей необщего пользования) произошел простой вагонов с момента передачи вагонов на пути необщего пользования до момента уведомления о завершении грузовой операции. Как субъект предпринимательской деятельности ответчик несет ответственность перед владельцем вагонов и в том случае, если владелец путей необщего пользования нарушил свои обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов перед ответчиком.

Следовательно, отклонению подлежит довод ответчика о том, что соблюдение сроков выгрузки вагона находится в зоне ответственности иных владельцев путей необщего пользования.

По настоящему делу исковые требования предъявляются владельцем вагона к грузополучателю.

Ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагона под выгрузкой грузов перед законным владельцем вагонов - ООО «ГК Вагонсервис».

По смыслу выработанного Верховным Судом Российской Федерации правового подхода, изложенного в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017, предусмотренный Уставом штраф является законной неустойкой и предназначен для защиты прав владельцев вагонов, являющихся оператором подвижного состава.

Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям в отсутствие прямого договора с владельцем вагона использовать подвижной состав на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации законному владельцу вагонов его имущественных потерь, в связи с чем, несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа, установленного частью 6 статьи 62 Устава (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21090/2022, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-230197/2023).

Предъявляя требование о взыскании законной неустойки, оператор пользуется предоставленным ему правом выбора ответственного лица за нарушение сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-23664/2019 от 16.02.2021).

В имеющемся в материалах дела расчете подробно изложено время общего простоя вагона, нормативное время в 36 часов (установленное ч. 6 ст. 62 Устава), которое не входит в расчет, а также простой вагонов сверх нормы (сверх 36 часов), при этом размер штрафа в час составляет 200 рублей.

Часть 6 статьи 62 Устава определяет, что грузополучатели несут ответственности в соответствии со статьей 99 Устава.

Частью 2 статьи 99 Устава установлено, что за задержку вагонов грузополучатели уплачивают в десятикратном размере штраф, установленный статьей 100.

Частью 2 статьи 100 Устава предусмотрено, что штраф составляет 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час.

Статьей 2 стать 99 Устава определено, что базовый размер исчисления сборов и штрафов равен 100 рублям.

Таким образом, штраф рассчитывается по следующей формуле: 100 (ст.2) * 0,2 (ч. 2 ст. 100) * 10 (ч. 2 ст. 99) = 200 рублей.

Общий штраф рассчитан: 200 рублей штрафа * на количество часов сверхнормативного простоя: 200 * 143 = 28 600 рублей.

Поскольку факт нахождения спорного вагона под выгрузкой свыше 36 часов с момента подачи вагона, подтверждено материалами дела, расчет штрафа соответствует требованиям статей 36, 62, 99 - 100 Устава железнодорожного транспорта, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 22 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свиде¬телям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 02.04.2018 истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор, л.д. 39-42, т.д. 1).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг.

Истец указывает, что исполнителем была подготовлена претензия (7 000 руб.) и исковое заявление (15 000 руб.)

Оплата истцом исполнителю произведена на основании платежного поручения № 17 от 09.01.2025 года на сумму 22 000 руб. (л.д. 43, т.д. 1).

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд с учетом принципа разумности, объема выполненных представителем работы по настоящему делу, категории спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в заявленном размере 22 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменское городское топливоснабжающее предприятие», г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»,                             г. Новосибирск Новосибирской области 28 600 руб. штрафа, а также 32 000 руб. в возмещение судебных расходов, из них 10 000 руб. по оплате государственной пошлины и 22 000 руб. по оплате услуг представителя.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              Я.В. Захарова