Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А60-65185/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65185/2018
26 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чуракова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК"(ИНН <***>) к ПАО "ЗКИ"(ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

ответчика – ФИО1, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит взыскать 1 386 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями, контррасчет, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что ответчиком были нарушены обязательства по договору № 133-ПС от 01.03.2016, а именно допущен сверхнормативный простой вагонов, за который условиями договора предусмотрено начисление штрафа.

В период с марта по декабрь 2016 года истец оказал услуги по предоставлению ответчику подвижного состава, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Истец полагает, что сумма штрафных санкций составляет 1 386 500 руб., при этом для определения срока простоя он ссылается на данные «АСУ ТК», которые, по его мнению, совпадают с данными ГВЦ АО «РЖД»

Между тем, указанный способ расчета не исключает возможности применения иного способа определения сверхнормативного простоя по условиям договора № 133-ПС от 01.03.2016.

Так, в силу п. 4.2.7. договора нормативный простой вагонов на станциях погрузки составляет 5 суток, выгрузки – 3 суток.

При этом, «в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные копии железнодорожной накладной… данные сведения (штемпели) имеют преимущественное значение».

Поскольку ответчиком заявлены возражения относительно расчета истца, суд, толкуя условия договора буквально в силу ст. 431 ГК РФ, руководствуется указанным выше порядком – определение простоя на основании штемпелей в железнодорожных накладных, в связи с чем во внимание принят контррасчет ответчика, не оспоренный истцом, в соответствии с которым на основании п. 6.4 договора, предусматривающего размер штрафа в сумме 1180 руб. за сутки простоя, сумма нестойки за сверхнормативный простой составила на станциях погрузки - 995920 руб., разгрузки – 86140 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Применительно к данному спору неустойка установлена вышеуказанными условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в 10 раз.

Суд не усматривает оснований для вывода о том, что соразмерным последствием нарушений является уплата штрафа в сумме 108206 руб., однако соглашается с доводами ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки и полагает необходим и достаточным взыскание 800 000 руб., учитывая при этом, что простои имели место в 2016 году, а с требованием истец обратился только в 2018 году. Таким образом, последствия нарушения обязательства не были столь существенными, что истец 2 года не пользовался правом потребовать неустойку.

Расходы по уплате госпошлины распределены судом на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что снижение неустойки не влияет на обязанности ответчика по возмещению расходов.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а иск удовлетворен в части (без учета снижения неустойки), с него следует взыскать 5899 руб. в доход бюджета, с ответчика – 20966 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ПАО "Завод керамических изделий" в пользу ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" 800000 рублей штрафа.

В остальной части отказать.

3. Взыскать с ПАО "Завод керамических изделий" в доход федерального бюджета 20966 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" в доход федерального бюджета 5899 руб. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Чураков