Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А81-10224/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10224/2017
г. Салехард
21 марта 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСУ-маркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №Ф.2016.219723 от 22.08.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление организации строительства» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСУ-маркет» (далее - ответчик, ООО «АСУ-маркет») о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №Ф.2016.219723 от 22.08.2016 на выполнение работ по оснащению участков улично-дорожной сети пешеходными ограждениями, в том числе в зоне пешеходных переходов.

В ходе производства по делу ответчиком направлен отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву с исковыми требованиями ООО «АСУ-маркет» не согласно, все работы, предусмотренные муниципальным контрактом считает выполненными  в полном объеме и надлежащего качества. Указывает, что работы приняты истцом в полном объеме, без замечаний и оговорок, что подтверждается актами приемки выполненных работ. Отметил, что ООО «АСУ-маркет» непонятен предмет иска, та как ответчик  не оспаривает право истца требовать гарантийный ремонт согласно разделу 7 муниципального контракта №Ф.2016.219723.

Определением суда от 21 февраля 2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Возражений относительно проведения судебного заседания не поступило.

О дате, времени и месте его проведения стороны в соответствии со ст. 123, 186 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со  статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца во исполнение определения суда поступил подлинник платежного поручения.

Ответчиком направлены дополнительные пояснения по иску.  Ответчик указывает, что из иска не понятны конкретные требования предъявляемых претензий ООО «АСУ-маркет». Кроме того, истцом так же не был выполнен п. 7.2 раздела 7 муниципального контракта. Извещений и приглашений для совместного обследования возможных  дефектов  ООО «АСУ- маркет» не получало.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление организации строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АСУ-маркет» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2016.219723 от 22.08.2016 на выполнение работ по оснащению участков улично-дорожной сети пешеходными ограждениями, в том числе в зоне пешеходных переходов (далее - контракт). Предметом контракта является работа по оснащению участков улично-дорожной сети пешеходными ограждениями, в том числе в зоне пешеходных переходов.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы (далее - работы) в соответствии с техническим заданием, из своих материалов, на собственном оборудовании, строительной технике и своими инструментами.

Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ – с момента заключения контракта по 15.10.2016.

Пунктом 7.2. контракта установлена продолжительность гарантийного срока 2 года с момента подписания сторонами итогового документа по приёмке выполненных работ.

Контракт вступил в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2016 года (п. 13.1 контракта).

Ответчиком работы были выполнены, что подтверждается актом №8 от 21.09.2016, справкой формы КС-3 №1 от 21.09.2016, актом формы КС-2 №1 от 21.09.2016, актом №9 от 14.10.2016, справкой формы КС-3 №2 от 14.10.2016, актом формы КС-2 №2 от 14.10.2016, актом №11 от 15.11.2016, справкой формы КС-3 №3 от 15.11.2016, актом формы КС-2 №4 от 15.11.2016.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период действия гарантийного срока были обнаружены множественные недостатки выполненных работ.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику по вопросу устранения дефектов, выявленных в процессе эксплуатации пешеходных ограждений. Так, в адрес подрядчика направлялись письма исх. №25-1-10/219 от 14.06.2017, №25-1-10/236 от 23.06.2017 с просьбой устранить выявленные дефекты. Вместе с тем подрядчик письмом исх. №46 от 23.06.2017 обязался исправить выявленные недостатки в срок до 01.09.2017. Однако по настоящее время выявленные дефекты не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Исковые требования основаны на исполнении сторонами обязательств по муниципальному контракту №Ф.2016.219723 от 22.08.2016  на выполнение работ по оснащению участков улично-дорожной сети пешеходными ограждениями, в том числе в зоне пешеходных переходов, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ спорный договор, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ  подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Приведенные выше нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

В рассматриваемом случае пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;  качественное выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные контрактом и приложениями к нему, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно п. 7.2.  контракта, гарантийный срок качества выполненных работ устанавливается 2 (два) года с момента подписания сторонами итогового документа о приемке выполненных (завершенных) работ. Гарантийный срок на применяемые материалы и оборудование должен составлять не менее срока, установленного производителем. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика и препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки, письменно уведомив об этом заказчика.

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В данном случае заказчик потребовал от ответчика в рамках гарантийного срока выполнить следующие работы:

- выполнить болтовое соединение между стойкой и секцией ограждений;

- провести повторную окраску ограждений;

- выполнить устройство плитки тротуарной у основания стоек ограждений;

- убрать строительный мусор на газонах, образовавшийся в ходе ранее выполненных работ.

Суд установил, что заказчик и подрядчик после выполнения работ на объектах подписали акты о приемке выполненных работ. Данные акты и справки подписаны со стороны заказчика без возражений по объему и качеству работ, выполненных подрядчиком.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что дефекты (недостатки) в работах, выполненных ответчиком по контракту, обнаружены в ходе комиссионного осмотра, в том числе с участием руководителя ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Доказательств извещения ответчика о производстве осмотра и уведомления о составлении совместного акта осмотра в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно выводов, к которым пришел истец.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом производился соответствующий осмотр объектов, так как отсутствует акт, подтверждающий обследование объектов и выявление наличия недостатков выполненных работ.

Представленные истцом в материалы дела письма от 14.06.2017 №25-1-10/219, от 23.06.2017 №25-1-10/236, от 29.06.2017 №01-1-0-05/3754 не являются надлежащими доказательствами по делу, так как по своему содержанию носят уведомительный характер и не свидетельствуют о нахождении заказчика на объектах и фиксации выявленных недостатков. Объемы работ, в которых выявлены недостатки, истцом не установлены, не оговорены конкретные объекты, на которых необходимо произвести устранение недостатков, учитывая то, что в рамках контракта сторонами было согласовано выполнение работ на 9 объектах (ЯНАО, г. Губкинский, перекресток ул. Парковая - ул. Школьная; ЯНАО, г. Губкинский, перекресток ул. Нефтяников - ул. Парковая; ЯНАО, г. Губкинский, перекресток ул. Нефтяников - ул. Калинина; ЯНАО, г. Губкинский, перекресток ул. Калинина - ул. Магистральная; ЯНАО, г. Губкинский, перекресток пр. Мира - ул. Строителей;  ЯНАО, г. Губкинский, перекресток пр. Мира - ул. Молодёжная; ЯНАО, г. Губкинский, перекресток ул. Таёжная - ул. Магистральная; ЯНАО, г. Губкинский, перекресток пр. Губкина - ул. Магистральная; ЯНАО, г. Губкинский, перекресток пр. Мира - пр. Губкина).

Положения п. 7.2 контракта заказчиком не соблюдены.

Имея в действительности намерения привлечь подрядчика к выполнению договорных гарантийных обязательств, заказчик должен был предпринять все зависящие от него меры для надлежащего доведения до подрядчика информации о выявленных дефектах и необходимости их совместного осмотра, в том числе путем извещения по юридическому адресу. Не исполнив данную обязанность, заказчик принял на себя риски соответствующих негативных последствий.

Кроме того, суд установил, что все выявленные недостатки, оговоренные в письмах истца, носят явный характер, а значит, они могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ визуальным или инструментальным методом.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истцом при подаче иска не определено, какие конкретно недостатки работ, которые не носили при их приемке явного характера, надлежало безвозмездно устранить подрядчику в рамках возложенных на него гарантийных обязательств. Требования истца не соответствуют принципу исполнимости. Суд в определении от 21.02.2018 предлагал истцу уточнить, какие именно недостатки выполненных работ необходимо устранить ответчику, в чем заключаются гарантийные обязательства. Истцом определение суда не исполнено.

Выполнение работы ответчиком заново (например, повторная окраска ограждений), на чем настаивает истец, в силу пункта 2 статьи 723 ГК РФ является правом, а не обязанностью подрядчика, а поэтому к такому выполнению работ он не может быть понужден в судебном порядке.

Также не относится к гарантийным обязательствам уборка строительного мусора на газонах, образовавшегося в ходе ранее выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания возложения на ответчика обязанности по устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, понесенные истцом, не подлежат возмещению за счет ответчика и остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципальному казенному учреждению «Управление организации строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва