Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А19-20161/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20161/2022

17.04.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.04.2024.

Решение суда в полном объеме изготовлено 17.04.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПАРТИЗАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 79, судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО2, адрес: 664003, <...>), РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>, СТР.1),

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>),

о взыскании 411 692 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ГУ ФССП России по ИО: ФИО3, доверенность, паспорт;

ФССП России: ФИО3, доверенность, паспорт;

судебный пристав-исполнитель ФИО2, служебное удостоверение;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ РОССИИ (далее - ФССП РОССИИ), ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ), судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО2 о взыскании 411 692 рублей - убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2022 по ходатайству истца к участию в деле с правами и обязанностями соответчика привлечена ФССП РОССИИ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2023 по делу № А19-20161/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование исковых требований истец указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 противоправными действиями, выразившимися в нарушении пункта 6 статьи 47, пункта 4 статьи 81, пункта 10 статьи 70, статьи 14, части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду не совершения предусмотренных предписанных законом действий по снятию ареста с излишне арестованной суммы денежных средств в установленный законом срок, лишила предпринимателя возможности воспользоваться находящимися на счете денежными средствами в сумме 40 200 000 рублей, что привело к возникновению на стороне предпринимателя убытков (упущенной выгоды), выразившихся в неполучении дохода (прибыли), в виде начисленных процентов по депозиту, которую в условиях обычной хозяйственной деятельности получал бы предприниматель при размещении свободных денежных средств на банковском депозите с условием начисления процентов.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя предпринимателя.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, в отзывах на иск указали, что истцом не доказан факт нарушения прав действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями судебного пристава и возникшими на стороне истца убытками. По мнению ответчиков, из представленных в дело доказательств, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что денежные средства в спорной сумме истец с неизбежностью бы разместил на депозитном счете банка для целей получения прибыли в виде процентов, при этом из ответов банков следует, что на счетах ответчика также имелись иные свободные денежные средства.

Третье лицо представило отзыв на иск, согласно которому из скриншотов программы Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП) следует, что направленный в Банк пакет документов (Постановление о снятии ареста) не принят Банком в работу в связи с ошибкой приема документов, выраженной в не прохождении форматно-логического контроля, в рассматриваемом случае, в направлении вида исполнительного документа, не предусмотренного соглашением о порядке электронного документооборота от 22.12.2011 № 12/11-21/90-00/312 между ФССП РОССИИ и ПАО Сбербанк (далее – соглашение об ЭДО), а именно, содержащего 2 различных требования (снятие ареста и обращение взыскания) в одном исполнительном документе, ввиду чего ПАО Сбербанк не мог обработать поступившее по каналам электронного документооборота постановление судебного пристава из-за технологических особенностей, которые были известны сторонам соглашения об ЭДО, в связи с чем постановление от 07.07.2022 не считается отправленным и полученным по каналам ЭДО, а на бумажном носителе документы (Постановления ФССП) в Банк в надлежащем виде судебным приставом-исполнителем дополнительно не направлены до 16.09.2022. У Банка отсутствовали законные основания для принятия к исполнению документа, предоставленного предпринимателем, поскольку не доказано ни его подписание собственноручной подписью пристава-исполнителя ФИО2, ни его подписание электронной подписью последней передача по электронным каналам.

Судебные акты по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2021 по делу № А19-12267/2020 с ИП ФИО1 Е.Г. в пользу предпринимателя ФИО4 взыскано 40 000 000 рублей задолженности по договору поставки от 01.09.2014 № 01Б/2014 и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; на принудительное исполнение решения суда первой инстанции предпринимателю ФИО4 09.06.2022 выдан исполнительный лист ФС 036500353.

Как следует из искового заявления, в отношении ИП ФИО1 ФИО5 по ИОИП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство от 17.06.2022 № 137222/22/38021-ИП о взыскании 40 200 000 рублей, на основании исполнительного листа № ФС036500353 от 09.06.2022 на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12267/2020; вынесены постановления о наложении ареста на счета, открытые в банках на имя ФИО1 Е.Г.

В обеспечении исполнения исполнительного документа на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк наложен арест.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.07.2022 произведены действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете истца в ПАО Сбербанк в размере взыскиваемой суммы.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 19.07.2022 об окончании исполнительного производства № 137222/22/38021-ИП и об отмене в отношении всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных ограничений.

Согласно доводам истца, 21.07.2022 при обращении к электронной программе «Сбербизнес» для проведения операции по размещению денежных средств на банковский депозит, предпринимателю стало известно, что арест на денежные средства в сумме 40 200 000 рублей не снят, совершить какую-либо операцию с указанными денежными средствами или разместить их на депозитный счет в банке для целей получения прибыли не представляется возможным, при этом в соответствии с выпиской Банка процентная ставка при формировании заявки на размещение денежных средств на депозит на 21.07.2022 составляла 6,23 %.

Как указано в исковом заявлении, арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете предпринимателя в ПАО Сбербанк фактически снят 19.09.2022.

Истец полагает, что в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в непринятии мер по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств, находящихся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк, в установленный законом срок, предприниматель не имел возможности воспользоваться находящимися на счете денежными средствами в сумме 40 200 000 рублей путем размещения на депозит в банке, ввиду чего не получил прибыль, в виде начисленных процентов по депозиту, которые в условиях обычной хозяйственной деятельности получал при размещении свободных денежных средств на банковском депозите.

Обосновывая исковые требования ИП ФИО1 пояснил, что в результате указанных действий судебного пристава предпринимателю причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 411 692 рублей, рассчитанные исходя из суммы неполученных процентов по договору банковского депозита; расчет убытков (упущенной выгоды) произведен исходя из ставки банковского процента в размере 6,23 %, действовавшей на 21.07.2022 от суммы 40 200 000 рублей, находившейся под неправомерным арестом в период с 20.07.2022 по 19.09.2022.

Приведенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении заявленных требований оказано, исходя из отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя противоправного бездействия, указав на направление им в банк посредством системы электронного документооборота постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 07.07.2022 № 38021/22/724397, а также из отсутствия причинно-следственной связи между указанным истцом бездействием пристава и неполучением им дохода от размещения денежных средств в виде процентов.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 31.10.2023 указал, что суды не учли пояснения истца и ПАО «Сбербанк России», а также не дали оценки представленным доказательствам.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего такое дело.

Таким образом, суд первой инстанции в силу названных требований норм процессуального права, связан указаниями суда кассационной инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 определено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановление Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 постановление Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ранее наложенный арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (пункт 3 части 10 статьи 70 Закон об исполнительном производстве).

Согласно пояснениям третьего лица, Федеральной службой судебных приставов и ПАО «Сбербанк России» заключено соглашение о порядке электронного документооборота от 22.12.2011 № 12/11-21/90-00/312, которым определен порядок электронного документооборота по обмену документами и установлен исчерпывающий перечень видов документов, направляемых в рамках электронного документооборота для обработки в банк. Банк указал на то, что при направлении для исполнения указанного выше постановления от 07.07.2022 № 38021/22/724397 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель не учел в должной мере особенности использования соответствующих систем электронного документооборота и использовал ненадлежащую форму электронного документа. В частности, по утверждению банка, названный документ (постановление от 07.07.2022 № 38021/22/724397) не был принят им в работу в связи с непрохождением этим документом форматно-логического контроля ввиду того, что он содержал в себе одновременно два различных требования - снятие ареста (ENDARR) и обращение взыскания (GMONEY), что не предусмотрено соглашением о порядке электронного документооборота от 22.12.2011 № 12/11-21/90-00/312. При этом банк также указал, что постановление от 07.07.2022 № 38021/22/724397 как документ было направлено ему приставом в составе пакета документов, который в целом был принят автоматизированной системой для обработки (о чем свидетельствует код состояния - «принят» в скриншоте из АИС ФССП), а данный документ был отбракован по причине нарушения требований форматно-логического контроля. Об отказе в принятии документа (постановления от 07.07.2022 № 38021/22/724397) в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены соответствующие статусные квитанции (представлены в материалы дела банком в электронном виде), в связи с чем, по выводам банка, пристав был осведомлен о ненадлежащем направлении постановления и отказе в принятии этого электронного документа к исполнению.

В отношении постановления о снятии ареста от 20.06.2022 банк и истец пояснили, что оно касалось снятия ареста с суммы 402 000 000 рублей, ошибочного наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от 17.06.2022 наряду с арестом на правильно указанную сумму взыскания 40 200 000 рублей, наложенным приставом постановлением от той же даты.

В подтверждение данных пояснений ПАО «Сбербанк России» представило в материалы дела соответствующие доказательства (соглашение о порядке электронного документооборота, статусные квитанции), а также сослалось на доказательства (скриншоты из АИС ФССП), представленные самими ответчиками.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ответчиками не представлено доказательств того, судебный пристав-исполнитель в установленном порядке направил копию постановления от 19.07.2022 об окончании исполнительного производства № 137222/22/38021-ИП в адрес ПАО «Сбербанк России», и не опровергнут факт направления указанного постановление на бумажном носителе приставом в банк лишь 16.09.2022, доказательства того, что данное постановление направлялось приставом в банк ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Как установлено судом, ИП ФИО1 в процессе осуществления хозяйственной деятельности, в том числе и в период с 01.06.2022 по 01.11.2022, неоднократно размещал свободные денежные средства на депозит банка в целя получения прибыли в виде процентов. данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела пояснениями и доказательствами.

В дополнительном отзыве на иск ответчики также приводят пояснения по результатам мониторинга расчетного счета истца, с указанием на то, что ИП ФИО1 еженедельно сроком не более 7 дней размещал на депозите денежные средства в сумме не более 100 000 рублей, как в период действия ареста, так и после его снятия.

По мнению ответчиков, в отсутствие заявки на размещение именно денежных средств, на которые наложен арест, нельзя сказать, что действия судебного пристава по несвоевременному снятию ареста привели к возникновению на стороне предпринимателя убытков.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку в состоянии действующих ограничений на распоряжение денежными средствами в виде их ареста, истец не имел возможности, как подать заявку на размещение спорной суммы на депозит, так и совершить действия направленные на их размещение во вклад, сам факт того, что по счету истца совершались расходно-приходные операции с денежными средствами, в сумме превышающей арестованную не свидетельствует о том, что ограничения связанные с арестом отсутствовали, поскольку в результате применения такой обеспечительной меры ограничения касаются исключительно денежных средств в сумме, установленной в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанными следующие факты: неисполнение судебным приставом-исполнителем требований статьи 47 Закона об исполнительном производстве по своевременному надлежащему направлению в банк постановления от окончании исполнительного производства от 19.07.2022, в результате указанных неправомерных действий пристава истец лишен возможности по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами в сумме 40 200 000 рублей, в том числе размещать на депозит банка в целях получения прибыли, что являлось обычной хозяйственной деятельностью предпринимателя.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) в результате действия ограничительных мер в виде ареста на денежные средства в сумме 40 200 000 рублей с период с 20.07.2022 по 19.09.2022 (2 месяца), тогда как арест подлежал снятию не позднее 20.07.2022 (постановление об окончании исполнительного производства от 19.07.2022), и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, связанными с несвоевременным направлением спорного постановления в банк.

Представленный расчет убытков (упущенной выгоды) в сумме 411 692 рублей судом проверен и признан верным, арифметическая правильность расчет ответчиками не оспорена.

Исходя из изложенного, суд находит правомерными и обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 411 692 рублей на основании правил статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Иные доводы и доказательства, представленные лицами в ходе рассмотрения данного дела, судом исследованы и оценены по правилам статей 65, 71 АПК РФ, не приняты во внимание как не влияющие на разрешение настоящего спора по существу.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

На основании приведенных положений Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 надлежащим ответчиком по настоящему делу является РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ В ЛИЦЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2023 при направлении настоящего спора на новое рассмотрение арбитражному суду первой инстанции даны указания распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Истцом при обращении в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 11 234 рубля (платежное поручение от 20.05.2019 № 6); за подачу кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (платежное поручение от 14.09.2023 № 12566).

При подаче кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (платежное поручение от 22.09.2023 № 610545).

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 14 234 рубля подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебные расходы третьего лица, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей на основании правил статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЛИЦЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 411 692 рубля – убытков; 14 234 рубля – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЛИЦЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.С. Пенюшов