Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А12-2677/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело № А12-2677/2022

«23» июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2022

Полный текст решения изготовлен 23.06.2022

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании неустойки

в судебном заседании участвуют:

от ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» – ФИО2 по доверенности № 04/21-2249 от 27.12.2021, ФИО3 № 04-21-2246 от 27.12.2021;

от ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 24.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании пени за период с 01.10.2020 по 27.10.2020 в размере 270 000, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2022 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 09.06.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 17.06.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 между ИП ФИО1 (Покупатель) и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа №90727-04 (далее - договор).

01.11.2018 ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», которое является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», в том числе прав и обязанностей по договору № №90727-04 от 13.09.2018.

В соответствии с условиями указанного договора, Покупатель приобрел у Продавца объекты недвижимого и движимого имущества, расположенные на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослободск, база отдыха «Нобель».

В соответствии с пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата по договору четырьмя платежами, определенными суммами и в указанные в договоре сроки.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что три первых платежа по договору ответчиком произведены своевременно, четвертый платеж в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек ответчик обязан оплатить в срок до 30.09.2020.

В нарушение вышеуказанного пункта 4.1 договора, четвертый платеж по договору в размере 10 000 000 (десять миллионов рублей) ответчиком оплачен 27.10.2020 платежными поручениями года №№82 и 27.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку очередного платежа Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % процента от суммы задолженности по очередному платежу за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

По расчетам истца с ответчика подлежит взысканию пени за период с 01.10.2020 по 27.10.2020 в размере 270 000, 00 рублей:

10 000 000 рублей - сумма 4-го платежа по договору;

27 дней - период просрочки уплаты 4го платежа по договору (с 01.10.2020 по 27.10.2020);

0,1 % - процент пени по договору;

10 000 000 х 27 х 0.1% = 270 000 рублей.

Судом проверен представленный расчет, и признан верным.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - ее явной несоразмерности последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что истцом произведен расчет пеней по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что является обычно взимаемой договорной ставкой, принимая во внимание, что указанный размер ответственности является аналогичным и для ответной стороны (пункт 5.2 договора), учитывая компенсационный характер санкций, суд в данном конкретном случае не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке применения положений статьи 333 ГК РФ.

Относительно доводов ИП ФИО1 об освобождении от уплаты пени суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном измерении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей указанной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 (ред. от 22.05.2020) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» действие данного моратория распространялось с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Вместе с тем как следует из сайта данных налоговой службы ИП ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) не предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Как указывает ответчик в своем отзыве - основным видом деятельности ответчика является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (68.20), а дополнительным «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания» (55.10) и считает, что эти виды деятельности наиболее пострадали в период действия ограничений в связи с распространением короновирусной инфекции.

Однако, согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика в соответствии с классификатором ОКВЭД является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (68.20), и он не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее по тексту- перечень), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 434 от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Ссылка ответчика на то, что она не получала дохода в связи с тем что в указанный перечень включен ОКВЭД 55.10 - «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания», который является его дополнительным видом деятельности, нельзя признать состоятельным , в связи с тем что ответчиком не представлено надлежащих доказательств приостановления деятельности предпринимателя, неиспользования помещений, предоставленных ему на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 13.09.2018 №90727-04, отсутствие ведения хозяйственной, предпринимательской деятельности по основному виду деятельности.

Само по себе осуществление деятельности ответчиком по дополнительному виду, хоть и отнесенному к перечню отраслей российской экономики наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, при условии, что основной вид деятельности, указанный в соответствующем реестре, к пострадавшим не отнесен, не является обстоятельством, с котором действующее законодательство связывает предоставление дополнительных мер поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, согласно Постановлению Губернатора Волгоградской области № 374 от 15.06.2020 прием и размещение граждан в домах отдыха, на турбазах был приостановлен только до 14.07.2020. С 30.06.2020 данное ограничение не распространяется на прием, размещение жителей Волгоградской области. Истцом заявлен период с 01.10.2020 по 27.10.2020, то есть после отмены ограничений окончания действие данного моратория.

Таким образом, ответчик считается лицом, не освобожденным от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) пени за период с 01.10.2020 по 27.10.2020 в размере 270 000, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина