Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А40-191877/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191877/2021
24 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 21.10.2021 № 217/21.10.2021,

от ответчика – ФИО2, дов. 11.10.2021 №32,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Проект Девелопмент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект Девелопмент» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МБМ» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект Девелопмент» (далее – ООО «Проект Девелопмент», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБМ» (далее – ООО «МБМ», ответчик) о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 43 719 592, 64 руб. и неустойки в размере 39 211 646, 67 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 19/05-11-20 от 05.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Проект Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МБМ» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.11.2020 истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор подряда № 19/05-11-20 (далее – Договор), согласно которому ответчик обязался выполнить работы по заливке монолитного бетонного пола в корпусе № 1 Индустриальный парк «PNKЖуковский» по адресу: Московская область, г. Жуковский, территория «Правобережьецентр», участок № 457 (далее – Объект).

Стоимость работ по Договору составила 87 429 288, 35 руб.

21.12.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым уменьшили объем работ, подлежащих выполнению, в связи с чем стоимость работ была также уменьшена сторонами пропорционально и составила 43 811 895, 72 руб.

Платежными поручениями от 06.11.2020, 24.11.2020 и 10.12.2020 Заказчик оплатил работы на сумму 43 719 592, 64 руб.

Работы были выполнены ответчиком и сданы истцу, о чем составлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 30.11.2020 (в отношении объема работ площадью 13 503, 7 м2) и от 23.12.2020 (в отношении объема работ площадью 6 045, 82 м2).

23.12.2020 после подписания актов по форме КС-2 истец обнаружил просадки пола по всей площади выполненных работ.

30.12.2020 представители истца и экспертной организации ООО «Артель Строительных Экспертов» в отсутствие уведомленного ответчика провели осмотр Объекта.

На основании результатов осмотра Объекта специалисты ООО «Артель Строительных Экспертов» подготовили заключение о качестве выполненных работ по заливке монолитного бетонного пола на Объекте, согласно которому работы выполнены некачественно, недостатки работ являются неустранимыми, использование результата работ создает угрозу жизни и здоровью людей.

В связи с тем, что недостатки работ препятствовали эксплуатации Объекта, истец в период с 20.01.2021 по 19.02.2021 самостоятельно демонтировал залитые бетонные полы и вывез их с Объекта.

25.06.2021 истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора с требованием о возврате стоимости работ в полном объеме и уплате неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что истец демонтировал результат работ ответчика и отказался от Договора без надлежащего уведомления ответчика о выявлении недостатков работ, а также без предоставления ответчику возможности устранения недостатков работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, признав факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества не доказанным истцом.

Отказ в удовлетворении иска в отношении основного долга явился правомерным основанием и для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы об осведомленности ответчика о ненадлежащем качестве выполненных им работ были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку и были отклонены судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Доводы истца о том, что недостатки выполненных работ подтверждаются досудебным заключением экспертов ООО «Артель Строительных Экспертов», также были рассмотрены нижестоящими судами. Оценивая представленное истцом досудебное заключение, суды, учитывая проведение осмотра в отсутствие представителя ответчика, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком работ по Договору, пришли к выводу о том, что нарушение ответчиком требований к качеству работ истцом не доказано.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе со ссылкой на статью 755 ГК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А40-191877/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова


Судьи



Е.Ю. Воронина


С.В. Нечаев