Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А56-53687/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53687/2021
24 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС"

ответчик: ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ"

о взыскании 306 991,83 руб.

при участии

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 29.03.2021 – до и после перерыва

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 01.02.2021– до и после перерыва

установил:

Истец - ООО "ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" о взыскании 306 991,83 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 23.11.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" о взыскании с ООО "ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС" 4 077 971,30 руб. задолженности, 1 425 588,84 руб. пени, 6 044 216,23 руб. неустойки, всего 11 547 776,37 руб.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ВнешЭкономРесурс» (Лизингополучатель) последовательно были заключены четыре договора лизинга: 77-ЮЛ-Grunwald-2020-06-35972, 77-ЮЛ-Grunwald-2020-06-35973, 77-ЮЛ-Scania-2020-06-35971, 77-ЮЛ-Scania-2020-06-35970,

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам Ответчик направил в адрес ООО «ВнешЭкономРесурс» уведомление б/н от 10.11.2020 о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке в связи с неуплатой двух и более платежей, с требованием возвратить предмет лизинга.

Предметы договора лизинга возвращены лизингодателю, что подтверждается соответствующими Актами возврата предмета лизинга от 06.12.2020 г., от 07.12.2020, от 14.12.2020, от 24.12.2020.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (Постановление N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления N 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций; предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

На стороне ООО «КОНТРОЛ лизинг» возникло обязательство возвратить в пользу Истца 306 991,83 руб. В адрес Ответчика была направлена претензия, с предложением произвести выплату указанной суммы, которая удовлетворена не была.

ООО «КОНТРОЛ лизинг» исковые требования не признает, полагая, что истцом неправильно рассчитано сальдо встречных обязательств, ввиду чего ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 4 077 971,3 руб. задолженности.

В п. 18 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 суды признают разумным срок на реализацию предмета лизинга, равный 12 месяцам, в условиях отсутствия спроса на вторичном рынке для реализации за фактическую стоимость.

06.12.2020, 07.12.2020, 14.12.2020 и 24.12.2020 оформлены акты изъятия транспортных средств.

22.04.2021 реализовано Scania R440 – VIN: <***>.

25.06.2021 реализовано Scania R440 – VIN: <***>.

21.04.2021 реализовано Grunwald Gr-TSt – VIN: <***>.

21.04.2021 реализовано Grunwald Gr-TSt – VIN: <***>.

Учитывая массовые возвраты предметов лизинга неплатежеспособными лизингополучателями и пресыщением вторичного рынка, Лизингодатель при определении цены продажи предмета лизинга и сроке реализации действовал добросовестно и разумно.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021 – далее Обзор ВС РФ от 27.10.2021, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Согласно п. 17 указанного Обзора ВС РФ от 27.10.2021, по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его досрочного расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Исходя из изложенного, по результатам реализации предмета лизинга и определения окончательных сроков и размеров задолженности, ответчик заявляет следующие требования по встречному иску.

Представленным расчетом сальдо встречных обязательств подтверждается наличие долга за лизингополучателем в размере 4 077 971,30 руб., что подтверждается приложенным расчетом и документами.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, не может быть признан правильным, т.к. он не включает в уплаченные лизинговые платежи сумму аванса, стоимость дополнительных услуг, страховое возмещение, полученное по другому договору лизинга, и прочие суммы. Кроме того, расчет истца не подтвержден документами.

Ответчик рассчитал сальдо встречных обязательств строго в соответствии с законом и договором, учитывая только те суммы и сроки, которые подлежат учету.

Расчет сальдо встречных обязательств без учета пени и штрафной неустойки составляет 4 077 971,30 руб.

С включением пени и штрафной неустойки расчет сальдо взаимных обязательств составляет 11 547 776,37 руб.

Требование в части задолженности по пени за период с 26.09.2020 по 25.06.2021 составляет 1 425 588,84 руб.

В течение срока действия договора лизинга ООО "ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС" периодически нарушал сроки внесения лизинговых платежей, допуская просрочку. В последующем пени за периоды лизингополучателем не гасились.

Первая просрочка зафиксирована еще 26.09.2020.

В п. 65 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 9.1. Правил лизинга, в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой соответствующего платежа.

За период с 26.09.2020 по 25.06.2021 образовалась сумма пени в размере 1 427 613,21 руб., которые ООО "ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС" погасил только частично на сумму 2 024,37 руб., остаток долга по пеням по состоянию на 25.06.2021 составляет 1 425 588,84 руб.

Кроме того, лизингополучателем не исполнено обязательство, предусмотренное п. 13 Договоров лизинга, за нарушение которого договором установлена штрафная неустойка.

Согласно п. 14 Договора лизинга, не позднее установленной в настоящем Договоре даты оплаты первого лизингового платежа, но не более чем 30 календарных дней с даты подписания настоящего Договора лизинга, Лизингополучатель обязан заключить с Банком, с которым у Лизингополучателя заключен Договор банковского счета, Соглашение к указанному Договору банковского счета о списании денежных средств без распоряжения клиента со счета Лизингополучателя в счет уплаты лизинговых платежей Лизингодателю по настоящему договору лизинга, при просрочке оплаты лизингового платежа более 10 (десяти) банковских дней.

Лизингополучатель обязан обеспечить подписание указанного соглашения с Банком, а так же предоставить указанное соглашение на согласование Лизингодателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора лизинга. Кроме того, Лизингополучатель обязан обеспечить действие указанного Соглашения до момента полного исполнения своих обязательств по настоящему Договору лизинга.

В случае неисполнения Лизингополучателем обязательств по заключению соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента, такое списание осуществляется в порядке, установленном законом, при этом Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы Договора лизинга за каждый день просрочки исполнения обязательства по заключению соглашения. В случае, если настоящий Договор сопровождается поручительством юридического лица, то на поручителя так же распространяются обязательства о заключении соглашения о списании денежных средств без распоряжении клиента в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В результате досрочного расторжения Договора, Лизингодатель не только не извлек прибыль в обусловленных Договорам размерах, но и не смог возместить все расходы, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга и оказанием других, предусмотренных Договором услуг.

С встречным иском ООО «ВнешЭкономРесурс» не согласен по следующим основаниям.

Срок финансирования рассчитан ООО «ВнешЭкономРесурс» исходя из фактического время пользования транспортными средствами до момента их изъятия. Данный период подтверждается, представленными документами, в частности, Договорами лизинга, Актами изъятия. ООО «КОНТРОЛ лизинг» не указывает конкретных дополнительных услуг, которые были оказаны лизингополучателю. При этом, исходя из договоров лизинга, ООО «ВнешЭкономРесурс» забирал транспортные средства со стоянки лизингодателя, расходы по страхованию транспортных средств, также нес лизингополучатель.

Включенные Ответчиком в расчет сальдо взаимных обязательств услуг страхования являются неправомерными, поскольку расходы по страхованию возмещались лизингодателю Истцом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями имеющимися в материалах дела.

Кроме того, в соответствии с Актами изъятия, транспортные средства были возвращены в надлежащем состоянии, доказательств обратного, вопреки ст. 65 АПК РФ, другой стороной не представлено.

Сумма реализации имущества указанная ООО «КОНТРОЛ лизинг» во встречном иске, материалами дела не подтверждена, поэтому не может служить основанием для расчета сальдо встречных обязательств.

Сумма пени, указанная ООО «КОНТРОЛ лизинг» во встречном иске, не подлежит включению в расчет суммы неосновательного обогащения, поскольку ко взысканию со стороны ООО «КОНТРОЛ лизинг» в досудебном порядке не предъявлялась. Также не предъявлялись и пени за незаключение договора безакцептного списания. Кроме того, данные суммы не относятся непосредственно к предмету лизинга, не влияют на его стоимость и размер предоставленного финансирования соответственно учитываться при расчете сальдо встречных обязательств не могут. Ни по одному из расчетов встречного иска относительно пеней и задолженности невозможно установить механизм расчета, применяемую формулы и показатели.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Доводы истца относительно неправильного расчета ответчиком сальдо встречных обязательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку стоимость имущества определена в результате его реализации, при этом какие-либо сведения и доказательства, которые подтверждали бы сомнения истца в достоверности указанной в договорах стоимости, в дело не представлены.

Истец ссылался на неправомерность включения ответчиком в расчет расходов на страхование, однако такие расходы не включены. Ответчиком обоснованно включены в расчет расходы на установку охранной системы.

Таким образом, суд полагает подлежащим принятию расчет сальдо встречных обязательств в пользу ответчика/лизингодателя в размере 4 077 971,3 руб.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку 0,1% за день просрочки, исходя из чего определить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку лизинговых платежей в сумме 285 117,76 руб., неустойки за просрочку представления Соглашения с банком о безакцептном списании денежных средств (пункт 14 договора лизинга) в размере 600 000 руб.

Расходы ответчика по встречному иску относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ВнешЭкономРесурс» (ОГРН <***>) в пользу ООО «КОНТРОЛ лизинг» (ОГРН <***>) 4 077 971,30 руб. задолженности по сальдо встречных обязательств, 285 117,76 руб. пени, 600 000,00 руб. неустойки по п. 14 договора лизинга, всего 4 963 089,06 руб., а также 80 739,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В иске ООО «ВнешЭкономРесурс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.