Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А56-8376/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8376/2019
11 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Институт "Новгородпроект" (адрес: Россия 173015, Великий Новгород, Новгородская область, ул. Прусская, дом 22, ОГРН: 1045300260961);

ответчик: Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области" (адрес: Россия 188640, г. Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский р-н, ш Колтушское 138/123, ОГРН: 1034700559398);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: Пицц О.В., доверенность от 12.04.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт "Новгородпроект" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Управление строительства Ленинградской области" (далее – ответчик, заказчик) о расторжении контракта от 11.12.2017, обязании возвратить сумму обеспечения по контракту в размере 241 000 рублей, взыскании задолженности в размере 233 315 рублей 89 копеек и взыскании неустойки в размере 11 090 рублей 28 копеек.

В судебное заседание явился представитель ответчика, исковые требования не признал. Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании от 30.09.2019 объявлялся перерыв до 07.10.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.12.2017 между сторонами был заключен государственный контракт №8634 на выполнение проектных работ по объекту: «Проектирование демонтажа недостроенного здания акушерского корпуса, расположенного на территории ГБУЗ ЛО «Волосовская межрайонная больница» по адресу: <...>» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта истец принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика работы по указанному объекту, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 Контракта истец обязался полностью выполнить все работы в соответствии с Контрактом и совместно с ответчиком получить положительное заключение экспертизы, а также все необходимые согласования за 210 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 14.07.2018 года.

В силу п. 1.4 Контракта в качестве обеспечения исполнения по Контракту Подрядчик предоставил платежное поручение в размере 241 000 рублей.

На основании п. 3.1 цена Контракта составила 1 830 000 (один миллион восемьсот тридцать тысяч) рублей.

Согласно п. 3.6 Контракта работы оплачиваются Заказчиком поэтапно, в соответствии с календарным планом (Приложение к контракту №2). При этом стадия «Проектная документация» оплачивается исключительно после предоставления положительного заключения экспертизы в ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области», а стадия «Рабочая документация» поэтапно, при условии положительного заключения экспертизы в ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» на стадию «Проектная документация».

На основании п. 3.5 Контракта окончательный расчет производится после сдачи всех этапов работ при условии положительного заключения государственной экспертизы. В силу п. 3.7 Контракта оплата производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

На основании п. 8.8 Контракта обеспечение должно быть возвращено Подрядчику после даты завершения выполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Во исполнение условий Контракта Подрядчиком было перечислено обеспечение в размере 241 000 рублей, а также выполнен объем обследовательских и проектных работ. Результаты работ переданы Заказчику по накладной №28 от 07.05.2018 г.

В соответствии с п. 13 Задания на проектирование прохождение государственной экспертизы в ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» выполняется Подрядчиком при участии Заказчика в объеме требований нормативных актов.

Согласно п. 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. №145, заявителем о проведении государственной экспертизы проектной документации является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы

В силу п. 2.1 Устава ГКУ «УС ЛО» от 03.07.2000 г. Учреждение создано с целью выполнения функций заказчика-застройщика на территории Ленинградской области на объектах, финансируемых полностью или частично за счет средств областного бюджета Ленинградской области, федерального бюджета и местных бюджетов.

В силу п. 22 ст. 1 ГрК РФ техническим заказчиком является юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика, в том числе, заключает договоры о выполнении инженерных изысканий и подготовке проектной документации, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение

указанных видов работ, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно абз.5 подп. 2 п. 2.2.1 Устава Учреждение обеспечивает проведение государственной экспертизы проектной документации.

На момент обращения с иском документация на экспертизу заказчиком не передавалась. Письмом исх. №364 от 07.08.2018 г. Подрядчик сообщил Заказчику об отсутствии возможности проведения государственной экспертизы проектной документации в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на сносимый объект.

Поскольку в соответствии с п. 29 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. №145, срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней, а результаты работ были переданы Подрядчиком 07.05.2018 г., ГКУ «УС ЛО» имело реальную возможность подать документы и получить соответствующее заключение до истечения установленного п. 2.1 Контракта срока, истец, ссылаясь на требования ст. 719, 328,450, 381.1 ГК РФ потребовал расторжения контракта, оплаты выполненных работ на стадии « проектная документация», возврата обеспечительного платежа, уплаты неустойки.

В соответствии с п. 7.2 Контракта, ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, согласно подл. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж подлежит возврату после прекращения обеспеченного обязательства.

Согласно п. 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик вправе потребовать пеню в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением ЦБ РФ от 14.12.2018 г. с 17.12.2018 года ставка рефинансирования установлена в размере 7,75% годовых.

В связи с тем, что Заказчик имел реальную возможность исполнить встречное обязательство по направлению разработанной проектной документации и получить заключение государственной экспертизы в срок до 14.07.2018 г., момент, с которого должны начисляться пени на сумму просроченного платежа исчислены истцом с 24.07.2018 г.

Таким образом, по состоянию на 24.01.2019 г. истец начислил сумму пени в размере 11090 (Одиннадцать тысяч девяносто) руб. 28 копеек. (233 315,89 (сумма задолженности) х 184 (количество дней просрочки) х 7,75/100/300) = 11090 руб. 28 коп.

Суд полагает, что все заявленные требования удовлетворению не подлежат, т.к. 6 сентября 2019 года государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» выдано отрицательное заключение по результатам проверки проектной документации.

Условием оплаты работ является получение положительного заключения экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Институт "Новгородпроект в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.