Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А56-127029/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127029/2023
16 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старостиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН <***>),

ответчик: товарищество собственников жилья «Оккервиль» (адрес: 193231, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. РЕКИ ОККЕРВИЛЬ, Д.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2006, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 22.01.2024;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.12.2023;

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Оккервиль» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 887 208 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору от 01.08.2006 № 4831.038.1 (далее – договор), за период с 26.04.2023 по 25.03.2024 за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной за период с марта 2023 года по август 2023 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 03.04.2024, представитель истца поддержал уточненные исковые требования, возразил против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, по основаниям письменного отзыва, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.

Уточненные исковые требования приняты к производству арбитражного суда.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен указанный выше договор, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечить подачу ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию.

Разделом 5 стороны согласовали порядок расчетов по договору. Энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его выставления.

В случае неоплаты платежного требования энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной тепловой энергии в период с марта 2023 года по август 2023 года, Предприятие начислило пени и обратилось к Товариществу с претензией от 30.09.2023 с требованием о ее погашении, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, ввиду с несвоевременной оплатой тепловой энергии истец в соответствии с пунктом 5.7 договора начислил 887 208 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору от 01.08.2006 № 4831.038.1 за период с 26.04.2023 по 25.03.2024.

Не согласившись с расчетом истца, ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение к договору от 01.08.2023, в пункте 1 которого стороны согласовали начисление пени по пункту 5.7 договора в размере, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее — Закон № 190-ФЗ).

Суд считает необходимым отметить, что указанное дополнительное соглашение, согласно пункту 2, вступает в силу с момента подписания, а именно 02.10.2023. Таким образом, распространяет свое действие на периоды задолженности, возникшие после его подписания. В этой связи, начисление истцом пени на задолженность за период с марта 2023 года по август 2023 года с применением согласованной сторонами в условиях пункта 5.7 договора ставки 0,1 % признается судом обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Ответчиком по настоящему делу является управляющая организация, которая приобретает тепловую энергию для теплоснабжения многоквартирного дома, для населения, а не для осуществления предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оплату задолженность ответчиком в полном объеме, компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд признает в рассматриваемой ситуации размер неустойки чрезмерным, и усматривает правовые основания для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер ответственности стороны до 700 000 руб.

При этом суд, учитывая положения пункта 72 Постановления N 7, не допускает снижение пеней, до размере расчета неустойки в соответствии с положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив контррасчет пени, представленный ответчиком, отмечает, что он исчислен с указанием периода начисления согласно уточненному расчету истца, и отражением произведенных оплат, между тем, без учета начисления пени на убывающий остаток задолженности, в связи с чем, признается судом некорректным.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По ходатайству истца судом осуществлен зачет государственной пошлины на основании оригинала справок о возврате государственной пошлины по делам №№А56-19826/2023, А56-15173/2023, А56-65608/2022, А56-33119/2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Оккервиль» (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) 700 000 руб. неустойки, 20 744 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) из федерального бюджета 21 121 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.