Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А19-18469/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18469/2022

21.02.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.02.2023.

Решение суда в полном объеме изготовлено 21.02.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АСК "СИБСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.02.2015, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК ГОРОД, РАКИТНАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.04.2017, адрес: 664528, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, МАРКОВСКОЕ Г.П., МАРКОВА РП., ТЕР. ГУРМАН, СТР. 1, ОФИС 4)

о взыскании 13 948 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.02.2023 по 14.02.2023;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АСК "СИБСТРОЙ" (далее – ООО АСК "СИБСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХМАШ" (далее – ООО "СПЕЦТЕХМАШ") о взыскании 13 948 рублей, в том числе: 12 848 рублей – неосновательного обогащения (сбережения), 1 100 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (сбережения).

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе конкурсного производства в отношении должника ООО АСК "СИБСТРОЙ" конкурсным управляющим установлен факт наличия переплаты по договору поставки от 22.07.2020 № 34/7 в сумме 12 848 рублей, при этом документы, подтверждающие наличие встречного предоставления на указанную сумму у истца отсутствуют, в связи с чем ООО АСК "СИБСТРОЙ" полагает, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение) на указанную сумму.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон не заявили; ответчик отзыв на иск не представил.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2021 по делу № А19-17800/2020 ООО АСК "СИБСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Как следует из искового заявления, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что между ООО "СПЕЦТЕХМАШ" (поставщик) и ООО АСК «СИБСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки товара от 22.07.2020 № 34/7, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя изготавливаемые товары, а покупатель обязался оплатить и принять товары в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со спецификацией № 1 от 22.07.2020 к договору поставки от 22.07.2020 №34/7 стоимость товара, подлежащего поставке на основании указанного договора, составляет 532 000 рублей.

Условия оплаты: 1 этап - 50 % (266 000 рублей) в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации; 2 этап - 50 % (266 000 рублей) в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Из пояснений истца следует, что ООО АСК "СИБСТРОЙ" на расчётный счет ООО "СПЕЦТЕХМАШ" перечислены денежные средства в общей сумме 545 664 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №19 от 23.07.2020 на сумму 266 000 рублей, №208 от 27.08.2020 на сумму 100 000 рублей (назначение платежа: Оплата по договору № 34/7 от 22.07.2020), № 264 от 01.10.2020 на сумму 166 000 рублей (назначение платежа: Оплата по счету 923 от 21.07.2020), №15 от 28.01.2021 на сумму 13 664 рублей (назначение платежа: Оплата по акту сверки от 31.12.2020).

На основании договора от 22.07.2020 №34/7 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 532 816 рублей, что следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов: № 14 от 10.08.2020 на сумму 21 300 рублей, №15 от 13.08.2020 на сумму 97 140 рублей, №16 от 17.08.2020 на сумму 87 324 рублей, №17 от 21.08.2020 на сумму 98 680 рублей, №18 от 27.08.2020 на сумму 103 184 рублей, №19 от 02.09.2020 на сумму 37 024 рублей, №20 от 07.09.2020 на сумму 25 688 рублей, №21 от 18.09.2020 на сумму 61 660 рублей, №22 от 12.10.2020 на сумму 816 рублей.

Документы, подтверждающие наличие у ответчика обязанности поставить товар (выполнить работу, оказать услугу) на сумму 12 848 рублей у истца отсутствуют, как отсутствуют и документы подтверждающие наличие фактического встречного предоставления на указанную сумму, акт сверки, ссылка на который имеется в платёжном поручении № 15 от 28.01.2021 в материалы дела не представлен.

В отсутствие документов, подтверждающих наличие равноценного встречного предоставления на сумму 12 848 рублей, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение) в указанной части.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2021 № 203 с требованием произвести перечисление неосновательного обогащения (сбережения).

Данное требование оставлено ООО "СПЕЦТЕХМАШ" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

Из материалов дела усматривается, что ООО "СПЕЦТЕХМАШ" на основании договора от 22.07.2020 №34/7 поставило истцу товар на общую сумму 532 816 рублей, что следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов: № 14 от 10.08.2020 на сумму 21 300 рублей, №15 от 13.08.2020 на сумму 97 140 рублей, №16 от 17.08.2020 на сумму 87 324 рублей, №17 от 21.08.2020 на сумму 98 680 рублей, №18 от 27.08.2020 на сумму 103 184 рублей, №19 от 02.09.2020 на сумму 37 024 рублей, №20 от 07.09.2020 на сумму 25 688 рублей, №21 от 18.09.2020 на сумму 61 660 рублей, №22 от 12.10.2020 на сумму 816 рублей, при этом ООО АСК "СИБСТРОЙ" на расчётный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 545 664 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №19 от 23.07.2020 на сумму 266 000 рублей, №208 от 27.08.2020 на сумму 100 000 рублей (назначение платежа: Оплата по договору № 34/7 от 22.07.2020), № 264 от 01.10.2020 на сумму 166 000 рублей (назначение платежа: Оплата по счету 923 от 21.07.2020), №15 от 28.01.2021 на сумму 13 664 рублей (назначение платежа: Оплата по акту сверки от 31.12.2020); сумма оплаты в отсутствие равноценного встречного предоставления составила 12 848 рублей.

Согласно доводам конкурсного управляющего ООО АСК "СИБСТРОЙ", указанный акт сверки, а равно иные бухгалтерские документы, обосновывающие правоотношения между истцом и ответчиком, помимо представленных в материалы дела, бывшим руководителем ООО АСК "СИБСТРОЙ" в распоряжение управляющего не переданы, наличие доказательств встречного предоставления на спорную сумму не установлено, факт поступления денежных средств на счет ООО "СПЕЦТЕХМАШ" не оспорен.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) на спорную сумму, факт наличия иных правовых оснований для перечисления в пользу ответчика спорной суммы денежных средств документальными доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО "СПЕЦТЕХМАШ" сберегло за счет ООО АСК "СИБСТРОЙ" имущество (денежные средства) при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств в сумме 12 848 рублей, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения), ввиду чего, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 100 рублей за период с 29.01.2021 по 31.03.2022.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан судом верным, арифметическая правильность расчет ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств в сумме 1 100 рублей, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (сбережения) обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возмещения суммы неосновательного обогащения (сбережения).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как установлено судом, расчет процентов произведен истцом по 31.03.2022, с последующим начислением по дату фактического возмещения суммы неосновательного обогащения.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из положения подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в отношении запрета на применение финансовых санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, распространяется лишь на обязательства, возникшие и не исполненные до введения в действие моратория.

В связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу с 02.10.2022.

Как следует из искового заявления, спорная оплата, квалифицированная судом как неосновательное обогащение, произведена 28.01.2021 и в отсутствие равноценного встречного предоставления обязанности по возврату указанной суммы возникла на стороне ответчика не позднее дня поступления указанной суммы на расчетный счет ООО "СПЕЦТЕХМАШ".

Таким образом, поскольку обязанность ответчика возместить истцу неосновательное обогащение (сбережение) возникло до введения в действие моратория на банкротство, следовательно, за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить рассматриваемое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (сбережения) в размере 12 848 рублей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по настоявшему иску с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений составляет 2 000 рублей.

На основании правил статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АСК "СИБСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 12 848 рублей – неосновательного обогащения (сбережения); 1 100 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (сбережения) в размере 12 848 рублей, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.С. Пенюшов