Решение от 8 января 2020 г. по делу № А41-91673/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«09» января 2020 года                                   

Дело № А41-91673/19


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря  2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января  2020 года.     


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению

ООО "Столярные Новации" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МОСТКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора заключенным, взыскании 1375925,68 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Столярные Новации" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "МОСТКОМ" о взыскании задолженности,  неустойки, процентов в сумме 1375925,68 руб. по договору подряда № 2019.05.23/С732 от 23.05.2019г., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

            Представитель истца в предварительном судебном заседании уточнил исковое заявление, просил признать заключенным договор подряда № 2019.05.23/С732 от 23.05.2019г.

            Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнения иска.

            Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и отзыв на иск не представил.

   Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

            Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.



Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            По материалам дела судом установлено, что в апреле 2019 года в процессе неоднократных встреч и переговоров, между ООО «Столярные Новации» (Подрядчик) и ООО «Мостком», ИНН <***> (Заказчик) была достигнута договоренность о взаимном сотрудничестве по изготовлению столярных изделий, которые впоследствии были изложены в условиях Договора подряда № 2019.05.23/С732 от 23.05.2019 г. на изготовление деревянных конструкций (далее - Договор).

            В рамках указанного Договора интересы Заказчика представлял ФИО2 (далее — Представитель). Переговоры проводились как в виде личных встреч, устных обсуждений, так и посредством обмена письмами по электронной почте, что полностью соответствует обычаям делового оборота.

            Заказчик обеспечил доступ на объект с целью проведения замеров, а Подрядчиком была разработана конструкторская документация, которую Заказчик согласовал. Указанное посещение объекта проводилось как при участии Представителя (то есть он имел доступ к объекту), так и иных сотрудников Ответчика, которые никаким образом не заявили отвод Представителю или отсутствие у него полномочий (например, не заявили об отсутствии трудовых или иных договорных отношений между ними, отсутствии доверенности, прочих обстоятельствах). Таким образом, Ответчик имел все объективные основания считать, что

полномочие Представителя явствует из обстановки, в которой последний действует (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

            Договор был направлен Заказчику на электронную почту Представителя, подписан со стороны Подрядчика (истца) и по сути своей являлся офертой (ст. 435 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ ответчик акцептовал, совершив в срок, установленный для акцента Договора, действий по выполнению указанных в нем условий (уплата соответствующей суммы).

            Общая стоимость заказа по Договору составила 1 670 000 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (п. 3.1 Договора). В дальнейшем указанная сумма изменилась в связи с изменением Заказчиком видов фурнитуры и прочих параметров, и составила 1795000 (один миллион семьсот девяносто пять тысяч) рублей.

            В соответствии с условиями раздела 3 Договора, оплата происходит в несколько этапов, в связи с чем Заказчику был выставлен Счет № СЧ 1/С732 от 23.05.2019г. на предварительную оплату (согласно п. 3.2. Договора) на сумму 835000 (восемьсот тридцать пять тысяч) рублей.

            Указанный счет также был направлен Заказчику на электронную почту Представителя, Заказчиком оплачен в полном объеме без каких-либо возражений (платежное поручение от 27.05.2019 г. № 743, копия прилагается). Последнее обстоятельство дает основания считать, что ответчик (Заказчик) полностью одобрил сделку и она заключена уполномоченным лицом.

            Несмотря на оплату вышеуказанного Счета и направление истцом (Подрядчиком) подписанного со своей стороны Договора в адрес ответчика (Заказчика), последний не подписал документ и все приложения к нему, являющиеся его неотъемлемой частью, по неизвестным причинам. При этом Подрядчик взятые на себя обязательства по изготовлению столярных изделий выполнил полностью и с надлежащим качеством, о чем неоднократно сообщал Заказчику и просил погасить возникшую задолженность по Договору и оплатить счета от 23.05.2019 г., 14.06.2019 г., а также принять готовые изделия. Однако, представители Заказчика регулярно ссылаются на различные причины, пытаются отказаться от исполнения Договора.

            25 июля 2019 г., в соответствии с разделом 7 Договора, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить основную задолженность, неустойку и проценты на сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ. Ответчик получил данную претензию, но ни возражений или иного письменного ответа, ни перечисления денежных средств в пользу Подрядчика (истца) не направил и не произвел до настоящего времени.

            Из-за недобросовестного поведения ответчика, права истца были нарушены и вследствие этого у него возникли убытки в виде неполученных доходов, которые истец получил бы при надлежащем исполнении своих обязательств ответчиком, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

            Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

            В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ (при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку), что также подтверждается п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

            Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализации других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

            Судом установлено, что ответчик совершил конклюдентные действия, направленные на исполнение и принятие договорных обязательств по Договору (согласие с его условиями и признание надлежащим разработанную конструкторскую документацию, вид, сроки и порядок изготовления изделий, их оплату, приняв вышеуказанный Счет и совершив перечисление соответствующих денежных средств Подрядчику).

            В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

            Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

            Отказ ответчика от погашения задолженности (оставшейся части платы надлежащего исполнения Подрядчика на основании не подписанного (и, соответственно, не принятого Заказчиком, по его мнению) Договора) и при этом отсутствие с его стороны каких-либо претензий, является ничем иным как противоречивым поведением, которое лишает Заказчика (ответчика) права на возражения.

            Согласно п. 2.6. Договора срок бесплатного хранения изделия на складе Подрядчика составляет 10 рабочих дней. В случае, если изделие хранится у Подрядчика дольше указанного срока, то каждый последующий день должен быть оплачен Заказчиком, исходя из стоимости 1000 рублей в сутки.

            В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по Договору, Подрядчик вправе потребовать выплаты ему неустойки в размере 0.25 % от суммы, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости заказа, указанного в п.3.1 (п. 6.4. Договора).

            Также стороны договорились, что при просрочке исполнения или неисполнении заказчиком обязательств по договору применяются предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ проценты на сумму долга за период пользования любыми денежными средствами по любому денежному обязательству каждой из Сторон по Договору, включая проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в период отсрочки платежа (п. 6.6 Договора).

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ,  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для главной задачи судопроизводства в арбитражных судах  - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

   Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

            Признать Договор подряда № 2019.05.23/С732 от 23.05.2019г. на изготовление деревянных конструкций между ООО "Столярные Новации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "МОСТКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключенным.

            Взыскать с  ООО "МОСТКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Столярные Новации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 835 000 труб., неустойку в размере 530 225 руб., проценты в размере 10 700 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 759 руб.

            Взыскать с ООО "МОСТКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                         Е.А. Морозова