Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А28-4136/2023

131/2023-174903(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-4136/2023
г. Киров
13 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115162, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Компании «Ремстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 19 318 рублей 65 копеек при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 10.01.2023, от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 05.04.2023 к обществу с ограниченной ответственностью компания «РемСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 19 318 рублей 65 копеек ущерба в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом на основании договора страхования возмещен ущерб, причиненный имуществу ФИО2 вследствие произошедшего по вине ответчика страхового случая – залив застрахованного помещения, в результате чего к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечена Соболева Ольга Михайловна (далее – третье лицо, Соболева О.М, страхователь).

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 09.10.2023 по 12.10.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск от 02.05.2023; представил платежное поручение об оплате ущерба.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

По договору страхования № 96922/367/X001740/21, заключенному между истцом и ФИО2, застрахованы внутренняя отделка и движимое имущество квартиры № 50 (далее - имущество), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее - МКД).

Страхователь обратился к истцу с заявлением от 05.05.2022 о выплате страхового возмещения, указав, что имущество повреждено 04.05.2022 в результате залива.

Факт повреждения застрахованного имущества подтверждается материалами дела, в том числе, актом от 04.05.2022, в котором указано, что затопление произошло из-за разрушения стального расширительного бака системы отопления.

Для определения рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс».

ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс»» составлен локальный сметный расчет и подготовлено заключение № 07-891-22, согласно которым размер материального ущерба, причиненного имуществу страхователя, составляет 19 318 рублей 65 копеек.

На основании указанного заключения истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 19 318 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2022 № 70105.

Полагая, что лицом виновным в затоплении, является ответчик, выполняющий функции управляющей организации, истец направил в его адрес претензию от 09.12.2022 с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 19 318 рублей 65 копеек.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении

предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Материалами дела подтверждается факт выплаты истцом страхового возмещения ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец обязан доказать наличие всей совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу статьи 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей

организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищностроительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Из материалов дела следует, что управление МКД осуществлял ответчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответчик как лицо, осуществляющее функции управления МКД, является ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе, за надлежащее состояние системы отопления.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 06.10.2023 № 376 на сумму 19 318 рублей 65 копеек, назначение платежа «Возмещение вреда, причиненного в результате повреждения имущества по адресу: <...>, дело 7528301 (А28-4136/2023)». Данное платежное поручение свидетельствует о полном удовлетворении ответчиком исковых требований.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд учитывает, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд полагает разумным применить пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; государственная пошлина в размере 1 400 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компании «Ремстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115162, <...>) 600 (шестьсот) рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115162, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 06.04.2023 № 10760.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева