Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А05-6676/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6676/2017
г. Архангельск
19 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании 06 и 12 сентября 2017 года дело по исковому заявлению акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о взыскании 236 129 руб. 45 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, агентства по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>).

В заседании суда приняли участие: представители истца ФИО1 по доверенности от 01.04.2017, ФИО2 по доверенности от 01.01.2017, представитель министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области ФИО3 по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил следующее:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – истец, Общество, АО «АрхоблЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – ответчик, Министерство) 236 129 руб. 45 коп., в том числе: 228 833 руб. 42 коп. убытков, связанных с государственным регулированием тарифов на холодное водоснабжение, за период с 01.06.2014 по 18.07.2014, 7296 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 24.05.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.07.2017, вынесенным по настоящему делу, суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

В соответствии с положениями части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений представителей лиц, участвующих  деле, данных в ходе рассмотрения дела, в спорный период, начиная с 01.06.2014, Общество осуществляло отпуск технической воды на территории муниципального образования «Соловецкое» муниципального образования «Приморский муниципальный район». Министерством не оспаривается, что для осуществления этой деятельности на территории указанного муниципального образования Обществу предоставлены в пользование объекты коммунальной инфраструктуры.

Общество обратилось в агентство по тарифам и ценам Архангельской области с заявлением об утверждении производственной программы и установлении тарифов на техническую воду на 2014 год.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 02.07.2014 № 29-в/3 утверждена производственная программа АО «АрхоблЭнерго» (ранее – открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания»), осуществляющего холодное водоснабжение (в части технической воды) на территории муниципального образования «Соловецкое» муниципального образования «Приморский муниципальный район», на период с 19.07.2014 по 31.12.2014, а также установлены и введены в действие с 19.07.2014 по 31.12.2014 тарифы на техническую воду, отпускаемую Обществом на территории указанного муниципального образования.

В соответствии с указанным постановлением тариф на техническую воду для населения составил 42,07 руб./куб.м, тариф на техническую воду для потребителей, приравненных к населению, составил 35,65 руб./куб.м, тариф на техническую воду для прочих потребителей составил 96,47 руб./куб.м.

В примечаниях, приведённых в приложении № 2 к названному постановлению, указано, что организация является плательщиком налога на добавленную стоимость; компенсация убытков, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов для населения и потребителей, приравненных к населению, производится в соответствии с законодательством Архангельской области.

Министерство и Общество заключили договор от 22.01.2014 № 03-В на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, в 2014 году.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора обществу предоставляется субсидия на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, в 2014 году в соответствии с разделом 5 Порядка предоставления в 2014 году субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, являющегося приложением № 18 к Закону о бюджете на 2014 год (далее – Порядок предоставления субсидий).

Согласно пункту 1.2 указанного договора объем субсидии рассчитывается в соответствии с пунктами 5.3 – 5.6 Порядка предоставления субсидий.

В силу пункта 1.5 договора субсидия предоставляется, начиная с даты подписания данного договора, но не ранее вступления в действие тарифов на холодную воду (питьевую и/или техническую воду) и (или) отведения для населения и потребителей, приравненных к населению, указанных в пункте 5.3 Порядка предоставления субсидий.

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с даты вступления в действие тарифов на холодную воду (питьевую и/или техническую воду) и/или водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, и действует до 31.12.2014 включительно.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 № 3 указанный пункт договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой этот договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие в 2014 году, но не ранее даты вступления в действие тарифов на холодную воду (питьевую и/или техническую воду) и/или водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению.

Министерство отказалось распространять действие указанного договора на более ранний период, ссылаясь на отсутствие у Общества утверждённых тарифов, что влечёт невозможность выплаты субсидии, направленной на возмещение Обществу межтарифной разницы.

Судом также установлено следующее. Министерство провело в отношении ОАО «АрхоблЭнерго» плановую выездную проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий из областного бюджета на возмещение убытков (недополученных доходов), возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, в том числе, за 2014 год. В акте от 30.11.2015 № 203/01-23/175, составленном по итогам проверки, в том числе,  Соловецкого филиала Общества Министерство установило, что при расчёте субсидии за 2014 год Общество учло водоснабжение за период с 01.06.2014 по 18.07.2014 в объёме 16 275,720 куб.м. в отсутствие установленных тарифов. В связи с этим Министерство пришло к выводу, что по муниципальному образованию «Соловецкое» муниципального образования «Приморский муниципальный район» объём холодной воды, представленный Обществом в расчётах потребности в средствах субсидий за 2014 год (16 275,720 куб.м), на 3896,122 куб.м превышает объём холодной воды, определённый по данным бухгалтерского учёта, подтверждённый первичными учётными документами (12 379,598 куб.м), а объём потребности в средствах субсидии в части холодного водоснабжения за 2014 год, предъявленный Обществом в расчётах (989 889 руб. 28 коп.), завышен на 236 962 руб. 13 коп. По этому же филиалу Общества Министерство установило завышение на 32 коп. потребности в средствах субсидии в части водоотведения за 2014 год. По итогам указанной проверки Министерство направило Обществу требование от 11.12.2015 № 203/07-06/9385, в котором предложило Обществу в течение 15 дней со дня предъявления этого требования произвести возврат суммы субсидии в общем размере 240 397 руб. 57 коп., в том числе 235 642 руб. 87 коп. субсидии за 2014 год.

Общество с этим требованием не согласилось в части предложения возвратить в областной бюджет 235 642 руб. 87 коп. в качестве излишне перечисленных средств субсидии за 2014 год и оспорило его в Арбитражном суде Архангельской области. Указанные требования Общества, а также встречный иск Министерства о взыскании с Общества в свою пользу 238 580 руб. 55 коп., из них: 235 642 руб. 87 коп. излишне перечисленной субсидии за 2014 год и 2937 руб. 68 коп. пеней рассмотрены судом в рамках дела №А05-220/2016. Решением суда от 20.04.2016 требования Общества были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Министерства отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по указанному делу решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2016 отменено, Обществу отказано в признании недействительным требования Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 11.12.2015 № 203/07-06/9385 в части предложения возместить в областной бюджет необоснованно полученную субсидию на возмещение недополученных доходов (убытков), возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, за 2014 год в размере 235 642 руб. 87 коп., с Общества в пользу Министерства взыскано 238580 руб. 55 коп., из них: 235 642 руб. 87 коп. излишне перечисленной субсидии за 2014 год и 2937 руб. 68 коп. пеней. Данное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2017 по делу №А05-220/2016.

Общество исполнило постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу №А05-220/2016, оплатив 238580 руб. 55 коп. платёжным поручением №893 от 26.01.2017.

Обстоятельства, установленные указанными выше постановлениями по делу №А05-220/2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В частности, суд кассационной инстанции в постановлении от 10.03.2017 установил, что поскольку Общество оказывало населению и потребителям, приравненным к населению, услуги по водоснабжению в период, в котором для него не был утвержден тариф, то есть с 01.06.2014 по 18.07.2014, то у Общества при осуществлении им деятельности в указанный период возникли убытки, связанные с государственным регулированием тарифов на холодное водоснабжение, которые ему должны быть возмещены, вместе с тем, при отсутствии установленного льготного тарифа оснований для компенсации недополученных доходов путем выплаты соответствующих субсидий у Министерства не имелось. Суд указал на отсутствие препятствий на обращение Общества за взысканием убытков за спорный период в порядке, установленном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным Общество обратилось в адрес Министерства с претензией от 11.04.2017 №621, в которой содержалось требование выплатить 228833 руб. 42 коп. убытков в результате не установленного тарифа на услуги водоснабжения, за период с 01.06.2014 по 18.07.2014 с приложением соответствующих расчётов.

Письмом от 27.04.2017 №203/06-09/3652 Министерство ответило Обществу отказом, со ссылкой на отсутствие законных оснований возмещать недополученные доходы, не связанные с государственным регулированием тарифов, т.е. за период с 01.06.2014 по 18.07.2014.

В связи с изложенным Общество обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. Помимо указанных убытков Общество просит также взыскать с ответчика 7296 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 24.05.2017 на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на заявленные требования ответчик просит суд отказать в иске в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Третьим лицом представлено письменное мнение по существу заявленных требований, в котором агентство по тарифам и ценам Архангельской области ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Требования истца к ответчику о возмещении ему убытков в сумме 228833 руб. 42 коп. суд находит подлежащими удовлетворению.

Фактические оказанные населению муниципального образования «Соловецкое» объемы услуг по холодному водоснабжению за период с 01.06.2014 по 18.07.2014 в размере 3762,470 куб.м подтверждены материалами дела. Ответчик также подтвердил то обстоятельство, что указанные выше объёмы услуг были оказаны Обществом населению в спорный период (пояснения Министерства от 11.09.2017).

В отношении населения муниципальному образованию «Соловецкое» муниципального образования «Приморский муниципальный район» обязанности по выплате средств субсидии рассматриваемом в настоящем деле периоде в договоре от 22.01.2014 № 03-В не установлено, фактически, выплаченная Обществу за указанный период субсидия, была им возвращена в бюджет по итогам дела №А05-220/2016.

В соответствии с представленными в адрес Министерства расчётами Общества фактической потребности в средствах субсидии на возмещение недополученных доходов за период с 01.06.2014 по 18.07.2014 истец заявил о возмещении ему убытков в размере 228833 руб. 42 коп. При этом Общество при расчёте суммы субсидии использовало разницу в тарифах, установленную для него Постановлением от 02.07.2014 № 29-в/3. Следует отметить, что тарифы, применённые Обществом при расчётах с населением и потребителями, приравненными к населению, за поставленную в спорном периоде воду, по своей величине совпадают с тарифами, установленными на период регулирования с 01.07.2014 по 31.12.2014 постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.10.2013 № 59-в/6, для другой организации, осуществлявшей эту же деятельность на той же территории и с использованием того же имущественного комплекса водопроводно-канализационного хозяйства до его передачи в пользование Обществу. В соответствии с пунктом 3 постановления агентства по тарифам и ценам от 02.07.2014 № 29-в/3 постановление агентства по тарифам и ценам от 24.10.2013 № 59-в/6 признано утратившим силу с 19.07.2014. Поскольку данные убытки не возмещены Обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса относятся установление системы критериев, используемых для определения доступности для потребителей услуг организаций коммунального комплекса, а также установление тарифов на услуги организаций коммунального комплекса.

Общество в спорный период обладало статусом организации водопроводно-канализационного хозяйства и, фактически, являлось поставщиком коммунальных услуг.

Как уже отмечено судом выше, Общество в июне и  июле 2014 года оказывало услуги по водоснабжению населения муниципального образования «Соловецкое».

Общество в спорный период с 01.06.2014 по 18.07.2014 при осуществлении деятельности по оказанию населению услуг водоснабжения понесло убытки, связанные с государственным регулированием цен, поскольку расчёты с населением за оказанные услуги производило по установленным Постановлением от 02.07.2014 № 29-в/3 для населения тарифам, величина которого ниже экономически обоснованного тарифа. Убытки в виде разницы в тарифах Обществу не были возмещены.

Поскольку в спорный период Общество обеспечивало водоснабжение населения и несло расходы в связи с этой деятельностью, то оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования цен на водоснабжение.

Судом учтены разъяснения по вопросам возмещения разницы в тарифах, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей». Также принято во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №2-П, в котором указано, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, то предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Общество в рассматриваемом периоде осуществляло эксплуатацию централизованных систем водоснабжения, оказывало соответствующие услуги населению муниципального образования «Соловецкое», несло расходы в связи с этой деятельностью. Следовательно, Общество имеет право на возмещение убытков, возникших в результате государственного регулирования цен на данные услуги.

Причинённые убытки подлежат возмещению за счёт казны Архангельской области, т.к. регулирование тарифов осуществляется органами государственной власти Архангельской области.

При этом уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере топливно-энергетического комплекса, и главным распорядителем бюджетных средств по этой статье расходов является Министерство.

В связи с этим суд взыскивает убытки  с Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области за счёт казны Архангельской области.

В отношении требований истца  о взыскании с ответчика 7296 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 26.01.2017 по 24.05.2017, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что проценты начислены на сумму убытков, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 24.05.2017. В удовлетворении исковых требований в указанной части суд отказывает.

При обращении в арбитражный суд с заявлением Общество уплатило государственную пошлину в размере 8000 руб. По результатам рассмотрения заявления Общества понесённые Обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере  7484 руб. подлежат возмещению Обществу за счёт Министерства.

Сумма излишне уплаченной Обществом государственной пошлины при обращении в суд (277 руб.) подлежит возврату ему на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>) за счёт средств казны Архангельской области 228833 руб. 42коп. в возмещение убытков, а также 7484 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» из федерального бюджета 277 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.А. Максимова