Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А56-51627/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51627/2018
14 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапроненко С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 27, литер. А, пом. 4-Н, оф. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Спорт Инвест" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Южная <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Диапазон»

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.


при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),

- от третьего лица: не явился (извещен).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Инвест" (далее – Ответчик) о взыскании 50 000 руб. части задолженности по договору поручительства №1/2016 от 05.09.2016.

Определением суда от 07.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Диапазон» (далее – Общество).

Определением от 02.07.2018 арбитражный суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, не явились.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие сторон и третьего лица.

Определением суда от 02.07.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 06.09.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу А56-30273/2015 было утверждено мировое соглашение от 23.07.2015, согласно которому Общество обязуется уплатить Истцу согласованную сторонами сумму задолженности в размере 800 000 000 руб. 00 коп. Указанная сумма должна была быть уплачена Истцу единовременно в срок не позднее 10.08.2015.

12.01.2017 в соответствии с заключенным договором цессии ООО «СФЕРА» (Цедент) уступило, а ФИО1 (Цессионарий) принял права (требования) Цедента к Обществу, возникшие по Договору соинвестирования № 3 от 01.07.2011 в связи с получением по данному договору денежных средств в размере 800 000 000 руб. 00 коп. и мировому соглашению от 23.07.2015, заключенному с Должником с Цедентом и утвержденному 06.08.2015 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30273/2015, в полном объеме. Уступаемое право требования заключается в обязательстве Должника не позднее 10.08.2015 уплатить Цеденту сумму задолженности в размере 800 000 000 руб., при этом судебные издержки, в том числе представительские расходы, расходы по оплате государственной пошлины другие судебные расходы и издержки, понесенные Цедентом при рассмотрении судебного дела № А56-30273/2015, возмещению не подлежат.

Согласно Договору об учреждении ООО «Проспект» (Истца) и Протоколу № 1/2018 от 02.02.2018 ФИО1 вносит в оплату своей доли в уставном капитале ООО «Проспект» (ОГРН <***>) право требования по договору уступки права требования (цессии) от 12.01.2017 на сумму 800 000 000 руб. Составлен Отчет об оценке № 020-0218-К.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-30273/2015 было произведено процессуальное правопреемство в деле А56-59231/2016, истец заменен на Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН <***>).

После заключения мирового соглашения Общество было реорганизовано путем выделения ООО «СтройРемонт» и ООО «Спортивный мир». При этом Истец и Общество пришли к соглашению, что вновь создаваемые в результате выделения юридические лица примут на себя обязательства по мировому соглашению, для чего ими будут заключены договоры поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может являться основанием признания такого договора недействительной сделкой.

05.09.2016 между Истцом и ООО «Спортивный мир» был заключен договор поручительства № 1/2016, по условиям которого ООО «Спортивный мир» обязалось отвечать перед Истцом за исполнение Обществом его обязательств по Договору соинвестирования № 3 от 01.07.2011 в полном объеме, возникших в связи с получением по данному договору денежных средств в размере 800 000 000 руб.

09.11.2016 единственным участником ООО «Спорт Инвест» было принято Решение № 1/2016 о реорганизации ООО «Спорт Инвест» путем присоединения к нему ООО «Спортивный мир».

28.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Спортивный мир» в результате реорганизации путем присоединения его к ООО «Спорт Инвест» (Ответчик).

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 в случаях универсального правопреемства (ст.58) права на имущество, переходят к правопреемнику вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации.

01.03.2018 Истцом было направлено требование об исполнении договора поручительства и погашении задолженности, на который 09.03.2018 был получен отказ, со ссылкой на отсутствие свободных денежных средств.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств.

При этом в рамках настоящего дела Истцом заявлено требование о взыскании части долга в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спорт Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" 50 000 руб. 00 коп. – задолженность, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Воробьева Ю.В.