Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А07-6387/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6387/2022
г. Уфа
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2022

Полный текст решения изготовлен 17.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев дело по иску

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью Директива (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 796 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 127 руб. 58 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 лично, паспорт;

от ответчика – ФИО2, удостоверение адвоката рн 03/550 от 03.02.2003 г. № 262, ордер № 081347 серия 020 от 01.06.2022 г.


ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Директива» о взыскании задолженности в размере 796 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 127 руб. 58 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Ленинского районного суда от 27.01.2022 гражданское дело № 2-251/2022 было направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 настоящий спор принят судом к производству.

Истец поддержал требования по иску.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 между ООО «Директива» (подрядчик) и ФИО1 (субподрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы: кирпичная кладка стен, перегородок на объекте: «Многоквартирный жилой дом между н.п. Ветошникова и Романовка в Ленинском районе г. Уфы. Кварталы 17.13», передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить их субподрядчику в порядке и сроки, установленные договором.

В силу п. 2.1 договора сумма договора будет определяться по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных сторонами актов о приемке работ на конец каждого месяца.

В силу п. 2.2 договора стоимость работ рассчитывается исходя из договорных расценок:

- кирпичная кладка стен: 2000 руб./м3;

- кирпичная кладка вентканалов: 2000 руб./м3;

- кирпичная кладка перегородок: 550 руб./м2;

- укладка плиты перекрытия: 350 руб./шт.

Согласно п. 2.4 договора оплата по настоящему договору производится наличным платежом в течение 14 дней после сдачи объёмов заказчику.

Истец, с учетом дополнительно данных в судебном заседании пояснений, указал, что выполнял работы по спорному договору в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2020 года, по результатам работ составлял соответствующие акты. Пояснил, что выполненные работы за сентябрь и октябрь 2020 года ответчиком оплачены, акты не сохранились, представить не может. На какую сумму работы выполнены в сентябре и октябре 2020 года, пояснить не смог.

С учетом пояснений, данных в судебном заседании, по заявленному иску просит взыскать долг за ноябрь 2020 года (акт за период с 27.10.2020 по 27.11.2020 – л.д. 12) и за декабрь 2020 (акт от 15.12.2020 – л.д. 13).

За спорный период за ноябрь 2020 года (акт за период с 27.10.2020 по 27.11.2020) и за декабрь 2020 (акт от 15.12.2020) были выполнены работы на общую сумму 1 096 850 руб., в том числе по акту за период с 27.10.2020 по 27.11.2020 выполнены работы на сумму 731 605 руб., а именно

1. Кирпичная кладка стен 133,2 м3 * 2000 = 266 400 руб.;

2. Кирпичная кладка перегородок 37,3 м2 * 550 = 20 515 руб.;

3. Укладка 36 плит перекрытия * 350 = 12 600 руб.;

4. Кирпичная кладка стен 120,4 м3 * 2000 = 240 800 руб.;

5. Кирпичная кладка перегородок 78 м2 * 550 = 42 900 руб.;

6. Кирпичная кладка перегородок 5,8 м2 * 550 = 3 190 руб.;

7. Укладка 36 плит перекрытия* 350 = 12 600 руб.;

8. Кирпичная кладка стен 60 м3 * 2000 = 120 000 руб.;

9. Укладка 36 плит перекрытия* 350 = 12 600 руб.;

(согласно озвученному в судебном заседании расчету, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания). Всего по договору оплачено 630 000 руб., в том числе по спорным актам – 300 000 руб. Долг по спорным актам составляет 796 850 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 27.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик требования по иску не признал, в отзыве указал, что истцом представлен акт от 27.11.2020, который не был подписан представителем ответчика. В представленном истцом акте стоит подпись ФИО3, который никогда не был трудоустроен в ООО «Директива», трудовой договор с этим лицом не заключался, доверенность от ООО «Директива» ему не выдавалась. Относительно акта от 15.12.2020, ответчик пояснил о том, что данный акт не является подтверждением выполнения и сдачи работ истцом по заключенному между сторонами договору, а является подтверждением выполнения и фиксации объемов работ, выполненных ООО «Директива» для своего непосредственного заказчика.

Кроме того, работы истцом были выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем были забракованы, жилой дом до сих пор не введен в эксплуатацию, продолжается выявление дефектов по кирпичной кладке.

Пояснил, что сумма 630 000 руб. оплачена за весь выполненный объем работ.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Проанализировав условия договора подряда от 15.09.2020, суд оснований для признания его незаключенным не находит, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, с учетом дополнительных пояснений, данных в судебном заседании, указал, что выполнял работы по спорному договору в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2020 года, по результатам работ составлял соответствующие акты. Пояснил, что выполненные работы за сентябрь и октябрь 2020 года ответчиком оплачены, акты не сохранились, представить не может. На какую сумму работы выполнены в сентябре и октябре 2020 года, пояснить не смог.

С учетом пояснений, данных в судебном заседании, по заявленному иску просит взыскать долг за ноябрь 2020 года (акт за период с 27.10.2020 по 27.11.2020 – л.д. 12) и за декабрь 2020 (акт от 15.12.2020 – л.д. 13).

За спорный период за ноябрь 2020 года (акт за период с 27.10.2020 по 27.11.2020) и за декабрь 2020 (акт от 15.12.2020) были выполнены работы на общую сумму 1 096 850 руб., в том числе по акту за период с 27.10.2020 по 27.11.2020 выполнены работы на сумму 731 605 руб. (согласно озвученному в судебном заседании расчету, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания). Всего по договору оплачено 630 000 руб., в том числе по спорным актам – 300 000 руб. Долг по спорным актам составляет 796 850 руб.

С учетом пояснений, данных в судебном заседании, по заявленному иску просит взыскать долг за ноябрь 2020 года (акт за период с 27.10.2020 по 27.11.2020 – л.д. 12) и за декабрь 2020 (акт от 15.12.2020 – л.д. 13).

За спорный период за ноябрь 2020 года (акт за период с 27.10.2020 по 27.11.2020) и за декабрь 2020 (акт от 15.12.2020) были выполнены работы на общую сумму 1 096 850 руб., в том числе по акту за период с 27.10.2020 по 27.11.2020 выполнены работы на сумму 731 605 руб., а именно

1. Кирпичная кладка стен 133,2 м3 * 2000 = 266 400 руб.;

2. Кирпичная кладка перегородок 37,3 м2 * 550 = 20 515 руб.;

3. Укладка 36 плит перекрытия * 350 = 12 600 руб.;

4. Кирпичная кладка стен 120,4 м3 * 2000 = 240 800 руб.;

5. Кирпичная кладка перегородок 78 м2 * 550 = 42 900 руб.;

6. Кирпичная кладка перегородок 5,8 м2 * 550 = 3 190 руб.;

7. Укладка 36 плит перекрытия* 350 = 12 600 руб.;

8. Кирпичная кладка стен 60 м3 * 2000 = 120 000 руб.;

9. Укладка 36 плит перекрытия* 350 = 12 600 руб.;

(согласно озвученному в судебном заседании расчету, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания). Всего по договору оплачено 630 000 руб., в том числе по спорным актам – 300 000 руб. Долг по спорным актам составляет 796 850 руб.

Истцом в доказательство выполнения работ по договору представлены два составленных вручную (без использования унифицированной формы КС-2) акта выполненных работ: от 27.11.2020 за период с 27.10.2020 по 27.11.2020 и акт от 15.12.2020.

Согласно акту от 27.11.2020 бригадой ФИО1 выполнены работы (кирпичная кладка), которые приняты прорабом ФИО3

Стоимость работ в акте не указана, только наименование.

С учётом п. 2.2 договора истец в судебном заседании озвучил в устной форме расчет выполненных работ по указанному акту:

1. Кирпичная кладка стен 133,2 м3 * 2000 = 266 400 руб.;

2. Кирпичная кладка перегородок 37,3 м2 * 550 = 20 515 руб.;

3. Укладка 36 плит перекрытия * 350 = 12 600 руб.;

4. Кирпичная кладка стен 120,4 м3 * 2000 = 240 800 руб.;

5. Кирпичная кладка перегородок 78 м2 * 550 = 42 900 руб.;

6. Кирпичная кладка перегородок 5,8 м2 * 550 = 3 190 руб.;

7. Укладка 36 плит перекрытия* 350 = 12 600 руб.;

8. Кирпичная кладка стен 60 м3 * 2000 = 120 000 руб.;

9. Укладка 36 плит перекрытия* 350 = 12 600 руб.;

Общая стоимость работ согласно акту за период с 27.10.2020 по 27.11.2020 составила 731 605 руб.

Ответчик указанный расчет не оспорил.

Сведений о выполнении иных работ на большую сумму акт не содержит.

Довод ответчика о том, что он работы не принимал, судом отклоняются.

При рассмотрении дела Ленинским районным судом в судебном заседании 27.01.2022 в качестве свидетеля был допрошен ФИО3 Риф Байтурович, который пояснил, что работал вместе с ФИО1 на строительстве в квартале 1317. Директор ООО «Директива» попросил ФИО3 быть мастером по договору, осуществлял прием материалов, охрану труда, технику безопасности, вел журналы.

Кроме того, в материалы дела представлен приказ ООО «Директива» от 15.10.2020 о назначении инженера ФИО3 Рифа Байтуровича специалистом, ответственным за выдачу наряд-допуска на производство работ повышенной опасности, в том числе на производство огневых работ.

Ответчиком данный документ не оспорен, о фальсификации не заявлено.

В связи с изложенным суд критически относится к доводам ответчика о том, что ФИО3 не был трудоустроен в ООО «Директива», доверенность от ООО «Директива» ему не выдавалась, и принимает акт от 27.11.2020 в качестве надлежащего доказательства выполнения и сдачи работ истцом на сумму 731 605 руб.

Рассмотрев акт от 15.12.2020 (за декабрь 2020), суд установил что главный инженер ООО «Успех» ФИО4, начальник участка ООО «БашСтройСнаб» ФИО5, прораб ООО «Директива» ФИО3 и бригадир ООО «Директива» ФИО1 составили акт о том, что силами ООО «Директива» выполнены работы: кладка стен 322 м.3, кладка перегородок 134,7 м2, укладка 111 плит перекрытий.

Из указанного акта, вопреки доводам истца, факт выполнения спорных работ именно ФИО1, сдача ФИО1 в адрес ООО «Директива», и принятие последним работ в рамках именно заключенного между сторонами договора не усматривается, в связи с чем суд не может принять данный акт в качестве доказательства выполнения истцом работ по договору.

Как ранее было указано, акты выполненных работ за сентябрь и октябрь 2020 истцом также не были представлены. Кроме того, истец не смог пояснить на какую сумму выполнены работы по указанным актам.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ лишь по акту от 27.11.2020 на сумму 731 605 руб. Доказательств выполнения работ на большую сумму не представлено.

Ответчик указал, что по договору всего оплачено 630 000 руб.

Рассмотрев документы на оплату в сумме 630 000 руб., суд установил, что истцу были перечислены следующие денежные средства:

- 100 000 руб. переводом на банковскую карту от 29.12.2020 без указания назначения платежа. Истец указал, что данный перевод осуществлен за работы в ноябре 2020.

- 80 000 руб. выплачено по расходному кассовому ордеру без даты. Истец указывает, что это оплата за сентябрь 2020 г., однако подтверждающие документы выполнения работ в сентябре отсутствуют. Кроме того, в самом расходном кассовом ордере указание на назначение платежа нет. В связи с изложенным, суд относит данную сумму на оплату в ноябре 2020 г. по спорному акту.

- 200 000 руб. выплачено по расходному кассовому ордеру без даты, однако с указанием назначения платежа: за выполненные работы за ноябрь. В связи с чем суд также относит данную оплату на ноябрь 2020 г.

- 100 000 руб. выплачено по расходному кассовому ордеру от 09.10.2020 с назначением платежа: аванс по договору подряда от 18.09.2020. Истец утверждает, что данная сумма выплачена за октябрь 2020, однако указание в назначении платежа на аванс вкупе с отсутствием доказательств выполнения работ в октябре 2020 позволяют суду сделать вывод об отнесении данного платежа на ноябрь 2020 г.

- 150 000 руб. выплачено по расходному кассовому ордеру без даты с назначением платежа: аванс по договору подряда от 18.09.2020. Истец утверждает, что данная сумма выплачена за октябрь 2020, однако указание в назначении платежа на аванс вкупе с отсутствием доказательств выполнения работ в октябре 2020 позволяют суду сделать вывод об отнесении данного платежа на ноябрь 2020 г.

Таким образом, представленные истцом суду документы об оплате позволяют прийти к выводу о том, что данная оплата в размере 630 000 руб. произведена за работы по акту от 27.11.2020 за ноябрь 2020 г.

Таким образом, с учётом установленной судом стоимости выполненных работ по указанному акту 731 605 руб. и с учётом частичной оплаты работ на сумму 630 000 руб. неоплаченный остаток составляет 101 605 руб.

Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ судом не принимаются, поскольку соответствующих доказательств не представлено. Кроме того, не представлено доказательств того, что в адрес истца направлялись какие-либо требования, связанные с некачественно выполненными работами.

Поскольку в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 101 605 руб.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 127 руб. 58 коп., начисленных на заявленную сумму долга 796 850 руб. за период с 30.12.2020 по 21.10.2021.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2.4 договора подряда оплата за работы производится в течение 14 дней с момента сдачи работ.

Расчет судом проверен.

Период просрочки определен истцом верно.

Вместе с тем с учётом определения судом суммы долга 101 605 руб. проценты судом перерассчитаны за заявленный истцом период на удовлетворенную сумму. По расчету суда размер процентов составил 4 351 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 4 351 руб. 55 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму долга 101 605 руб., за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2021.

Вместе с тем, суд усматривает основания для взыскания процентов только по 31.03.2022.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно п.1. постановления №497, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п.2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

На основании изложенного, требование истца о продолжении начисления процентов, начиная с 01.04.2022 и до момента фактической оплаты удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено преждевременно.

В дальнейшем, после окончания срока действия вышеупомянутого моратория, истец вправе предъявить отдельное требование об оплате процентов в исковом порядке.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела,02.09.2021 между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг по подготовке и подаче претензии в адрес ООО «Директива», а также подготовке и подаче в суд искового заявления о взыскании с ООО «Директива» денежных средств в пользу ФИО1 по договору подряда от 15.09.2020.

В силу п. 1.1.3 договора в рамках принятых обязательств исполнитель изучает материалы дела, изучает судебную практику по аналогичной категории дел, разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения заказчика, принимает меры по сбору доказательств в защиту заказчика, составляет необходимые процессуальные документы: исковое заявление, ходатайства, претензию и т.д., консультирует заказчика по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб.

Факт оплаты услуг в размере 30 000 руб. подтверждается актом получения денежных средств от 02.09.2021 г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявил, об уменьшении предъявленных к возмещению расходов не ходатайствовал, каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, доказательств несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг, в суд не представил.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, объем документов, составленных и подготовленных представителем, оценивая разумность заявленных судебных расходов, считает заявленный размер 30 000 руб. разумным и не чрезмерным.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку по настоящему делу исковые требования были удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям составила 3 825 руб. 25 коп. и подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене настоящего иска 830 977 руб. 58 коп. госпошлина составляет 19 620 руб. Истцом при подаче иска в Ленинский районный суд г. Уфы была уплачена госпошлина в размере 11 510 руб. в соответствии с требованиями статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Ленинским районным судом г. Уфы настоящее дело было направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан как подведомственное арбитражным судам, госпошлина должна быть рассчитана в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом частичного удовлетворения судом исковых требований сумма госпошлины, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 2 501 руб. 66 коп., остальная сумма госпошлины относится на истца.

Поскольку истцом госпошлина уплачена в бюджет не в полном объёме, недоплаченный остаток в размере 8 110 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Директива (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 задолженность в размере 101 605 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 351 руб. 55 коп. с последующим начислением на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 22.10.2021 до 31.03.2022, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 825 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 501 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 110 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Э.Р. Шамсутдинов