Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А84-7497/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-7497/2020
15 марта 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения подписана 24 февраля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЕТАЛИ МАШИН» (ОРГН 1149204021559, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315910200059350, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕТАЛИ МАШИН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) в котором просит суд взыскать просроченную задолженность по договору в размере 7 850,00 руб., неустойку в виде пени в размере 22 772,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением суда от 28.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

24.02.2021 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 25.02.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

12.03.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕТАЛИ МАШИН» (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен Договор № 05-ДМ на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 22.03.2018 г. (далее - Договор), согласно которому, исполнитель по поручению заказчика обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика (далее по тексту - услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п.1.1. договора).

Документом, подтверждающим оказание услуг, является акт выполненных работ, подписанный сторонами и скрепленный печатями (пункт 1.3 договора).

Согласно п. 2.2. договора оплата по договору производится в национальной валюте Российской Федерации — рублях на основании предварительной оплаты стоимости запчастей и материалов, согласно выставленного исполнителем счету, до начала оказания услуг на расчетный счет исполнителя, указанный в счете. Оставшаяся часть стоимости услуг (оплата стоимости работ) оплачивается заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

За нарушение сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Начисление пени начинается со следующего дня, когда обязательство должно было быть выполнено Заказчиком и заканчивается включительно днем фактической оплаты Заказчиком задолженности перед Исполнителем (п. 4.3. договора).

Все споры и разногласия, по которым Стороны не достигли согласия, разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде города Севастополя (п. 4.10. договора).

Согласно акту выполненных работ № ДМ-002118 от 20.04.2018 г. на сумму 7 850,00 руб., услуги были оказаны истцом и приняты ответчиком без замечаний, возражений, претензий, подписанного уполномоченными представителями сторон, однако оплата за услуги, произведена ответчиком не была.

25.04.2019 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату задолженности, что подтверждается квитанцией №08856 от 25.11.2019 об отправке, но оплата задолженности не произведена.

08.09.2020 в адрес ответчика повторно была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату задолженности, что подтверждается квитанцией №01771 от 08.09.2020 об отправке, которая также была оставлена ответчиком без внимания.

Вышеуказанные претензии были направлены по юридическому адресу ответчика, однако не получены последним по причине «по истечении срока хранения».

В подтверждение оказания услуг ответчику истцом представлены акт выполненных работ № ДМ-002118 от 20.04.2018 г. на сумму 7 850,00 руб., в которых указано, что работы выполнены в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

22.01.2021 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний высказал свои возражения против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оплате подлежат лишь оказанные услуги, факт оказания которых документально подтверждён, а принимая во внимание, что подпись ФИО1 проставленная в актах отличается от его достоверной подписи, полагает, что факт оказания услуг не подтверждён. Также ответчик ходатайствовала о снижении неустойки до 2 710,98 рублей, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В настоящий момент у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 7850,00 рублей, наличие которой также подтверждается представленным в материалы дела и подписанным с обеих сторон актом выполненных работ.

Поскольку сторонами в акте согласованы все существенные условия договора подряда (услуг), а именно: наименование работ, а также определена их цена (ст. 702, 703, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), постольку указанный документ является допустимым (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации) доказательством заключения договора, по юридической природе являющегося договором подряда. Одновременно он является надлежащим доказательством исполнения истцом обязанности по сдаче работ ответчику, у которого возникла обязанность оплатить выполненные работы.

При этом, оспаривая представленный истцом акт, ответчик об его фальсификации либо исключении из доказательств по делу не заявлял.

Заказ – наряд №ДМ-002118 также подписан исполнителем, а формальное несоответствие этого заказа-наряда требованиям правовых актов в части реквизитов не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Из положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью либо иным документом, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и возражения ответчика, установил, что оказание истцом услуг на взыскиваемую сумму подтверждается подписанным сторонами актом. Акт заверен печатью ответчика. Ссылаясь на подписание акта неуполномоченными и неустановленными лицами, ответчик документально не доказал, что содержащаяся в спорном акте подпись принадлежит не ФИО1, не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие у лица, подписавшего акт и заказ-наряд, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В акте, подписанном ответчиком, имеется оттиск его печати, однако при рассмотрении настоящего спора последний не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленном документе.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), представляющего предпринимателя во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается представленным актом выполненных работ.

Материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере 7 850,00 рублей, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в данном размере подлежит принудительному взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

09.02.2021 от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 4.3. договора, заключённого между сторонами, за нарушение сроков оплаты услуг, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как указывает ответчик, неустойка, установленная договором, составляет 109,5% (0,3%*365) годовых, что значительно превышает размер платы по кратковременным кредитам, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, коме того ответчик отмечает, что размер неустойки в 2 раза превышает размер образованной перед истцом задолженности.

В связи с чем, ответчик полагает, что справедливым и обоснованным будет являться неустойка в сумме 2 710,98 руб.

Пунктом 69 данного Пленума разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ).

Следует также отметить, что применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (Заказчику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, а применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Сумма пени за период с 26.04.2018 г. по 17.12.2020 г. составляет 22 772,85 руб.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При заключении выше указанного договора размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком обратного не доказано, при этом период неисполнения обязанности по оплате составляет срок более двух лет, а исключительности обстоятельств для снижения неустойки судом не установлено.

С учетом изложенного неустойка снижению не подлежит.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора и закона, требованиям действующего законодательства, судом проверен.

Согласно, статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315910200059350, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕТАЛИ МАШИН» (ОРГН 1149204021559, ИНН <***>) задолженность по договору в размере 7 850,00 руб., неустойку в виде пени в размере 22 772,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Васильченко