Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А33-2240/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2020 года

Дело № А33-2240/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 64» (ИНН 2462023285, ОГРН 1022402059019, дата регистрации – 17.07.2000, адрес: 660069, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Московская, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 21.03.2016, адрес: 672012, <...>)

о взыскании штрафов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 31.03.2016, адрес: 672012, <...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 64» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 17.07.2000, адрес: 660069, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 64» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтройСервис» (далее – ответчик) о взыскании штрафов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом № 29 на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений муниципальных бюджетных образовательных учреждений Ленинского района г. Красноярска в 2019 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций от 31 января 2019 года в размере 510 289,22 руб. Определением от 29.01.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А33-2240/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «СитиСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 64» о взыскании 125 378,18 руб. неосновательного обогащения, снижении размера неустойки по государственному контракту № 29 от 31.01.2019 в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 10.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А33-2067/2020.

Определением от 12.03.2020 дела № А33-2240/2020 и № 2067/2020 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер А33-2240/2020.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом (определение от 29.01.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства вручено истцу 01.02.2020, ответчику – 11.02.2020; определение о рассмотрении дела № А333-2240/2020 размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» 20.03.2020), возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика не заявили, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

13 февраля 2020 года обществом «СитиСтройСервис» в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ответчиком по первоначальному иску заявлено о несоразмерности начисленной ему неустойки последствиям нарушения обязательств, представлен контррасчет, в соответствии с которым сумма неустойки составит 6 188,93 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом по первоначальному иску (заказчиком) и ответчиком по первоначальному иску (исполнителем) заключен контракт от 31.01.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по комплексной уборке внутренних помещений в МБОУ СШ № 64 в объеме, с периодичностью и качествомуслуг, указанным в техническом задании (Приложение № 1 к контракту), а заказчик – принять и оплатить указанные услуги по условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

Требования к применяемым материалам при оказании услуг по комплексной уборке помещений указаны в Приложении № 1 к контракту (пункт 1.3 контракта).

В илу пункта 1.4 контракта услуги должны оказываться с соблюдением нормативно-технических документов, обязательных при оказании услуг (Приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 цена контракта установлена на основании протокола рассмотрения и оценки заявок № 0119300019818002681-2-1 от 18.01.2019 и составляет 1 059 445,59 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.1 предусмотрен график оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее 01.02.2019 по 31.12.2019 включительно (согласно графика работы предоставляемого общеобразовательным учреждением).

Состав услуг и их периодичность определены в приложении № 1 к Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 31 783,37 рублей, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта, т.к. цена контракта не превышает 3 млн. руб.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 1 000 руб., т.к. цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии – не более 10 дней.

Как следует из содержания искового заявления, обязательства по контракту в период с февраля 2019 года по июль 2019 года исполнялись обществом «СитиСтройСервис» ненадлежащим образом, о чем в адрес исполнителя направлены письма: от 06.02.2019 № 217, от 20.03.2019 № 233, от 26.03.2019 № 235, от 02.04.2019 № 243, от 16.07.2019 № 277, от 31.07.2019 № 285.

За каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, отраженных в названных выше письмах, исполнитель привлечен заказчиком к ответственности в виде штрафа в общей сумме 635 557,4 руб., начисленного на основании пункта 6.3 контракта, штрафа в сумме 3 000 руб., начисленного на основании пункта 6.5 контракта.

Претензиями от 07.02.2019 № 218, от 20.03.2019 № 234, от 26.03.2019 № 236, от 02.04.2019 № 244, от 16.07.2019 № 278, от 31.07.2019 № 286, от 30.12.2019 № 328 ответчику по первоначальному иску предложено уплатить начисленные суммы штрафа.

Платежным поручением № 338 от 11.03.2019 исполнителем перечислено заказчику 3 000 руб. штрафа по требованию от 07.02.2019 № 218.

05 августа 2019 года заказчиком направлено требование № 1 в акционерный банк «Абсолют Банк», являющийся гарантом перед муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 64» по контракту № 29 от 31.01.2019, о выплате банковской гарантии в размере 125 378,18 руб. в течение 5 рабочих дней.

Названное требование исполнено 15.08.2019, платежным поручением № 882006 акционерным банком «Абсолют Банк» перечислено в УФК по Красноярскому краю (МБОУ СОШ № 64) 125 378,18 руб. по банковской гарантии № 255991-Gn от 30.01.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 64» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СитиСтройСервис» штрафов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом № 29 на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений муниципальных бюджетных образовательных учреждений Ленинского района г. Красноярска в 2019 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций от 31 января 2019 года в размере 540 289,22 руб.

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на несоразмерность суммы последствиям нарушения обязательств, представил контррасчет, в соответствии с которым сумма подлежащей начислению ему неустойки составит 6 188,93 руб.

Встречные исковые требования общества «СитиСтройСервис» мотивированы тем, что сумма штрафа, выплаченная ответчику по встречному иску на основании банковской гарантии № 255991-Gn от 30.01.2019, является чрезмерной, в связи с чем истцом по встречному иску заявлено о снижении начисленного ему штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт № 29 от 31.01.2019, являющийся по своей правовой природе договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 31 783,37 рублей, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта, т.к. цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением в суд, истец по первоначальному иску указал, что услуги по контракту оказаны исполнителем ненадлежащего качества, а именно: 1, 2, 4, 5, 6 февраля, 18, 19 марта, 23, 25 марта, 1, 2 апреля, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15 июля, 29, 30 июля 2019 года исполнителем не соблюдены требования к составу и периодичности услуг.

Факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту отражены заказчиком в письмах от 06.02.2019 № 217, от 20.03.2019 № 233, от 26.03.2019 № 235, от 02.04.2019 № 243, от 16.07.2019 № 277, от 31.07.2019 № 285, направленных исполнителю по электронной почте, почтовой связью.

Кроме того, факты ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательство по контракту зафиксированы в журнале оценки качества оказываемых услуг, утвержденном директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 64» 01.02.2019, содержащим замечания к оказанным исполнителем иску (частичная уборка помещений, нарушение графика производства уборки (уборка произведено только в вечернее либо в дневное время), отсутствие уборки в целом, отсутствие уборки в отдельных помещениях (столовая, спортивный зал, гардероб, санузлы, библиотека)).

Также в материалы дела представлен журнал предложений и жалоб, утвержденный руководителем общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой-Сервис» 01.04.2019, в котором зафиксированы факты неоказания исполнителем услуг по уборке отдельных кабинетов, медицинского кабинета, гардероба, санузлов, наличие мусора в кабинетах, замечания к качеству уборки (плохо убран класс, не убран мусор, не подняты стулья, наличие пыли и т.д.). Названный журнал содержит как замечания сотрудников заказчика, так и результат рассмотрения указанных замечаний сотрудником исполнителя (менеджером ФИО2, действующей от имени общества «СитиСтрой-Сервис» на основании доверенности от 14.03.2019).

Ответчик по первоначальному иску в процессе рассмотрения настоящего спора факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту не оспорил, доказательств обратного не представил.

Поскольку материалами дела подтверждены факты ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по контракту, суд признает обоснованным привлечение исполнителя к ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 контракта.

Проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет сумм штрафа, начисленных ответчику по первоначальному иску за каждый факт неисполнения обязательств, суд установил, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями контракта. Сумма штрафа составила 635 667,4 руб. (31 783,37 руб. * 20 фактов).

Указанную сумму штрафа ответчику по первоначальному иску предложено уплатить претензиями от 20.03.2019 № 234, от 26.03.2019 № 236, от 02.04.2019 № 244, от 16.07.2019 № 278, от 31.07.2019 № 286, от 30.12.2019 № 328. Названные претензии оставлены исполнителем без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта № 29 от 31.01.2019, заключаемого по результатам осуществления закупки, общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой-Сервис» представило банковскую гарантию № 255991-Gn от 30.01.2019, выданную акционерным банком «Абсолют Банк».

Ссылаясь на неисполнение обществом «СитиСтрой-Сервис» обязательств по уплате штрафных санкций, начисленных ему по контракту № 29 от 31.01.2019, заказчик обратился акционерный банк «Абсолют Банк», являющийся гарантом перед муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 64» по контракту № 29 от 31.01.2019, с требованием о выплате банковской гарантии в размере 125 378,18 руб. (требование № 1 от 05.08.2019).

Названное требование исполнено 15.08.2019, платежным поручением № 882006 акционерным банком «Абсолют Банк» перечислено в УФК по Красноярскому краю (МБОУ СОШ № 64) 125 378,18 руб. по банковской гарантии № 255991-Gn от 30.01.2019.

Таким образом, с учетом выплаты истцу банковской гарантии, сумма штрафа, начисленного исполнителю, составила 510 289,22 руб.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), не оспаривая факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, заявил о чрезмерности суммы штрафа, представил в материалы дела контррасчет на сумму 6 188,93 руб. Данная сумма определена ответчиком по первоначальному иску на основании пункта 6.6 контракта, предусматривающего ответственность сторон в виде начисления неустойки.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску не учтено следующее.

Из части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Как усматривается из условий контракта, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги надлежащего качества, соответствующие требованиям, изложенным в техническом задании.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что услуги по контракту, оказанные исполнителем в период с февраля по июль 2019 года, не соответствуют требованиям, установленным техническим заданием к контракту.

Таким образом, оказание услуг надлежащего качества не связано со сроками их оказания, следовательно, довод ответчика о необходимости применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде пени, подлежащей начислению за нарушение каких-либо сроков, не соответствует изложенным выше положениям статей 7, 8 Закона о контрактной системе, в связи с чем подлежит отклонению.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, заявляя о чрезмерности суммы штрафных санкций, не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Учитывая приведенные обстоятельства, ходатайство ответчика по первоначальному иску об уменьшении суммы штрафа подлежит отклонению.

Встречные исковые требования общества «СитиСтройСервис» мотивированы тем, что сумма штрафа, выплаченная ответчику по встречному иску на основании банковской гарантии № 255991-Gn от 30.01.2019, является чрезмерной, в связи с чем истцом по встречному иску заявлено о снижении начисленного ему штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта № 29 от 31.01.2019, заключаемого по результатам осуществления закупки, общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой-Сервис» представило банковскую гарантию № 255991-Gn от 30.01.2019, выданную акционерным банком «Абсолют Банк».

Ссылаясь на неисполнение обществом «СитиСтрой-Сервис» обязательств по уплате штрафных санкций, начисленных ему по контракту № 29 от 31.01.2019, заказчик обратился акционерный банк «Абсолют Банк», являющийся гарантом перед муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 64» по контракту № 29 от 31.01.2019, с требованием о выплате банковской гарантии в размере 125 378,18 руб. (требование № 1 от 05.08.2019).

Названное требование исполнено 15.08.2019, платежным поручением № 882006 акционерным банком «Абсолют Банк» перечислено в УФК по Красноярскому краю (МБОУ СОШ № 64) 125 378,18 руб. по банковской гарантии № 255991-Gn от 30.01.2019.

Из материалов дела следует, что банковская гарантия в размере 125 378,18 руб. выплачена ответчику по встречному иску в качестве суммы штрафа, начисленного исполнителю за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Принимая во внимание результат рассмотрения первоначального иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку, как указано судом выше, заявляя о чрезмерности суммы штрафных санкций, истец по встречному иску не представил доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 64» составляет 13 206 руб.

При обращении в суд истцу по первоначальному иску определением от 29.01.2020 предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 13 206 руб.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, положения статьи 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в сумме 13 206 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

При обращении в суд со встречным иском обществом с ограниченной ответственностью «СитиСтрой-Сервис» уплачена государственная пошлина в сумме 4 761 руб. (платежное поручение № 465 от 29.11.2019).

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, государственная пошлина в сумме 4 761 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца по встречному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 31.03.2016, адрес: 672012, <...>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 64» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 17.07.2000, адрес: 660069, <...>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом № 29 от 31.01.2019 в размере 540 289,22 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 31.03.2016, адрес: 672012, <...>) в доход федерального бюджета

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина