Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А03-5745/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5745/2021
23 августа 2021 г.
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района, г. Бийск Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Промкотлосервис", г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество – земельный участок, общей площадью 3 588 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул,общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр Бийского котельного завода" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края,Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по удостоверению ТО № 049757,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Проектный центр Бийского котельного завода" - ФИО3, по паспорту, директор (до перерыва),

от третьих лиц - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул и общества с ограниченной ответственностью "Колибри", Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Алтайскому краю – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Приобское отделение судебных приставов г. Бийска и Зонального района, г. Бийск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промкотлосервис", г. Бийск Алтайского края об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество – земельный участок, общей площадью 3 588 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью "Проектный центр Бийского котельного завода" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью "Колибри" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края, Управление Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 120292/20/22025-ИП, включенного в состав сводного исполнительного производства №120292/20/22025-СД. Задолженность должника по исполнительному производству составляет 248 022 руб. 60 коп. В ходе исполнительного производства приставом выявлено, что у ответчика имеется земельный участок, принадлежащий ему на праве общей долевой собственности, на долю которого возможно обратить взыскание. Другого имущества, в том числе, денежных средств на счетах в банках, у ответчика не имеется. В связи с чем, на основании ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю на спорном земельном участке.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Ответчик в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ко дню судебного заседания от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Алтайскому краю поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами.

В судебном заседании истец пояснял, что доли в спорном земельном участке не выделены. Настаивал, что после получения решения суда, судебный пристав будет выделять доли на земельный участок.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19 августа 2021 года до 11час. 30 мин. Для представления истцом уточненного искового заявления.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца.

Ко дню судебного заседания от истца в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное исковое заявление с требованиями об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имуществом в виде ? доли земельного участка, общей площадью 3 588 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненное исковое заявление.

Истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

В представленном отзыве на исковое заявление Управление Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Алтайскому краю считает подлежащим удовлетворению заявленные исковые требования в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю в отзыве на исковое заявление указала, что удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда (л.д. 23).

Выслушав истца, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа № 220404091 от 15.09.2020, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, предмет исполнения: задолженность в размере: 96 374.00 руб. возбуждено исполнительное производство № 120292/20/22025-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Промкотлосервис", г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства №120292/20/22025-СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание, а именно: ? доли земельного участка, общей площадью 3 588 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:65:011201:870, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Промкотлосервис", г. Бийск Алтайского края.

В обоснование исковых требований указано, что остаток задолженности должника перед взыскателями составляет 248 022 руб. 60 коп., должником до настоящего времени задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, денежные средства у должника, как и иное имущество отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Данные выводы основаны на следующем.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Доказательств наличия у ответчика денежных средств и другого имущества, выявленного в ходе исполнительного производства и достаточного для погашения долга, суду не представлено.

Судом установлен факт принадлежности ответчику ? доли на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:870, общей площадью 3 588 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Поскольку иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе, как путем обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности, не имеется, суд считает исковое заявление судебного пристава-исполнителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на ? доли земельного участка,общей площадью 3 588 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:65:011201:870, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Промкотлосервис", г. Бийск Алтайского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промкотлосервис", г. Бийск Алтайского края 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова