Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А19-18008/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

14.12.2020 г. Дело № А19-18008/2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБ-АВТОТРАК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024, <...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>),

о взыскании 1 302 681 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании 01.12.2020:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.12.2020 до 07.12.2020.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 07.12.2020 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же лица.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБ-АВТОТРАК" (далее - истец) обратилось с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 105 499 руб. - основного долга, 14 526 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 01.12.2020 по договору поставки № 31806457381; 170 946 руб. 65 коп. - основного долга, 11 709 руб. 46 коп. – пени за период с 19.10.2019 по 09.10.2020 по договору поставки № 31907641637.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договорам № 31806457381, № 31907641637.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, исковые требования признал, просил применить статью 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения, возражал о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 31806457381 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику, а ответчик принять и оплатить масла в соответствии с условиями договора и требованиями спецификации (приложение № 1), являющийся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 1.2 договора поставки № 31806457381 следует, что наименование, количество поставляемого товара, цену за единицу товара, стоимость товара, сроки поставки товара стороны указывают в соответствующей спецификации.

Согласно пункту 2.1 договора поставки № 31806457381 цена товара составляет 4 275 961 руб. 95 коп. в т.ч. НДС 18% и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Из пункта 2.4 договора поставки № 31806457381 следует, что оплата товара производится в рублях в течение 25 календарных дней после приемки товара на основании выставленного истцом счета и подписанной сторонами товарной накладной, акта приемки товара, при наличии всех необходимых документов: паспортов, сертификатов, ТТН., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно пункту 6.1 договора поставки № 31806457381 ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора наступает независимо от вины стороны, допустившей соответствующее нарушение.

Из универсального передаточного документа (счету-фактуре) от 13.09.2018 № 63311/35 следует, что истцом ответчику передан товар на общую сумму 110 675 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2018 задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2018 составило 105 499 руб.

Претензией от 20.01.2020 истец просил ответчика погасить задолженность в размере 105 499 руб. 00 коп.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнения ответчиком обязанности по оплате товара истец на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 526 руб. 48 коп. за период с 09.10.2018 по 01.12.2020.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 31907641637 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался на условиях, предусмотренных договором передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить моторные масла, тосолы, автолы, литолы, антифризы, жидкости тормозные, смазки и масла для прочих целей для филиалов АУ «Лесхоз Иркутской области», стоимость и наименование которых определены в Техническом задании на поставляемый товар (приложение № 1). Все приложения являются неотъемлемой частью договора.

Из пункта 5.4 договора поставки № 31907641637 следует, что оплата по договору осуществляется ежемесячно в размере стоимости фактически поставленного товара не позднее последнего дня месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.5 договора поставки № 31907641637 оплата производится по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней со дня предоставления оригиналов документов подтверждающих поставку товара: универсального передаточного документа (счета-фактуры), счета, товарной накладной, заявки ответчика по установленной форме, согласованной уполномоченными должностными лицами ответчика.

Из пункта 6.4 договора поставки № 31907641637 следует, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком истец вправе потребовать уплату пени. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 1% от неоплаченной стоимости товара.

Из универсальных передаточных документов (счетов-фактур) от 18.09.2019 № 71565/43, от 16.07.2019 № 68373/43, от 11.06.2019 № 67772/43, от 12.05.2019 № 82702/43, от 26.05.2020 № 83529, от 26.12.2019 № 77426/7, от 30.08.2019 № 70648/7, от 31.03.2020 № 80772/7, от 10.04.2020 № 81651/7, от 19.05.2020 № 83164/37 следует, что истцом ответчику передан товар на общую сумму 1 170 946 руб. 65 коп.

Претензией от 10.08.2020 истец просил ответчика погасить задолженность в размере 1 170 946 руб. 65 коп., 11 709 руб. 46 коп. – пени.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договорами сроки истец на основании пунктов 6.4 договора поставки № 31907641637 начислил ответчику неустойку - 11 709 руб. 46 коп. за период с 19.10.2019 по 09.10.2020.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты поставки истцом товаров на общую сумму 1 281 621 руб. 65 коп. и получение их ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами; ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 1.2 договора поставки № 31806457381 следует, что наименование, количество поставляемого товара, цену за единицу товара, стоимость товара, сроки поставки товара стороны указывают в соответствующей спецификации.

Согласно пункту 2.1 договора поставки № 31806457381 цена товара составляет 4 275 961 руб. 95 коп. в т.ч. НДС 18% и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Из пункта 2.4 договора поставки № 31806457381 следует, что оплата товара производится в рублях в течение 25 календарных дней после приемки товара на основании выставленного истцом счета и подписанной сторонами товарной накладной, акта приемки товара, при наличии всех необходимых документов: паспортов, сертификатов, ТТН., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Из пункта 5.4 договора поставки № 31907641637 следует, что оплата по договору осуществляется ежемесячно в размере стоимости фактически поставленного товара не позднее последнего дня месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.5 договора поставки № 31907641637 оплата производится по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней со дня предоставления оригиналов документов подтверждающих поставку товара: универсального передаточного документа (счета-фактуры), счета, товарной накладной, заявки ответчика по установленной форме, согласованной уполномоченными должностными лицами ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик направил заявление о признании иска в полном объеме, указал на обоснованность заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт не оплаты основного долга в размере 1 276 445 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах признание ответчиком иска в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания и не проверяется в ходе дальнейшего производства по делу, в связи с чем, требование о взыскании основного долга в размере 1 276 445 руб. 65 коп. суд считает обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 6.1 договора поставки № 31806457381 ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора наступает независимо от вины стороны, допустившей соответствующее нарушение.

В связи с ненадлежащим исполнения ответчиком обязанности по оплате товара истец на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 526 руб. 48 коп. за период с 09.10.2018 по 01.12.2020.

Расчет истца судом проверен, составлен верно; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 526 руб. 48 коп. обоснованы.

Из пункта 6.4 договора поставки № 31907641637 следует, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком истец вправе потребовать уплату пени. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 1% от неоплаченной стоимости товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договорами сроки истец на основании пунктов 6.4 договора поставки № 31907641637 начислил ответчику неустойку - 11 709 руб. 46 коп. за период с 19.10.2019 по 09.10.2020.

Расчет истца судом проверен, составлен верно; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 709 руб. 46 коп. обоснованы.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика обосновано тем, что пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7). Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера пеней, необоснованности выгоды истца (кредитора), а также исключительных случаев ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; неустойка начислена согласно рамочными договорами.

Стороны обоюдно достигли соглашение о размере неустойки в пункте 6.4 договора.

Суд также обращает внимание на то, что при заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, согласился с размером неустойки, не обращался с истцу с протоколом разногласий, впоследствии не обращался к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение в части изменения размера неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика 1 276 445 руб. 65 коп. – основного долга, 14 526 руб. 48 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 709 руб. 46 коп. – неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначально рассматриваемой сумме иска составляет 26 020 руб. 32 коп.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 21014 от 06.10.2020 уплачена государственная пошлина в размере 26 020 руб.

Впоследствии иск увеличен до 1 302 681 руб. 59 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 26 026 руб. 82 коп.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчиком исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 1 276 445 руб. 65 коп. признаны.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 18 214 руб. 00 коп. возвращается истцу из федерального бюджета. (70%) от уплаченной государственной пошлины 26 020 руб.).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 806 руб., в доход федерального бюджета неоплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБ-АВТОТРАК" 1 276 445 руб. 65 коп. – основного долга, 14 526 руб. 48 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 709 руб. 46 коп. – неустойки, 7 806 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБ-АВТОТРАК" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 21014 от 06.10.2020 государственную пошлину в размере 18 214 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина