Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А56-151167/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-151167/2018
22 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Открытое акционерное общество "СпецМаш"; Открытое акционерное общество "СпецМаш" (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, ул. Благодатная д.6, лит.Б; Россия 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки д.14, лит.А, оф.02, ОГРН: 1069847556481; 1069847556481)

ответчик: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ 44, ОГРН: 1027804905303)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.07.2018), ФИО3 (доверенность от 21.06.2018),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 30.01.2018),

установил:

Открытое акционерное общество «СпецМаш» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крыловский государственный научный центр» (далее – Предприятие) о взыскании по контракту от 07.04.2014 № 727-14 по разработке рабочей документации, изготовлению и поставке системы генерации волн для оффшорного и маневренно-мореходного бассейнов (далее – Контракт): 10 350 000 руб. задолженности, 2 298 735 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ период с 08.10.2016 по 01.12.2018.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил свои исковые требования, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до 2 452 518,75 руб. – за период с 08.10.2016 по 28.01.2019.

Увеличение истцом размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты судом.

В отзыве на исковое заявление ответчик с иском в части взыскания неустойки не согласен, считает, что при расчете неустойки исходить из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день вынесения решения суда.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили Контракт.

Согласно п. 2.1 Контракта стоимость разработки рабочей документации составляет 10 350 000 руб.

В соответствии с п. 2.3.2 Контракта заказчик перечисляет исполнителю платеж в размере 100% от стоимости работ по разработке рабочей документации в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вышеуказанный акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан сторонами без разногласий 23.09.2016.

Предприятие выполненные работы не оплатило.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 31.10.2018 Общество потребовало от Предприятия погасить задолженность в размере 10 350 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченных в сок сумм.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан ошибочным.

Истцом рассчитана неустойка с учетом ключевых ставок, действовавших в периоды неисполнения обязательств по Договору.

Между тем из буквально толкования пункта 6.2 Договора, части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденной Президиумом ВС РФ 28.06.2017), в данном случае подлежит применению ставка, действующая на момент вынесения решения.

Правовые основания для применения какой-либо иной ставки отсутствуют.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (7.75) за период с 08.10.2016 по 28.01.2019 в размере 2 253 971,25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 No 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом увеличены заявленные требования, однако государственная пошлина не доплачена, при этом в иске частично отказано, с истца в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, и государственная пошлина по которым не уплачена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» в пользу открытого акционерного общества «СпецМаш» 10 350 000 руб. задолженности, 2 253 971,25 руб. неустойки, 58 664 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «СпецМаш» в доход федерального бюджета 769 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.