Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-152328/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-152328/23-51-1259
30 октября 2023 года
город Москва
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Козленковой О. В., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Жаповым А. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИМУЛА» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕНМЕР ГРАДНЯ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № 30-10/ДЛ от 30 октября 2020 года гарантийного удержания в размере 965 049 руб. 76 коп., неустойки в размере 335 837 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 01 ноября 2021 года; от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 13 июля 2023 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИМУЛА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения и увеличения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕНМЕР ГРАДНЯ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 30-10/ДЛ от 30 октября 2020 года гарантийного удержания в размере 965 049 руб. 76 коп., неустойки в размере 335 837 руб. 32 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда № 3010/ДЛ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора генподрядчик поручил, а подрядчик обязался за свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по благоустройству территории на объекте «Строительство гостиницы с подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, вл. 25, стр. 1, 2, 3, 4, 5», в сроки, указанные в договоре, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ, выполненных надлежащим образом, и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17 мая 2021 года к договору) твердая цена работ по договору составила 19 436 114 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.3. договора подрядчик обязан выполнить работы в сроки, указанные в разделе договора. Дата начала работ - 30 октября 2020 года. Дата окончания работ - 28 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, 25 октября 2021 года обеими сторонами подписан итоговый акт приемки выполненных работ по договору, из которого следует, что генподрядчик подтверждает исполнение подрядчиком обязательств по договору. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ сторонами является датой выполнения подрядчиком полного объема работ, предусмотренных договором (за исключением гарантийных обязательств).

В соответствии с пунктом 3.14. договора после фактического выполнения работ по договору в полном объеме подрядчик предъявляет генподрядчику для подписания итоговый акт приемки выполненных работ (по форме приложения № 10 к договору). Датой выполнения подрядчиком полного объема работ, предусмотренных договором (за исключением гарантийных обязательств), и приемки результата работ генподрядчиком является дата подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.15., 3.15.1., 3.15.2. договора сумма денежных средств в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком работ, удержанная генподрядчиком в счет обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору, в том числе в гарантийный период (далее - гарантийное удержание), выплачивается генподрядчиком подрядчику в следующем порядке: 2,5 % - по истечении 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию; 2,5 % - по истечении 1 года с даты ввода объекта в эксплуатацию при условии выплаты генподрядчику соответствующих денежных средств заказчиком строительства объекта в соответствии с условиями заключенного между ними договора генерального подряда строительства объекта.

Истец просит суд взыскать с ответчика гарантийное удержание в размере 965 049 руб. 76 коп., поскольку срок его выплаты наступил, приложил к иску выданное 11 ноября 2021 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-203000-0104022021.

Довод ответчика о том, что его обязательство по выплате гарантийного удержания наступает после выплаты генподрядчику соответствующих денежных средств заказчиком строительства объекта является неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 1 ст. 314, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться с момента наступления обстоятельств, предусмотренных договором. Если такое обстоятельство не наступает в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим, а обстоятельство признается наступившим.

В спорном договоре не установлен предельный срок для выплаты истцу гарантийного удержания, в случае его невыплаты ответчику генеральным заказчиком. Следовательно, выплата гарантийного удержания должна быть произведена ответчиком в разумный срок после ввода объекта в эксплуатацию (11.11.2021).

Также в соответствии с позицией, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18.01.2011 № 11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 установлено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Условие пункта 3.15.2. договора, согласно которому, выплата гарантийного удержания производится при условии выплаты генподрядчику соответствующих денежных средств заказчиком строительства объекта в соответствии с условиями заключенного между ними договора генерального подряда строительства объекта, свидетельствуют о том, что данные условия не зависят от действий истца и поставлены в зависимость от действий третьих лиц.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №

54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что он в разумные сроки предпринял меры для получения от вышестоящего заказчика гарантийного удержания, в том числе не представил доказательств предъявления вышестоящему заказчику иска о взыскании гарантийного удержания.

Учитывая, что работы были выполнены истцом 25.10.2021, объект введен в эксплуатацию 11.11.2021, требование об выплате гарантийного удержания было направлено ответчиком в адрес генерального заказчика только 13.09.2023, разумный срок, в течение которого генподрядчик должен был принять меры к получению оплаты от вышестоящего заказчика и ее перечислению подрядчику, следует признать истекшим (прошло более двух лет).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору подряда № 30-10/ДЛ от 30 октября 2020 года гарантийного удержания в размере 965 049 руб. 76 коп., поскольку срок его выплаты наступил.

Истец просит суд (с учетом заявленного уточнения и увеличения размера исковых требований) взыскать с ответчика неустойку за период с 12.11.2022 по 25.10.2023 в сумме 335 837 руб. 32 коп. на основании пункта 11.2. договора.

Ответчик заявил устный довод о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В соответствии с пунктом 11.2. договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком надлежащим образом работ, принятых генподрядчиком и оплаченных заказчиком строительства объекта, подрядчик вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае условия договора предусматривают начисление неустойки за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств субподрядчиком, а путем уменьшения на определенный договором размер процентов суммы, подлежащей

оплате генподрядчиком за выполненные субподрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922 по делу № А40-94432/2020).

Начисление неустойки за нарушение сроков возврата суммы гарантийного удержания договором не предусмотрено. Следовательно, начисление истцом неустойки на сумму гарантийного удержания является неправомерным.

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по делу № А40-142166/17, Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 305-ЭС18-24788.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по договору.

Суд при этом считает необходимым отметить следующее.

В пункте 3.17. договора указано, что на сумму гарантийного удержания проценты не начисляются и не подлежат выплате генподрядчиком.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложены

разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем, юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему исполнителем штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг.

Не имеется достаточных оснований полагать, что ответчик обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности.

Не может быть условия о полном освобождении ответчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 ГК РФ.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. (пункт 3). Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (пункт 4).

Принимая во внимание положения статьи 401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что положения пункта 3.17. договора в части исключения ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Соответственно, истец вправе обратиться с соответствующим иском о взыскании процентов, начисленных на сумму гарантийного удержания.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, увеличивая размер исковых требований, государственную пошлину не доплачивал, исковые требования удовлетворены судом частично, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 898 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕНМЕР ГРАДНЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИМУЛА» по договору подряда № 30-10/ДЛ от 30 октября 2020 года гарантийное удержание в размере 965 049 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 294 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИМУЛА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 898 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова