Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А53-20116/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20116/20
03 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН: 1152225000828, ИНН: 2221217485) к муниципальному бюджетному общеобразовательную учреждению города Ростова-на-Дону «Школа № 37» (ОГРН: 1026104371270, ИНН: 6168042178) об изменении условий контракта.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещён,

от ответчика: директор ФИО1, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованием к муниципальному бюджетному общеобразовательную учреждению города Ростова-на-Дону «Школа № 37» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об изменении условий контракта № 0358300407120000001 от 28.02.2020 в части продления срока исполнения выполнения работ до 20.09.2020.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что контракт расторгнут соглашением сторон, подрядчик так и не приступил к выполнению работ на объекте.

Судом отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения, дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 28.02.2020 по результатам проведения закупки путем аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов № 0358300407120000001-2от17.02.2020(идентификационныйкодзакупки -203616804217861680100100050054299000) между ООО «Гарант» (Подрядчик) и МБОУ «Школа №37» (Заказчик) заключен контракт № 0358300407120000001 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного стадиона в МБОУ «Школа № 37», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.3. контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта, но не позднее 01 апреля 2020 г. по 10 июля 2020 г. включительно. Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ.

Истцом, 06.07.2020 в связи с введением режима повышенной готовности на территории Ростовской области на основании распоряжения №43 Губернатора Ростовской области от 16.03.2020, в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение об увеличении сроков исполнения обязательств по контракту до 20.09.2020.

07.07.2020 МБОУ «Школа № 37» направлен отказ от заключения дополнительного соглашения в связи с отсутствием данного права в условиях контракта, а также отсутствия письменного обоснования такого изменения на основании решения местной администрации, предусмотренного п. 65 ст. 112 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который допускает изменение сроков в 2020 г.

По мнению истца, ответчик не учитывает то обстоятельство, что ООО «Гарант» предлагает увеличение сроков на основании п. 9 ч. 1 ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который, в свою очередь, не обязан отражаться в условиях контракта, а также не предусматривает наличия каких-либо документальных подтверждений, кроме добровольного согласия сторон контракта.

Указанный обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость и допустимость доказательств по делу, не находит правовых оснований для удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из предмета контракта № 0358300407120000001 от 28.02.2020, установленного пунктом 1.1, подрядчик (ООО «Гарант») обязуется выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по капитальному ремонту спортивного стадиона в МБОУ «Школа № 37», расположенного по адресу: <...> (далее - Работа), сдать работы и их результат в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями Контракта, а Заказчик (МБОУ «Школа № 37») обязуется принять работы и результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную Контрактом цену на условиях настоящего Контракта.

Таким образом, по своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт, является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1.3 установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта, но не позднее 01.04.2020 по 10.07.2020.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса закреплено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При отсутствии одного из совокупности условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не может быть изменен.

В пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса закреплено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 – 6 части 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта (пункт 11.1.1); при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта (пункт 11.1.2).

В соответствии пунктом 11.2 контракта установлено положение о том, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с положениями Закона, предоставления подрядчиком в соответствии с положениями Закона обеспечения исполнения контракта.

Обосновывая необходимость заключения дополнительного соглашения № 2 к контракту истец просит продлить сроки выполнения работ и изложить пункт 1.3 контракта в следующей редакции: «Срок выполнения работ: с даты заключения контракта, но не позднее 01.04.2020 до 20.09.2020 включительно. Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ.», при этом необходимость продления сроков вызвана, по мнению подрядчика, принятием Указов Президента РФ № 206 от 25.03.2020, № 239 от 02.04.2020 и № 294 от 28.04.2020 и признание дней в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 нерабочими.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации, распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной covid-19, не является обстоятельством, позволяющим продлить срок выполнения работ по заключенному контракту, по смыслу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) № 1 (далее-Обзор), на основании следующего.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 6 по 8 мая 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Таким образом, применяя аналогию закона, судом признается, что установление нерабочих дней в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 также не является основанием для переноса срока исполнения обязательств исходя из положений ст. 193 ГК РФ.

Судом установлено, что подрядчик до распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной ковид-2019, то есть в период с 28.02.2020 (даты заключения контракта) до 25.03.2020 (принятия указа Президента РФ N 206) не приступал к выполнению работ по контракту.

25.03.2020 и 22.06.2020 ООО «Гарант» направлены письма о предоставлении разрешения на уничтожение и (или) повреждения зеленых насаждений, графической части дизайн-проекта АР, технического задания, проекта контракта.

Согласно пункту 20 Постановления Губернатора Ростовской области № 272 от 05.04.2020 осуществление организациями деятельности, не указанной в пункте 1 настоящего постановления, а именно деятельности по выполнению работ по капитальным ремонтам, не ограничивается при условии соблюдения работодателями и работниками таких организаций требований, предусмотренных подпунктом 3.2 пункта 3, пунктами 5, 11 настоящего постановления.

Таким образом, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что в пределах срока, установленного контрактом, подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ, при этом судом установлено, что препятствия к исполнению обязательств по контракту отсутствовали.

Кроме того, судом в судебном заседании, состоявшемся 27.10.2020, установлено, что спорный контракт № 0358300407120000001 от 28.02.2020 расторгнут, целесообразность в продлении сроков выполнения работ по контракту отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела и отсутствия правовых оснований суд полагает, что требования ООО «Гарант» к МБОУ «Школа № 37» о внесении изменений в муниципальный контракт в части продления срока выполнения работ с даты заключения контракта, но не позднее 01.04.2020 до 20.09.2020 включительно, не подлежат удовлетворению.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 6 000 руб. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова