Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А40-54604/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54604/21-82-352
г. Москва
12 мая 2021 года
Резолютивная часть решения подписана 11 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "Атомэнергопромсбыт" к ООО "АМК УЭХК", третьи лица: Временный управляющий ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 30 317 руб. 61 коп. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомэнергопромсбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АМК УЭХК" о взыскании неустойки в размере 30 317,61 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 11 мая 2021 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 66/7 от 07.10.2019 г., в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 7.2 договора, поставленная электрическая энергия (мощность) подлежит оплате до 18 числа месяца, следующего за месяцем оплаты.

В спорный период (с 01.01.2021 г. по 31.01.2021 г.) Истец поставил Потребителю 289 895 кВт/ч. электроэнергии по счет-фактуре – универсальному передаточному документу № 126 от 31.01.2021 г. на сумму 2 136 200,30 руб.

Указанный объем электроэнергии Потребителем принят без возражений (возможность направления и подписания сторонами документов посредством ЭЦП предусмотрена соглашением об обмене электронными документами от 01.01.2018 г.).

Вместе с тем, Ответчиком оплата потребленной в январе 2021 г. электроэнергии не производилась, в результате чего образовалась задолженность перед Истцом в размере 2 136 200,30 руб.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением срока исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, на основании п. 8.1 договора, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 30 317,61 руб. за период с 19.02.2021 г. по 31.03.2021 г. правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной энергии (мощности) установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 30 317,61 руб., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АМК УЭХК" в пользу АО "АТОМЭНЕРГОПРОМСБЫТ" неустойку в сумме 30 317 руб. 61 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 33 775 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Р. Абызова