Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-288582/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-288582/19

26-2079

17 декабря 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ВВБ" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

(299011, СЕВАСТОПОЛЬ ГОРОД, УЛИЦА 4-Я БАСТИОННАЯ, ДОМ 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСЭЛЕКТРОЩИТ"

(121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГОРБУНОВА, ДОМ 12, КОРПУС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 04.09.2019 в размере 1 989 630,14 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.11.2019г., диплом о высшем образовании № 107705 0140987 от 30.03.2015г., выдан ФГБОУ ВПО «Московский государственный индустриальный университет»

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 29.07.2019г., диплом о высшем образовании ВСБ № 0585288 от 30.10.2007г., выдан ГОУ ВПО «Тамбовский государственный технический университет»

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ВВБ" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – истец, банк) обратилось к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСЭЛЕКТРОЩИТ" (далее – ответчик, заемщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 04.09.2019 в размере 1 989 630,14 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору кредитной линии № 0406/000399/2017-КЛ, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.12.2017 № ОД-3473 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ВВБ». Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.04.2018 № ОД-891 у Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу № А84-1175/18, Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (ПАО Банк «ВВБ») (далее - Банк, Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пп. 6 п. 3 ст. 50.20 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между Истцом и Ответчиком 04.07.2017 г. заключен Договор об открытии кредитной линии № 0406/000399/2017-КЛ.

Обязательства банка по предоставлению кредитных средств по распоряжению Заемщика по договору исполнены путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в общем размере 14 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истцом ответчику предъявлены письменная претензия о возврате задолженности, которая в установленные сроки не исполнена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей кредитных договоров, суд, исходит из положений статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утверждённом Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 года № 3 (2015), в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа. В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Вместе с тем, довод отзыва ответчика о неполучении им указанных кредитных средств в размере 14 000 000 руб. судом отклоняются, поскольку опровергается представленной истцом выпиской по лицевому счету ответчика. Довод о совершении руководством банка мошеннических действий судом также отклоняется, поскольку в рамках уголовного дела № 11902007703000049 ответчик потерпевшим не признан, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Одно лишь заявление ответчика о совершении мошеннических действий не может являться основанием для освобождения его от обязанности исполнить взятое на себя обязательство.

На основании изложенного, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанной нормой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец начислил ответчику проценты за период с 15.11.2017 по 04.09.2019 в размере 1 989 630,14 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 809, 810, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 7, 65, 70, 71, 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСЭЛЕКТРОЩИТ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ВВБ" неосновательное обогащение в размере 14 000 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 989 630,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 102 948 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1