Решение от 9 ноября 2021 г. по делу № А65-21322/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21322/2021


Дата принятия решения – 09 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.Д.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавзиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному управляющему Урлукову Андрею Петровичу о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – Гафурова Д.Г., по доверенности от 16.12.2020, диплом,

от ответчика – Базаров В.В., по доверенности от 11.08.2021, диплом,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель) к арбитражному управляющему Урлукову Андрею Петровичу (далее – ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании 09.11.2021 на требованиях настаивал.

Представитель ответчика требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 по делу № А65-22387/2008 ООО «Фирма «Свей», Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Фирма «Свей», Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) утвержден Урлуков Андрей Петрович.

Определением Арбитражного суда РТ от 27.06.2018 по делу №А65-22387/2008 конкурсному управляющему ООО «Фирма «Свей» Урлукову А.П. запрещено совершать действия, направленные на отчуждение имущества -помещения в виде двухкомнатной квартиры №27, расположенной на 6-ом этаже 2-го подъезда в жилом доме №19 по ул. Некрасова г. Казани. Управлению Росреестра по РТ запрещено совершать регистрационные действия в отношении имущества - помещения в виде двухкомнатной квартиры №27, расположенной на 6-ом этаже 2-го подъезда в жилом доме №19 по ул. Некрасова г. Казани (застройщик ООО «Фирма «Свей»).

В период действия обеспечительных мер ответчик обратился в Управление Росреестра по РТ для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, 13.10.2020 объект был зарегистрирован за должником. Определением от 13.01.2021 обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на объект недвижимости были отменены.

Согласно сообщению на ЕФРСБ №6038979 от 24.01.2021 конкурсным управляющим должника Урлуковым А.П. указанное выше имущество должника было выставлено на торги в форме открытого аукциона. Торги были отменены конкурсным управляющим сообщением № 6207629 от 18.02.2021 на основании предписания и решения Управления ФАС от 10.02.2021.

При этом, определением Приволжского районного суда города Казани от 15.02.2021 по делу №2а-1631/2021 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - квартиры 27 дома 19 по улице Некрасова г. Казани Республики Татарстан, с кадастровым номером 16:50:010620:744.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 24.05.2021 по делу №2а-3563/2021 запись о государственной регистрации права собственности на квартиру №27, расположенную по адресу г. Казань, ул. Некрасова, д. 19, кадастровым номером 16:50:010620:744 за обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» аннулирована.

Однако, согласно сообщению на ЕФРСБ от 11.06.2021 конкурсным управляющим должника Урлуковым А.П. спорное имущество - квартира, площадью 79.4 кв.м., кадастровый №16:50:010620:744, РТ, г. Казань, ул. Некрасова, д. 19. кв. 27 повторно выставлена на торги, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах сообщением от 24.07.2021.

Как видно из материалов дела, по жалобе гражданина Сафиной З.М. Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Урлукова А.П. при осуществлении своих полномочий в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей».

По результатам проверки Управлением в отношении арбитражного управляющего Урлукова А.П. составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2021 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола, послужил вывод Управления о не исполнении арбитражным управляющим Урлуковым А.П. требований пункта 2 статьи 129, статьи 131 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон N 127-ФЗ).

Полагая, что Урлуков А.П. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.


В порядке части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочия органов управления и собственника имущества муниципального предприятия прекращаются и переходят к конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административный орган вменяет арбитражному управляющему наличие в его действиях вины по включению в конкурсную массу должника и последующую реализацию с торгов имущества в условиях правовой неопределенности относительно принадлежности права собственности на данное имущество должнику при наличии запрета на осуществление регистрационных действий, наложенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 по делу № А65-22387/2008 и определением Приволжского районного суда города Казани от 15.02.2021 по делу №2а-1631/2021. Считает, что материалами дела подтверждается факт того, что арбитражный управляющий Урлуков А.П. до осуществления им указанных действий знал о том, что спорное имущество не принадлежит должнику, указывая на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и на нарушение требования пункта 2 статьи 129 во взаимосвязи с положениями статьи 131 Закона о банкротстве.

В обоснование факта нарушения ссылается на определение Арбитражного суда РТ от 27.06.2018 по делу №А65-22387/2008; определение Арбитражного суда РТ от 13.01.2021 по делу №А65-22387/2008; сообщение с ЕФРСБ №6038979; сообщение с ЕФРСБ №6207629; предписание и решение УФАС по делу №016/10/18.1-188/2021 от 10.02.2021; определение Приволжского районного суда города Казани от 15.02.2021 по делу №2а-1631/2021; решением Вахитовского районного суда г. Казани от 24.05.2021 по делу №2а-3563/2021; выпиской из ЕГРП от 13.10.2020; выпиской из ЕГРП от 02.08.2021; сообщением с ЕФРСБ №6819557; сообщением с ЕФРСБ №7045606.

Арбитражный управляющий, возражая на доводы Управления ссылался на следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.04.2018 поступило заявление Сафиной Зайняп Минхарисовны о включении ее в реестр требований на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Некрасова, д. 19/25, кв. 27. и о признании права собственности на указанную квартиру.

При рассмотрении данного обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года ходатайство Сафиной Зайняп Минхарисовны, о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа о 14.08.2019, в удовлетворении заявления Сафиной З.М. было отказано.

Согласно ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, поскольку определение суда от 11.02.2019 вступило в законную силу, то обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер определением суда от 27.06.2018, отпали.

На основании изложенного, конкурсным управляющим было подано заявление о государственной регистрации спорного объекта ввиду отсутствия правопритязаний на него иных лиц.

При этом, в силу п.37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; за невнесение или несвоевременное внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателях и об объектах недвижимости, поступивших в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия (ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно ст. 67 вышеуказанного Закона государственный регистратор прав в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за несоответствие сведений, внесенных им в Единый государственный реестр недвижимости, представленным на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав документам, сведениям, за исключением сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости из других государственных информационных ресурсов.

Таким образом, регистрация права собственности за должником при наличии в ЕГРН сведений о запрете на осуществление регистрационных действий не может вменяться конкурсному управляющему, поскольку проверка указанных сведений является прямой обязанностью самого заявителя.

Судом принимается во внимание, что согласно выписке из ЕГРН за должником были зарегистрированы несколько объектов недвижимости 13.10.2020. Данное обстоятельство свидетельствует о подаче нескольких заявлений о регистрации права собственности. Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего проверять наличие запретов в ЕГРН на имущество, подлежащее регистрации за должником.

Согласно выписке из ЕГРН на спорную квартиру, датированной 13.10.2020, какие-либо ограничения прав и обременение на объект отсутствовали. При этом, с заявлением об отмене обеспечительных мер мог обратиться любой участник обособленного спора, равно как суд по собственной инициативе.

Таким образом, регистрация права при наличии запрета на осуществление регистрационных действий не может вменяться в вину конкурсному управляющему. Действия именно государственного регистратора признаны решением Вахитовского районного суда г. Казани от 24.05.2021 по делу №2а-3563/2021 незаконными.

Как пояснил представитель ответчика, при поступлении в конкурсную массу денежных средств, достаточных для осуществления регистрации перехода права собственности, конкурсный управляющий незамедлительно направляет их для оплаты государственной пошлины.

Вместе с тем о наличии запрета конкурсному управляющему стало известно лишь 28.07.2021 при получении определения Вахитовского районного суда г. Казани по делу №2-6133/2021 от 16.07.2021 о наложении обеспечительных мер на жилое помещение (квартира) № 27 в жилом доме, расположенном по адресу г. Казань, ул. Некрасова, д. 19, а также получения решения УФАС по РТ от 26.07.2021, содержащего сведения о вышеуказанных судебных актах.

С момента получения, жилое помещение (квартира) № 27 в жилом доме, расположенном по адресу г. Казань, ул. Некрасова, д. 19 снято с торгов и не реализуется на текущий момент, что подтверждается сообщением № 7128564 от 13.08.2021.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным условием для его привлечения к административной ответственности.

Из части 1 статьи 2.2 КоАП РФ следует, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статья 129 Закона N 127-ФЗ обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Принять все необходимые меры, направленные на розыск и возврат имущества должника, в случае выявления данного имущества осуществить его возврат в установленном законом порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2006 и от 28.07.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Чехова, 27А, секция 5, 6, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, а также ул. Островского, д. 2, 5-6 секция 77 квартал, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Урлуков А.П. не располагал сведениями о наличии каких-либо запретов на спорное имущество, включенное им в конкурсную массу должника и выставленное на торги.

Получив информацию о спорном объекте по выписке из ЕГРН, арбитражный управляющий принял необходимые и достаточные меры для установления отсутствия прав третьих лиц на спорный объект, доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по установлению имущества должника, а также по принятию мер, направленных на формирование конкурсной массы за счет имущества, выбывшего из владения должника, заявителем не представлено.

Суду не представлено доказательств получения ответчиком определения суда общей юрисдикции от 15.02.2021 о принятии обеспечительных мер.

На дату первых торгов 24.01.2021 обеспечительные меры, наложенные определением от 27.06.2018, были отменены.

На дату повторных торгов 11.06.2021 решение суда от 24.05.2021 об аннулировании права собственности должника не вступило в законную силу. Согласно отметке суда решение вступило в законную силу 25.06.2021. Право собственности должника прекращено 07.07.2021.

Следовательно, указанный объект недвижимости, хотя и был предметом судебного спора, однако являлся собственностью должника (принадлежал должнику).

Наличие государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости обязывает ответчика к совершению действий, предусмотренных ст. 139 ФЗ по их продаже.

Указанные доводы излагались арбитражным управляющим в возражениях от 10.08.2021, направленных в Управление Росреестра по Республике Татарстан с приложением судебных актов по делам А65-22387/2008, сообщений с сайтов ЕФРСБ.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии его извещения о наличии судебных споров административным органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, факты данных правонарушений, наличие вины арбитражного управляющего, нельзя признать установленным и доказанным административным органом.

В силу пункта 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии в том числе такого обстоятельства, как отсутствие события, состава административного правонарушения.

В силу ст. 206 АПК РФ презультатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исходя из недоказанности административным органом вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего Урлукова Андрея Петровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Т.Д.Кузнецова