Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А56-13202/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13202/2024
24 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» (Санкт- Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2015, ИНН: <***>);

ответчики:

1) ФИО1 (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, 26-я Линия В.О. д.7 стр.1 кв .1177; Россия 191373, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, пр.Комендантский д.69 стр.1 пом.40-Н);

2) Общество с ограниченной ответственностью «Вотоня» (Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2014, ИНН: <***>)

об обязании демонтировать систему кондиционирования и произвести работы по восстановлению фасада МКД,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 09.08.2024;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Приморский районный суда Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об обязании демонтировать наружне блоки кондиционеров и произвести работы по восстановлению фасада многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, Комендантский пр., д. 69, стр. 1; взыскании судебной неустойки в размере 2 000,00 руб. за каждый день неисполнения.

Определением суда от 13.12.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 26.02.2024 материалы дела приняты к производству.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором сообщила, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на основании договора аренды от 14.08.2019 № ДДА-07 нежилое помещение № 40-Н передано в аренду ООО «Вотоня» и блоки кондиционеров являются собственностью ООО «Вотоня».

Определением от 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ООО «Вотоня» (ИНН: <***>).

В судебном заседании 08.08.2024 по ходатайству истца произведена замена ООО «Вотоня» с третьего лица на ответчика.

В судебное заседание явились стороны и огласили свои позиции, изложенные в отзывах и заявлениях.

От истца поступили уточнения, в которых просит:

- обязать ООО «Вотоня» осуществить демонтаж наружных блоков кондиционеров в количестве трех штук со стороны двора, подключенных к помещению 40-Н, расположенному по адресу: <...> и обязать произвести работы по восстановлению фасада после демонтажа наружных блоков кондиционеров своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу;

- взыскать с ООО «Вотоня» в пользу ООО «Эрмитаж» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.;

- установить судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 2 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу.

Судом заявленные уточнения приняты.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 69, стр. 1, на основании Протокола общего собрания об избрании управляющей компании.

B указанном доме на первом этаже расположено нежилое помещение 40-Н, собственником которого является ФИО1. Собственность на помещение зарегистрирована в ЕГРН за ответчиком 29.01.2021.

Помещение находится в аренде у ООО «Вотоня» по договору аренды от 14.08.2019 № ДДА-07.

Со стороны двора около въезда в паркинг на фасаде установлены наружные блоки кондиционеров в количестве трех штук, которые подключены к помещению 40-Н.

Данный факт зафиксирован в актах осмотра общего имущества многоквартирного дома от 18.10.2022 № 455 и от 28.10.2022 № 468.

Общество направило ФИО1 предписание, в которой указало на необходимость демонтировать названное оборудование в течение 10 календарных дней.

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам помещений, машино-мест в

многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного Кодекса.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Исходя из положений приведенных норм, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных

услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Требования истца, исходя из положений статьи 12 ГК РФ, статей 10, 11, 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правил № 491, Закона Санкт-Петербурга «О благоустройстве в Санкт- Петербурге», «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга» направлены на исполнение своих обязанностей по устранению препятствий, затрудняющих содержание общего имущества, и нарушающие правила благоустройства, поскольку управляющая организация осуществляет управление общим имуществом дома, то она праве требовать пресечения действий, нарушающий ее право и предъявлять иски к лицам, нарушающим порядок содержания общего имущества, правила благоустройства и иные правила и нормы.

То есть, заявленные в иске требования направлены на защиту прав и интересов самой управляющей организации по содержанию общего имущества, а не на требования разрешать вопросы пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 № 307-9C19-24227, от 08.11.2021 № 306-9C21-20464, от 13.09.2019 № 304-0C19-15388 управляющая организация вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества, поскольку именно управляющая организация осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома и вправе предъявлять иски к лицам, нарушающим порядок содержания общего имущества.

ООО «Вотоня» в отсутствие разрешительных документов на размещение элементов благоустройства, в отсутствие согласия собственников осуществлено размещение элементов благоустройства на фасаде многоквартирного дома по адресу <...>.

Размещение ответчиком дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома нарушает действующее законодательство Санкт-Петербурга в сфере благоустройства, права и интересы управляющей организации по соблюдению норм законодательства о благоустройстве в Санкт-Петербурге и выполнению работ и услуг по содержанию фасада.

Препятствует своевременной разработке планов восстановительных работ фасада и несущих конструкций дома, т.е. выполнению работ по содержанию общего имущества, установленного перечнем работ и услуг согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (пункт 9 «Минимального перечня работ и услуг,

необходимых для обеспечения содержания общего имущества многоквартирного дома»), а также создает угрозу обрушения дополнительного оборудования с фасада дома, препятствует уборке снега и льда с крыши дома.

Поскольку ответчик не представил доказательства законности размещения трех внешних блоков систем кондиционирования воздуха, принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о предоставлении фасадной стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений в доме, в индивидуальное пользование для размещения спорной конструкции, суд в соответствии со статьями 209, 246, 247, 290 ГК РФ, статьями 36, 161, 162 ЖК РФ приходит к выводу об обязании устранить нарушение прав истца.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Истцом заявлено требования о взыскании судебной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства (на случай неисполнения судебного акта) определены Истцом в твёрдой денежной сумме, начисляемой периодически: 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного

суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Вотоня» осуществить демонтаж наружных блоков кондиционеров в количестве трех штук со стороны двора, подключенных к помещению 40-Н, расположенному по адресу: <...> и обязать произвести работы по восстановлению фасада после демонтажа наружных блоков кондиционеров своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу;

Взыскать с ООО «Вотоня» денежные средства (на случай неисполнения судебного акта) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемых с момента истечения 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вотоня» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.