Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А33-12156/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


15 июля 2019 года


Дело № А33-12156/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 25.06.2019 года.

Мотивированное решение составлено 15.07.2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 29 406 руб. страхового возмещения, 44 000 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2019 возбуждено производство по делу.

Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом 24.06.2019 года, размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 25.06.2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

01.07.2016 года в районе дома № 1А по ул. Крупской г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan Almera г/н <***> под управлением ФИО1 (он же собственник) и автомобиля ВАЗ 2111 г/н <***> под управлением ФИО2

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 допустил столкновение с ТС Nissan Almera по своей вине, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ № 0361441237.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, ответчик направил потерпевшего на осмотр транспортного средства.

04.07.2016 составлен акт осмотра автомобиля по направлению ответчика с участием собственника транспортного средства.

04.07.2016 потерпевшим был представлен полный пакет документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

07.07.2016 ответчик повторно организовал осмотр поврежденного автомобиля.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera г/н <***> ответчик обратился в АО «Технэкспро», которым подготовлено экспертное заключение от 08.07.2016 № 13685563. Согласно заключению размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП с учетом износа составил 32 300 руб.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, выплатил потерпевшему 32 300 руб. согласно платежному поручению № 412 от 13.07.2016.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Оценка плюс» от 04.07.2016 № Е0407/Н-8, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Nissan Almera г/н <***> с учетом износа составляет 61 706 руб. В заключении указано, что заказчиком экспертизы является потерпевший, к заключению экспертизы приложен акт осмотра автомобиля от 04.07.2016, составленный без участия собственника транспортного средства.

Между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор № 411/07-16 от 19.07.2016 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, судебных и иных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением должником – ООО «Росгосстрах», обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения.

В материалах дела имеется претензия истца к ответчику с отметкой о ее получении 27.11.2017, в которой истец требовал произвести компенсацию страхового возмещения в размере 29 406 руб., неустойки, расходов на проведение независимой оценки, составление претензии.

Ответчик подготовил ответ на претензию от 11.12.2017, в котором ответчик отказал истцу в страховом возмещении до представления доказательств перехода прав по договору цессии от потерпевшего к истцу.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил рецензию на экспертное заключение истца, проведенную ООО «ТК Сервис Регион» 29.05.2019, согласно которой заключение истца не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Положения статьи 12 Федерального закона об ОСАГО и пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ № 58 содержат алгоритм действий страховщика и потерпевшего, состоящий из следующих обязанностей сторон:

обязанности потерпевшего по направлению страховщику заявления о страховой выплате;

обязанности страховщика по организации и проведении осмотра транспортного средства;

организации независимой экспертизы;

осуществление страховой выплаты и совершение действий по определению ее размера, в том числе в случае несогласия потерпевшего с такой суммой.

Часть 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусматривает, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Часть 13 названной статьи предусматривает обязанности сторон договора ОСАГО в случае отсутствия соглашения о размере причиненного ущерба. Так, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, действующее нормативное регулирование предусматривает определенную последовательность действий сторон договора ОСАГО как при отсутствии разногласий по стоимости восстановительного ремонта, так и при наличии спора.

Судом установлено, что согласно условиям полиса страхования, страховщик принял на себя обязательства при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Как следует из материалов дела, страховой случай с участием автомобиля Nissan Almera г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2016 наступил в период действия договора страхования.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

Вместе с тем, потерпевший одновременно при обращении с заявлением к ответчику о страховой выплате обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы, искусственно увеличив этим расходы, связанные с определением размера вреда. Сам водитель в осмотре ТС не участвовал, свое отношение (согласие/несогласие, связь с ДТП) к выявленным повреждениям не высказал. После обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик организовал осмотр транспортного средства и проведение экспертизы. По результатам осмотра, проведенного ответчиком с участием самого потерпевшего, составлен акт осмотра, в котором зафиксированы все обнаруженные повреждения. Потерпевший согласился с перечнем обнаруженных повреждений автомобиля, о чем свидетельствует его подпись на акте. Каких-либо замечаний или несогласие с результатами осмотра потерпевший не выразил, о наличии иного акта осмотра и отчета не заявил. После получения страхового возмещения, выплаченного на основании экспертного заключения АО «Технэкспро», потерпевший также не выразил несогласие с размером выплаты, не обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра, независимой экспертизы, не представил свое экспертное заключение, не заявил о необходимости доплаты страхового возмещения.

Однако спустя длительное время с момента выплаты страхового возмещения, истец как лицо, не участвующее в ДТП и не понесшее каких-либо имущественных потерь от него, обратилось к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, определенного экспертной организацией ООО «Оценка Плюс», а также о выплате неустойки, расходов за оценку и т.д.

Учитывая изложенное, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок поведения сторон после ДТП и порядок определения размера вреда нарушен.

При оценке заключения ООО «Оценка плюс» судом учтено, что оно составлено на основании акта осмотра, составленного в отсутствие потерпевшего, не содержащего его подписи. Поскольку заключение ООО «Оценка плюс» составлено с нарушением порядка, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», оно признано судом недопустимым доказательством.

Судом также дана оценка представленной ответчиком рецензии ООО «ТК Сервис Регион» на заключение ООО «Оценка плюс», из которой следует, что истцом проведена экспертиза также с нарушением требований нормативных правовых актов.

Учитывая содержание экспертных заключений истца и ответчика, доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд пришел к выводу, что истцом не доказан иной размер ущерба, чем размер, определенный экспертизой ответчика и выплаченный ответчиком. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, судом учтено следующее. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом. Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец является профессиональным участником правоотношений в сфере страхования гражданской ответственности. Согласно общедоступным сведениям «Картотека арбитражных дел» Арбитражным судом Красноярского края рассматривается значительное количество аналогичных настоящему споров с участием истца. Истец систематически приобретает у потерпевших права требования к страховым компаниям. Являясь профессиональным участником вышеуказанных правоотношений, истец знает предусмотренный законом порядок предъявления требований к страховым компаниям, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но не соблюдает его. По искам истца различные (не знающие друг друга) потерпевшие еще до обращения к ответчику с заявлением о взыскании вреда (и до заключения договора уступки с истцом) проводят в одностороннем порядке экспертизу (всегда в одной и той же экспертной организации ООО «Оценка плюс»), получив страховое возмещение, не заявляя возражений страховщикам, уступают свое право истцу, который предъявляет требования к страховой компании о доплате страхового возмещения и неустойки, спустя значительный промежуток времени на основании заключения, полученного с нарушением предусмотренного законом порядка, доводя споры до суда). Количество таких споров и использование истцом одних и тех же приемов и способов позволяет сделать вывод о том, что деятельность истца, не понесшего убытков, прямо связанных с ДТП, фактически сводится к извлечению прибыли в ущерб экономическим интересам страховой компании.

В рамках настоящего дела в арбитражный суд истцом предъявлено исковое заявление о взыскании страхового возмещения и неустойки по указанному событию в общей сумме, которая значительно превышает сумму, указанную в договоре уступки. Таким образом, денежные средства, которые требует истец, заведомо требуются не для возмещения убытков в связи с повреждением имущества (непосредственный потерпевший получил от истца предусмотренную договором сумму в счет оплаты договора цессии), а направлены на получение истцом дохода, превышающего размер оплаченных истцом непосредственному собственнику ТС денежных средств по заключенному между ними договору.

Необходимо учитывать, что правоотношения между Страховщиком, который наделен статусом субъекта страхового дела, и потерпевшим, собственником поврежденного имущества, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО). Согласно ст. 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль, пострадавший в ДТП фактически отремонтирован на большую сумму, и, соответственно, потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, истцом не представлено.

В рассматриваемом случае поведение истца (являющегося типичным истцом по аналогичным искам) свидетельствует, что целью истца является доведение дела до суда для взыскания с ответчика не только суммы страхового возмещения, а также максимального размера неустойки, судебных расходов.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что истец своими действиями нарушает принцип баланса интересов сторон, действует недобросовестно, что в контексте статьи 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении иска.

В связи с наличием в материалах дела доказательств исполнения обязательств ответчиком в соответствии с установленной процедурой, отсутствием доказательств обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, основания для взыскания суммы страхового возмещения не имеются.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, оплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме и срок, установленный законом, правовых оснований для взыскания неустойки также не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Э.А. Дранишникова