Решение от 26 января 2023 г. по делу № А73-20883/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20883/2022
г. Хабаровск
26 января 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.01.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Контранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143131, Московская область, г.о. Рузский, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

о взыскании 1 197 423 руб. 36 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 25 от 01.09.2021 г., диплом от 17.05.2001 г.;

от ответчика – И.Н. Шедько по доверенности № ДВОСТНЮ-111/Д от 06.07.2021 г., диплом от 21.06.2012 г. (посредством веб-конференции).

Акционерное общество «Контранс» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза по ж/д накладным №№ ЭЧ821510, ЭЧ821258, ЭЧ820555, ЭЧ819690, ЭЧ819586, ЭЧ803765, ЭЧ803516, ЭЧ803407, ЭЧ803094, ЭЧ803054, ЭЧ802993, ЭЧ802945, ЭЧ802884, ЭЧ802858, ЭЧ802767, ЭЧ802609, ЭЧ802542, ЭЧ802214, ЭЧ801918, ЭЧ801845, ЭЧ801745, ЭЧ801602, ЭЧ801541, ЭЧ801296, ЭЧ801180, ЭЧ800833, ЭЧ800487, ЭЧ800305, ЭЧ800204, ЭЧ800100, ЭЧ800021 в размере 1 197 423 руб. 36 коп.

Ответчик против удовлетворения иска возражал в соответствии с доводами отзыва. Указал, что истцом неверно расcчитана сумма неустойки, т.к. указана неверная провозная плата. Оспаривает сумму 156 105 руб. 60 коп. В возражениях сослался на мораторий. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Истец пояснил, что доводы и контррасчет ответчика не оспаривает, уточнений иска не заявляет. Против применения моратория и 333 ГК РФ возражает.

Поскольку стороны не представили возражений по поводу перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в сентябре 2022 грузоотправителем АО ««Контранс» на станции ДВ ж.д. был направлен груз по накладным ЭЧ821510, ЭЧ821258, ЭЧ820555, ЭЧ819690, ЭЧ819586, ЭЧ803765, ЭЧ803516, ЭЧ803407, ЭЧ803094, ЭЧ803054, ЭЧ802993, ЭЧ802945, ЭЧ802884, ЭЧ802858, ЭЧ802767, ЭЧ802609, ЭЧ802542, ЭЧ802214, ЭЧ801918, ЭЧ801845, ЭЧ801745, ЭЧ801602, ЭЧ801541, ЭЧ801296, ЭЧ801180, ЭЧ800833, ЭЧ800487, ЭЧ800305, ЭЧ800204, ЭЧ800100, ЭЧ800021.

Груз доставлен с просрочкой 6 суток.

В связи с нарушением срока доставки истец направил в его адрес претензию на уплату пени за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчик указывает, что истцом неверно рассчитана неустойка по ж.д. накладным №№ ЭЧ 819586, ЭЧ 803765, ЭЧ 803516, ЭЧ 803407, ЭЧ 803094, ЭЧ 803054, ЭЧ 802993, ЭЧ 802945, ЭЧ 802884, ЭЧ 802858, ЭЧ 802767, ЭЧ 802609, ЭЧ 802542, ЭЧ 802214, ЭЧ 801918, ЭЧ 801845, ЭЧ 801602, ЭЧ 801541.

Довод ответчика о неверном исчислении истцом неустойки от суммы провозной платы судом признается обоснованным, поскольку истец произвел расчет от суммы провозной платы неверно, без учета величины провозной платы, указанной в накладных.

Сумма необоснованно заявленных требований составляет 159 105,60 руб.

Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой, требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 038 317 руб. 76 коп. являются обоснованными. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По доводу о том, что к перевозкам, выполненным после 31.03.2022 в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 No 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности, банкротстве, одним из последствий которого является прекращение начисления неустоек по денежным обязательствам, возникшим до его введения, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ No497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление No497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, мораторий устанавливается только в отношении денежных обязательств.

В данном же случае речь идет не о денежном обязательстве, а о нарушении обязательства по соблюдению срока доставки груза.

В связи с чем указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 97 УЖТ РФ сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

Положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к снижению величины его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ установила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку при любом, даже существенном, нарушении сроков доставки.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях.

Учитывая, что начиная с апреля 2022г. Правительством РФ оказывается поддержка различным отраслям экономики в т.ч. принятием нормативных актов, ограничивающих начисление штрафных санкций за нарушение денежных обязательств, которые не распространяются на спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические обстоятельства, позволяющие снизить неустойку, учитывая незначительную просрочку доставки груза, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до 900 000 руб.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Контранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143131, Московская область, г.о. Рузский, <...>) неустойку 900 000 руб., расходы по оплате госпошлины 21 656 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.М. Левинталь