Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А56-17776/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17776/2019
25 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протоколов судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, встречному иску:

истец: ООО «Торговый дом «Завод промышленного оборудования» (ИНН <***>)

ответчик: АО «Новомет-Пермь» (ИНН <***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколам судебного заседания



установил:

ООО «Торговый дом «Завод промышленного оборудования» (Завод) обратилось с иском к АО «Новомет-Пермь» (Общество) о взыскании 836 289 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки от 27.03.2018 № 14555/2018 и 75 266 руб. 10 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Завода 448 509 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки от 27.03.2018 № 14555/2018 и 167 213 руб. 93 коп. штрафа за нарушение срока поставки продукции.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело № А56-17776/2019 передано в производство судье Ранневой Ю.А.

В судебном заседании, продолженном после перерыва согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны поддержали доводы по первоначальному и встречному искам, возражали против удовлетворения предъявленных к ним требований.

В обоснование исковых требований Завод указал следующее.

27.03.2018 между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки № 14555/2018, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию в количестве, ассортименте, номенклатуре, с техническими характеристиками, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификации (приложении) к договору, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию на условиях данного договора.

13.04.2018 ответчик произвел частичную оплату поставляемого оборудования платежным поручением № 5178 на сумму 836 289 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора оставшиеся денежные средства в размере 836 289 руб. 98 коп. ответчик обязан был перевести на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с момента поставки.

Согласно подписанному ответчиком Универсальному передаточному документу от 27.09.2018 № 463 и Акту приема-передачи № 1 от этой же даты оборудование получено ответчиком.

Ответчик обязан был произвести окончательный расчет не позднее 28.10.2018.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения принятых на себя обязательств и несвоевременной оплаты покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% от просроченной платежом суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы; оплата штрафа осуществляется в течение 10 календарных дней с момента предъявления такого требования поставщиком.

По расчету истца, сумма штрафа за просрочку оплаты за период с 28.10.2018 по 25.01.2019 составляет 75 266 руб. 10 коп.

Претензионные требования об оплате долга и пеней ответчиком не исполнены.

В отзыве на иск ответчик указал, что стоимость принятой по качеству продукции составляет 387 780 руб. и полностью закрывается из суммы предоплаты; в отношении остальной продукции выявлены несоответствия установленным требованиям; покупатель вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества; в связи с неисполнением истцом обязанности устранить недостатки поставленной продукции ответчик направил уведомление об отказе от исполнения договора поставки в части указанной продукции; договор считается расторгнутым с 19.02.2019; на дату 28.10.2018 срок оплаты по договору не истек; истцом неверно произведен расчет штрафа.

В обоснование встречных исковых требований Общество указало следующее.

Стороны заключили договор поставки № 14555/2018 от 27.03.2018, подписана спецификация №VO00101738 от 29.03.2018.

Покупателем в счет поставки продукции по спецификации №VO00101738 от 29.03.2018 перечислена предоплата в размере 836 289,98 руб., в том числе НДС 127 569,66 руб., что подтверждается платежным поручением № 5178 от 13.04.2018.

В ходе приемки покупателем поставленной продукции по количеству, ассортименту, качеству и комплектности принята продукция по строкам 1, 2, 12, 14 спецификации на общую сумму 387 780 руб.

В отношении остальной продукции в ходе приемки выявлены несоответствия требованиям договора, что подтверждается Актом № 2018-20559/1 от 16.10.2018, составленным покупателем в соответствии с п. 2.11 Договора. Копия Акта направлена поставщику с сопроводительным письмом исх. № 5614 от 19.10.2018.

Письмом № 14-11/18 от 14.11.2018 поставщик признал наличие недостатков и выразил согласие на замену несоответствующей продукции, однако недостатки продукции поставщиком не устранены, замена продукции не произведена.

Разница стоимости оплаченной и принятой покупателем продукции надлежащего качества составляет 448 509 руб. 98 коп.

Кроме того, продукция поставлена продавцом с нарушением срока поставки, что подтверждается УПД № 463 от 27.09.2018, а также письмами поставщика № 16-07/19-002 от 16.07.20118, № 30-08/18 от 30.08.2018.

В спецификации согласован срок поставки - до 20.06.2018. Обязанность по передаче продукции покупателю считается исполненной поставщиком с даты получения продукции представителем покупателя согласно отметке в товарной накладной (п. 1.2, 1.3 договора).

Согласно УПД № 463 от 27.09.2018 продукция покупателем получена 01.10.2018.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Таким образом, штраф за нарушение срока поставки продукции с учетом ограничения размера ответственности составляет 167 213 руб. 93 коп.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Завод указал, что поставщиком выполнены обязательства по предоставлению Обществу технической документации; переданная покупателю продукция соответствует техническим характеристикам, указанным в документации; действия Общества являются недобросовестными; стороны не согласовывали характеристики товара в спецификации; Завод выразил несогласие с составленным Актом приема товара; в переговорах Общество уведомлено об увеличении срока поставки товара; конклюдентными действиями стороны изменили данный срок поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашение сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2.13 договора поставщик лишается прав требовать оплаты продукции, признанной не соответствующей требованиям договора и иных обязательных для сторон документов; в случае, когда несоответствующая продукция была оплачена покупателем полностью либо в части, а также в случае, когда покупателем понесены расходы на транспортировку, доработку, хранение несоответствующей продукции, поставщик обязуется вернуть покупателю уплаченные последним за несоответствующую продукцию денежные средства и возместить указанные расходы в течение 10 дней с момента направления копии соответствующего Акта, если договором или приложением к нему не установлен более короткий срок.

Качество и комплектность продукции, поставляемой по договору, должны соответствовать ГОСТам, ТУ, технической документации Покупателя, сертификатам качества (п. 2.1 договора). Покупатель осуществляет приемку продукции по количеству, ассортименту, качеству и комплектности: входной контроль - не позднее 20 рабочих дней с момента ее получения на складе Покупателя (п. 2.8 договора).

Как следует из материалов дела, продукция по договору поставлена Обществу с недостатками, что подтверждено Заводом в переписке с принятием обязательства устранить соответствующие недостатки.

С учетом положений пункта 2.13 договора, а также в отсутствие доказательств поставки Заводом товара надлежащего качества в полном соответствии с условиями договора либо устранения всех выявленных недостатков истец по первоначальному иску не подтвердил наличие обязанности ответчика оплатить заявленную сумму задолженности и штраф за просрочку оплаты товара.

При изложенных обстоятельствах суд не признал исковые требования Завода обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, данный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно пункту 2 данной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Общество заявило о взыскании с Завода уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на выявленные недостатки поставленного товара.

Между тем по смыслу указанных норм требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель вправе при существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало, что поставка товара осуществлена с указанными существенными нарушениями требований по качеству товара.

Требований о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, возмещении расходов на устранение недостатков товара истцом по встречному иску не заявлено.

При таком положении оснований для взыскания с Завода стоимости оплаченного товара исходя из предмета и оснований встречных исковых требований суд не установил.

Кроме того, из материалов дела, объяснений сторон следует, что велись переговоры по переносу сроков поставки товара, фактически было согласовано изменение срока поставки, в связи с чем суд не признал обоснованным расчет Обществом суммы штрафа за просрочку оплаты товара, принял во внимание возражения Завода.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм по встречному иску не установлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Раннева Ю.А.