Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А09-11178/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11178/2021
город Брянск
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2022

Решение в полном объёме изготовлено 19.05.2022


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования городской округ город Брянск к обществу с ограниченной ответственностью «Касабланка» о взыскании 798601 руб. 70 коп. суммы долга и неустойки по договору № 38484 от 19.10.2015 за период с 01.04.2020 по 11.11.2020 и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Касабланка» к муниципальному образованию городской округ город Брянск о взыскании 1952928 руб. 02 коп., внесенных по договору № 38484 от 19.10.2015 за период с 19.09.2018 по 31.03.2020,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное образование городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Касабланка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – общество) о взыскании 808 276 руб. 83 коп. (798 601 руб. 70 коп. – основной долг по договору аренды земельного участка от 19.10.2015 № 38484 за период с 01.04.2020 по 11.11.2020, 9 675 руб. 13 коп. – неустойка за просрочки платежей с 16.06.2020 по 11.11.2020). Определением от 22.12.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества к муниципальному образованию о взыскании 1 952 928 руб. 02 коп. внесённых в бюджет города Брянска по договору от 19.10.2015 № 38484 за период с 19.09.2018 по 31.03.2020. Определением от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Управление по строительству и развитию территории города Брянска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – управление).

Судебное разбирательство продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании 04.05.2021 (ст. 163 АПК РФ).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик (истец по встречному иску) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, встречный иск поддержал. Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил также следующее.

19.10.2015 между муниципальным образованием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 38484 (далее также – договор от 19.10.2015 № 38484, договор) по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок № 32:28:0000000:6019, площадью 12994 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования проезды, тротуары, зелёные насаждения, объекты капитального строительства и линейные объекты инженерной инфраструктуры в целях освоения в соответствии с видами разрешённого использования земельного участка (далее также – земельный участок № 32:28:0000000:619) на срок с 19.10.2015 по 18.09.2018. Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 19.10.2015 (регистрационная запись в ЕГРН от 30.10.2015 № 32-32/001-32/001/065/2015-492/1) (п.п. 2.1.1, 3.1 договора, л.д. 22-40).

В соответствии с п.п. 5.4.3, 4.1-4.4 договора за пользование земельным участком арендатор обязан ежеквартально равными долями в срок не позднее 15 числа последнего месяца квартала уплачивать арендную плату годовой размер которой составляет 100 руб. 19.64 коп. за 1 кв.м. В случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Банка России действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки от суммы невнесённой арендной платы (п. 4.5 договора). После окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю по акту приёма-передачи в состоянии не хуже первоначального в течение трёх дней с момента окончания срока действия договора (п. 5.4.25 договора).

23.04.2018 общество обратилось в Брянскую городскую администрацию с заявлением № 0423 о продлении права аренды, в том числе земельного участка № 32:28:0000000:6019. Решением от 18.05.2018 изложенным в письме № 2/29-4730 Брянская городская администрация отказала обществу в заключении договоров аренды на новый срок, ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по комплексному освоению земельного участка.

Решением арбитражного суда Брянской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А09-7058/2018 решение администрации от 18.05.2018 № 2/29-4730 признано незаконным; арбитражный суд обязал Брянскую городскую администрацию совершить действия по подготовке, подписанию и направлению обществу, в том числе проекта договора аренды земельного участка № 32:28:0000000:6019. Решением арбитражного суда Брянской области от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А09-12926/2018 урегулированы разногласия возникшие между муниципальным образованием и обществом по условиям договора аренды от 16.10.2018 № 38548, предметом которого является право аренды земельного участка № 32:28:0000000:6019.

По истечении срока действия договора 19.10.2015 № 38484 (18.09.2018) общество продолжило пользоваться земельным участком № 32:28:0000000:6019. Письмом от 16.07.2021 № 26/06-12935/2 муниципальное образование направило в адрес общества досудебную претензию, содержащую требование в срок до 16.08.2021 уплатить 808 276 руб. 83 коп. долга и пени по договору аренды от 19.10.2015 № 38484 за период с 01.04.2020 по 11.11.2020. Письмом от 04.10.2021 № 1004 общество потребовало от муниципального образования возвратить 1 952 928 руб. 02 коп. перечисленных по договору аренды от 19.10.2015 № 38484 и (или) зачесть уплаченные денежные средства в счёт будущих платежей по договору аренды земельного участка от 16.10.2018 № 38548.

Констатируя наличие у общества 808 276 руб. 83 коп. долга перед муниципальным образованием последнее обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании. Полагая, что у муниципального образования отсутствуют правовые основания для получения 1 952 928 руб. 02 коп. в виде арендной платы, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском к муниципальному образованию.

Требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор аренды земельного участка (ст. 22 ЗК РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использование земли. Согласно ст.ст. 5, 22, 42, ЗК РФ, ст. 614 ГК РФ арендаторы земельных участков обязаны своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в порядке, в сроки и в размере, определённом договором. В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Судом установлен факт владения и пользования ответчиком в период с 01.04.2020 по 11.11.2020 земельным участком № 32:28:0000000:6019. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика неисполненных денежных обязательств перед истцом по договору аренды от 19.10.2015 № 38484.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 798 601 руб. 70 коп. долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии ст.ст. 1, 421 ГК РФ исполнение обязательства по внесению арендной платы может быть обеспечено неустойкой. Окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 68 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения обществом денежных обязательств требование истца о взыскании 9 675 руб. 13 коп. неустойки за просрочки платежей с 16.06.2020 по 11.11.2020, рассчитанной в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки от суммы невнесённой арендной платы (п. 4.5 договора), также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылки ответчика на правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 16.06.2020 г. N 310-ЭС19-16588 (п. 27 Обзора практики ВС РФ № 3 (2020)) и доводы о невозможности использования земельного участка № 32:28:0000000:6019 отклоняется судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок, являющийся предметом спорного договора аренды, использовался арендатором в спорный период в соответствии с его целевым назначением. Так 14 января 2016 года арендатору (застройщику) было выдано разрешение на строительство № 32-301-2852-2016, а позднее, 07 ноября 2017 года, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 32-301-3087-2016.

Требования истца по встречному иску о взыскании 1 952 928 руб. 02 коп. подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. По смыслу приведённой нормы права лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Из представленных обществом платёжных поручений от 18.06.2019 № 375, от 12.12.2018 № 1494, от 14.03.2019 № 180, от 05.12.2019 № 567, от 13.03.2020 № 71, от 12.09.2019 № 466 следует, что денежные средства в размере 1 952 928 руб. 02 коп. уплачены обществом муниципальному образованию в качестве арендной платы по договору аренды от 19.10.2015 № 3848.

Право муниципального образования как собственника земельного участка № 32:28:0000000:6019 и стороны в договоре аренды на получение с общества арендной платы за всё время просрочки возврата земельного участка основано на договоре аренды от 19.10.2015 № 3848 и нормах действующего законодательства.

Довод встречного истца о том, что по вине ответчика по встречному иску комплексное освоение территории, на которой расположен земельный участок, являющийся предметом спорного договора, затягивается, что влечет для встречного истца дополнительные расходы, в том числе и по внесению арендной платы, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Спорная ситуация содержит в себе ряд правоотношений, как частно-правовых (аренда земельного участка), так и публично-правовых (реализация органами местного самоуправления полномочий по контролю за соблюдением градостроительных норм и правил). Именно наличие споров, вытекающих из публично-правовых отношений, явилось одной из причин того, что общество не уложилось в установленный договором аренды срок и вынуждено было просить о продлении договора, а затем и спорить с арендодателем по этому поводу.

При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что субъектный состав гражданских и публичных правоотношений разный. Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ субъектами гражданских правоотношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Перечень закрытый, и органов местного самоуправления в нем нет. Таким образом, отождествлять ответчика по спору в рамках дела А09-308/2015 и ответчика по спору в рамках дела А09-12926/2018 не правомерно. Поэтому, если общество считает, что его права нарушены бездействием органа местного самоуправления по согласованию и утверждению проекта планировки территории, проекта межевания в составе проекта планировки, то это основание для защиты права в рамках ст. 16 ГК РФ, но никак не в рамках арендного обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию 19 166 руб. государственной пошлины (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46). Расходы истца по встречному иску по уплате 32 529 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 13.12.2021 № 428) относятся на истца.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Иск муниципального образования городской округ город Брянск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Касабланка» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Брянск 808276 руб. 83 коп., в том числе 798601 руб. 70 коп. основного долга и 9675 руб. 13 коп. неустойки.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Касабланка» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Касабланка» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 19166 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Д.В. Азаров