Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А17-1076/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1076/2024
г. Иваново
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Турэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к автономному государственному учреждению Ивановской области «Областной координационно-методический центр культуры и творчества» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Фонд помощи лицам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, животным «Страна добрых дел» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент культуры Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 26.02.2024 №01-14-61,

от третьего лица Департамента культуры Ивановской области – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024 №1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Турэксперт» (далее - ООО «Турэксперт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к автономному государственному учреждению Ивановской области «Областной координационно-методический центр культуры и творчества» (далее - АГУИО «ОКМЦКТ») о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы положениями статей 395, 432, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным и незаконным уменьшением ответчиком как заказчиком по договору от 18.07.2022 №15-2022 Комплекс услуг по подготовке, проведению и техническому обеспечению церемонии открытия XVI Международного кинофестиваля им. Андрея Тарковского «Зеркало» в г.Юрьевец Ивановской области оплаты оказанных истцом как исполнителем по договору стоимости услуг.

Определением арбитражного суда от 13.02.2024 исковое заявление ООО «Турэксперт» принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-1076/2024.

Определением арбитражного суда от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд помощи лицам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, животным «Страна добрых дел», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением арбитражного суда от 15.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 10.06.2024.

Определением арбитражного суда от 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культуры Ивановской области.

Рассмотрение дела откладывалось до 04.09.2024.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил, в конечной редакции просил взыскать с ответчика 1668257руб. 33коп., из них 1451500руб. неосновательного обогащения, 340521руб. 90коп. пени за нарушение обязательств по оплате за период с 07.07.2023 по 31.07.2024, пени по день фактического исполнения решения суда.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Истец, третьи лица Фонд помощи лицам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, животным «Страна добрых дел», индивидуальный предприниматель ФИО1, признанные судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено судом на основании статей 123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указав, что обстоятельства организации выступления оркестра OPENSOUNDORCHESTRA на открытии XVI международного кинофестиваля «Зеркало» в г. Юрьевец Ивановской области (в том числе вопросы об оплате данного выступления, а также вопросы о правообладателе исключительных прав на результаты такого выступления) были предметом рассмотрения арбитражного дела №А60-54459/2022. А именно судом в рамках дела №А60-54459/2022 установлено, что фактическим организатором выступления оркестра на мероприятии являлся ИП ФИО1 по договору с Фондом «Страна Добрых Дел». ИП ФИО1 также является единственным правообладателем исключительных прав на результаты данного выступления. При этом никаких договоров   между   ИП   ФИО1   и   ООО «Турэксперт»,  АГУИО   «ОКМЦКТ»   не заключалось, в связи с чем солидарная ответственность в данном случае отсутствует. Из указанного в свою очередь следует, что ООО «Турэксперт» никакого отношения к организации данного выступления оркестра не имеет, что не влечет за собой обязанности АГУИО «ОКМЦКТ» по оплате данных услуг. ООО «Турэксперт», будучи ответчиком по делу №А60-54459/2022, имело возможность возражать на исковые требования ИП ФИО1, заявлять встречные требования либо выступить с инициативой подписания мирового соглашения. Бездействие со стороны ООО «Турэксперт», несовершение им вышеуказанных действий привело к установлению судом обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, согласно которым реальным организатором выступления оркестра на открытии XVI международного кинофестиваля «Зеркало» в г. Юрьевец Ивановской области является ИП ФИО1, который не имеет никакого отношения к договору, заключенному между АГУИО «ОКМЦКТ» и ООО «Турэксперт». Из указанного также следует, что ООО «Турэксперт» предусмотренные договором услуги по организации фактически оказаны не были, что не влечет за собой обязанности АГУИО «ОКМЦКТ» по их оплате. Также ответчик указал, что рассматриваемый в настоящем деле договор №15-2022 от 18.07.2022 заключен заказчиком по результатам проведения конкурентной процедуры, во исполнение ранее заключенного соглашения о предоставлении бюджетной (целевой) субсидии. Договором не предусматривалось возможности привлечения соисполнителей, при этом спорный объем услуг оказан третьим лицом без заключения с ним договора. Приемка и последующая оплата фактически не оказанных ООО «Турэксперт» услуг в сумме 1451500руб. влечет за собой ответственность заказчика (и его должностных лиц) за нецелевое использование бюджетных средств (субсидии).

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что в рамках рассмотрения дела №А60-54459/2022 судом факт того, что ООО «Турэксперт» никого отношения к организации выступления оркестра не имеет, не устанавливался. Перед ответчиком как заказчиком обязательства по обеспечению участия оркестра исполнены, взаимоотношения же субподрядчиков в части оплаты никаким образом на факт оказания услуг по спорному договору не влияют. Привлечение подрядчиков при исполнении государственных контрактов и иных договоров является обычной практикой, не является основанием для того, чтобы исполнитель перестал быть стороной контракта и утратил право получения оплаты за оказанные услуги. Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг, в котором ясно отражено, что услуги по обеспечению выступления оркестра оказаны. Истец не оспаривает, что услуги по п.5.11, п.5.12 договора не оказаны, однако не согласен с решением заказчика относительно стоимости неоказанных услуг. Поскольку стоимость указанных услуг договором не установлена, в исполнительных сметах не выделяется и не устанавливается, определить стоимость указанных услуг исходя из условий договора не представляется возможным, стоимость услуг в указанной части установлена экспертом и исключена из суммы требований.

Третье лицо Департамент культуры Ивановской области в отзыве на исковое заявление указало, что 21.12.2021 между Департаментом и ответчиком было заключено соглашение №22 о порядке и условиях предоставления из областного бюджета учреждению целевой субсидии в размере 10000000руб. на проведение мероприятия – Международного кинофестиваля имения Андрея Тарковского «Зеркало». Спорный договор от 18.07.2022 №15-2022 предусматривал, что исполнитель должен лично, своими силами и за свой счет, в том числе с использованием своих материалов, инвентаря и оборудования, организовать и обеспечить выступление оркестра на открытии фестиваля, передать письменные согласия артистов и вокалистов оркестра на запись (и распространение записи) их выступления, а также передать исключительные права на результат выступления. Указанные услуги образуют единую потребительскую ценность, которую нельзя определять по отдельности. Между тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 по делу №А60-54459/2022 установлено, что услуги по организации и обеспечению выступления оркестра со стороны ООО «Турэксперт» не оказывались, ООО «Турэксперт» возможностью передачи исключительных прав и письменных согласий не обладает, реальным организатором выступления оркестра являлось иное лицо – ИП ФИО1, отражена и стоимость фактически оказанных ИП ФИО1 услуг – 1460000руб. 27.06.2023 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору, согласно которому по инициативе заказчика стоимость договора уменьшена на сумму 1460000руб., при этом ответчик, будучи получателем субсидии и заказчиком по договору, не имел права принимать и оплачивать фактически не оказанные ему услуги, факт отсутствия выполнения которых подтверждался преюдициальным судебным актом по делу №А60-54459/2022. Оплата ответчиком не оказанных истцом услуг являлась бы нецелевым использованием бюджетных средств, влекущим за собой привлечение должностных лиц заказчика к административной ответственности, а также бесспорное списание нецелевым образом использованных средств обратно в бюджет.

Третьи лица Фонд помощи лицам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, животным «Страна добрых дел», индивидуальный предприниматель ФИО1 отзывы на исковое заявление в суд не представили.

Заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 между АГУИО «ОКМЦКТ» (заказчик) и ООО «Турэксперт» (подрядчик, исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке товаров, работ, услуг заказчика, на основании Протокола подведения итогов запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства №32211507701-03 от 07.07.2022 заключен договор №15-2022 Комплекс услуг по подготовке, проведению и техническому обеспечению церемонии открытия XVI Международного кинофестиваля им. Андрея Тарковского «Зеркало» в г. Юрьевец Ивановской области.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать Комплекс услуг по подготовке, проведению и техническому обеспечению церемонии открытия XVI Международного кинофестиваля им. Андрея Тарковского «Зеркало» в г. Юрьевец Ивановской области, в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Договору (далее – техническое задание), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (далее – услуги), в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Исполнитель обязуется оказать услуги лично, своими силами и за свой счет, в том числе с использованием своих материалов, инвентаря и оборудования (п.1.3).

Сроки оказания услуг: с 18.07.2022 по 26.07.2022. Место оказания услуг: г.Юрьевец, Ивановская область (по заявкам заказчика в соответствии с планом мероприятий) (п.п.3.1, 3.2).

Цена договора составляет 4690000руб., НДС не облагается (п.4.1).

Исполнитель не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания оказания услуг, направляет в адрес заказчика два экземпляра акта сдачи-приемки услуг, подписанных исполнителем, счет на оплату, а также итоговый отчет о проделанной работе (п.5.1).

Приемка начинается в день получения заказчиком документов, указанных в п.5.1 договора и заканчивается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки (уведомления об отказе от приемки услуги). Срок приемки услуг заказчиком и подписания акта сдачи-приемки услуг (уведомления об отказе от приемки услуг) составляет не более 10 (десяти) рабочих дней (п.5.2).

Оплата по договору производится единовременно, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Авансирование не предусмотрено (п.4.6).

27.06.2023 между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору №15-2022 от 18.07.2022 с протоколом разногласий к акту, согласно которому выполненный комплекс услуг не в полной мере соответствует условиям договора, технического задания договора – п.5.11, п.5.12 технического задания контракта (п.1 акта), не оказаны услуги на сумму 1460000руб. (п.3 акта). Кроме того, стороны согласовали применение к исполнителю штрафов в размере 10000руб. (п.4 акта). В связи с указанными обстоятельствами к перечислению исполнителю за оказанный комплекс услуг по договору подлежит 3220000руб. (п.5 акта).

В соответствии с протоколом разногласий к акту исполнитель не согласился с решением заказчика об уменьшении стоимости договора на 1460000руб., указал, что услуги по обеспечению участия симфонического оркестра в церемонии открытия XVI Международного кинофестиваля им. Андрея Тарковского «Зеркало» в г. Юрьевец Ивановской области оказаны заказчику.

Платежным поручением от 29.06.2023 №717854 на сумму 3220000руб. АГУИО «ОКМЦКТ» произвело оплату АГУИО «ОКМЦКТ» за оказанные по договору услуги.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что заказчик АГУИО «ОКМЦКТ» необоснованно произвел уменьшение стоимости услуг по контракту на сумму 1460000руб. в связи с неисполнением исполнителем ООО «Турэксперт» п.п.5.11, 5.12 контракта, а именно согласно подготовленному по инициативе ООО «Турэксперт» отчету об оценке объекта оценки ООО «ПЦСЭ» №Е23/230 от 15.11.2023 стоимость неоказанных по договору №15-2022 от 18.07.2022 услуг составила 8500руб.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Турэксперт» обратилось к АГУИО «ОКМЦКТ» с претензией, содержащей требование о возврате незаконно сбереженной по договору суммы в размере 1451500руб. (исходя из расчета 1460000руб. – 8500руб.) в качестве неосновательного обогащения.

Неисполнение требований претензии (ответ АГУИО «ОКМЦКТ» на претензию от 11.01.2024 №01-14-02) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав сложившиеся между сторонами отношения, в том числе условия договора №15-2022 от 18.07.2022, суд установил, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора оказания услуг и договора об отчуждении исключительных прав.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение объема оказанных по заключенному между сторонами договору №15-2022 от 18.07.2022 услуг и переданных по договору исключительных прав в материалы дела представлен подписанный между сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.06.2023 к договору №15-2022 от 18.07.2022  с протоколом разногласий к акту, согласно которому выполненный комплекс услуг не в полной мере соответствует условиям договора, технического задания договора по следующим критериям:

1.1.  не исполнен пункт 5.11 технического задания договора: получение согласия от всех артистов симфонического оркестра и вокалистов, указанных в п. 5.5 Технического задания, на осуществление видеосъемки и аудиозаписи выступления на мероприятии и последующего распространения аудио- и видеозаписи их выступления любым не запрещенным законом способом, в том числе путем публичного исполнения, доведения до всеобщего сведения в сети Интернет, путем прямой трансляции или публикации аудио- и/или видеозаписи исполнения полностью или частично и т.д.;

1.2.   не исполнен пункт 5.12 технического задания: передача исключительных прав заказчику мероприятия на результаты интеллектуальной деятельности, возникающие в результате публичного исполнения исполнителем музыкальных произведений, указанных в п.5.2 Технического задания и осуществления аудио- и видеозаписей выступления на мероприятии, в срок не позднее 1 (одного) дня после проведения мероприятия.

По решению заказчика ввиду п.1.1 и п.1.2 акта стоимость договора следует уменьшить на 1460000руб. (п.3 акта).

Согласно исковым требованиям истец не оспаривает факт неоказания услуг, непередачи ответчику исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в указанном в акте объеме, при этом не согласен с определенной ответчиком стоимостью уменьшения оплаты по договору в связи с указанными обстоятельствами.

Принимая во внимание, что стоимость отдельных услуг ни в договоре, ни в приложениях к нему не установлена, стоимость комплекса услуг по договору определена в общем размере в п.4.1 договора, истец обратился в независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр судебной экспертизы».

Согласно отчету об оценке объекта оценки ООО «ПЦСЭ» №Е23/230 от 15.11.2023 стоимость неоказанных услуг по договору №15-2022 от 18.07.2022 Комплекс услуг по подготовке, проведению и техническому обеспечению церемонии открытия XVI Международного кинофестиваля им. Андрея Тарковского «Зеркало» в г. Юрьевец Ивановской области, а именно неисполнение исполнителем п.п.5.11, 5.12 технического задания, составила 8500руб.

Ответчиком своя калькуляция стоимости неоказанных услуг на сумму 1460000руб. не представлена. Указанный отчет ответчиком по существу не оспорен, о недостатках, свидетельствующих о невозможности использования указанного заключения в качестве допустимого доказательства, ответчиком не заявлено. Равно как ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу по вопросу определения стоимости фактически не оказанных исполнителем услуг.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона.

Относительно представленного истцом отчета об оценке объекта оценки ООО «ПЦСЭ» №Е23/230 от 15.11.2023 суд отмечает, что при проведении исследования специалист ФИО4 руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, ее профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы специалиста понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. При оценке стоимости спорных услуг специалистом избран доходный подход для расчета рыночной стоимости объекта оценки (метод роялти), применен оценочный коэффициент в размере 3,5% для ставки роялти исходя из вида деятельности – Деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений, а также средние стоимости выступления симфонических оркестров, аранжировки.

При таких обстоятельствах отчет об оценке принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость фактически не оказанных по договору услуг, непереданных прав.

При этом указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление доводы со ссылкой на судебные акты по делу №А60-54459/2022, в том числе о том, что истец ООО «Турэксперт» предусмотренные договором услуги по организации не оказывал, фактическим организатором выступления оркестра на мероприятии являлся ИП ФИО1 по договору с Фондом «Страна Добрых Дел», подлежат отклонению в силу следующего.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом с привлечением третьих лиц истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг №б/н от 10.07.2022, заключенный между ООО «Турэксперт» (заказчик) и Фонд «Страна добрых дел» (исполнитель), платежные поручения от 12.07.2022 №818 на сумму 500000руб., от 15.07.2022 №861 на сумму 300000руб., от 20.07.2022 №890 на сумму 1000000руб., свидетельствующие об оплате заказчиком услуг по договору №б/н от 10.07.2022.

Согласно п.1.4 договора возмездного оказания услуг №б/н от 10.07.2022 договор заключается во исполнение договора, извещение №32211507701, заключенного между ООО «Турэксперт» и АГУИО «ОКМЦКТ».

Также в материалы дела представлен договор №1407/22 на оказание услуг по публичному исполнению музыкальных произведений от 14.07.2022, заключенный и исполненный между Фонд «Страна добрых дел» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 по делу №А60-54459/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2023, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

При этом вопреки позиции ответчика обстоятельства оказания услуг в рамках спорного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в рамках договора возмездного оказания услуг №б/н от 10.07.2022, заключенного между истцом и Фондом «Страна добрых дел», предметом рассмотрения не являлись, поскольку суд в рамках дела №А60-54459/2022 рассматривал лишь основания возникновения задолженности по оплате оказанных ИП ФИО1 услуг, установив, что таким основанием являлся договор №1407/22 на оказание услуг по публичному исполнению музыкальных произведений от 14.07.2022.

Кроме того, после рассмотрения дела №А60-54459/2022 по существу ответчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.06.2023 к договору, содержащий указание на невыполнение исполнителем исключительно п.п.5.11 и 5.12 технического задания, произведена оплата оказанных услуг в неоспариваемой части (платежное поручение от 29.06.2023 №717854). Подобным поведением ответчик выражал полное согласие с надлежащим исполнением истцом договора в неоспариваемой части.

Таким образом, в настоящей ситуации находит свое применение закрепленный в гражданском законодательстве принцип «эстоппель», в силу которого ответчик утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих требований и возражений относительно неоказания истцом услуг по договору, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Относительно привлечения к исполнению спорного договора третьих лиц суд отмечает следующее.

Действительно, в п.1.3 спорного договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется оказать услуги лично, своими силами и за свой счет, в том числе с использованием своих материалов, инвентаря и оборудования.

Наряду с этим особенностью правового регулирования договора возмездного оказания услуг является то, что общие положения о подряде  (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 706 ГК РФ привлечение подрядчиком к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение условий договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и сданных работ, а предусматривает иные последствия, а именно ответственность подрядчика за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Доказательства оплаты за комплекс услуг, предусмотренных договором в неоспариваемой части, в полном объеме в материалы дела не представлены.

При этом, поскольку судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлен факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, основания для взыскания спорных денежных средств как неосновательного обогащения в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

При этом доводы ответчика, третьего лица Департамента относительно нецелевого расходования денежных средств в рамках соглашения от 21.12.2021 №22 о порядке и условиях предоставления из областного бюджета автономному государственному учреждению Ивановской области «Областной координационно-методический центр культуры и творчества» субсидий на иные цели, рассмотрению в рамках настоящего спора не подлежат, поскольку указанные обстоятельства не подлежат установлению при разрешении настоящего дела, значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1451500руб. задолженности по договору от 18.07.2022 №15-2022 (исходя из расчета 4690000руб. цена договора - 3220000руб. произведенная ответчиком выплата - 10000руб. сумма штрафов по договору с учетом п.7.3.2 и п.7.4 договора - 8500руб. стоимости неоказанных услуг, непереданных прав) подлежит удовлетворению.

Предметом заявленных исковых требований является также взыскание 340521руб. 90коп. пени за нарушение обязательств по оплате за период с 07.07.2023 по 31.07.2024, пени по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статей 329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно подходу, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В п.4.6 договора стороны установили, что оплата по договору производится единовременно, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В п.7.1 договора стороны согласовали условие, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7.2, п.7.2.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Ответчик возражений относительно правильности произведенного истцом расчета неустойки не представил. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 340521руб. 90коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 07.07.2023 по 31.07.2024 с продолжением начисления пени с 01.08.2024 от суммы задолженности 1451500руб. исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 31.01.2024 №1122 уплачена государственная пошлина в размере 15954руб. 34коп.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований истцу за счет ответчика подлежит возмещению 15954руб. 34коп. расходов по уплате государственной пошлины, в оставшейся части государственная пошлина в сумме 14965руб. 66коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Турэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с автономного государственного учреждения Ивановской области «Областной координационно-методический центр культуры и творчества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1451500руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 340521руб. 90коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 07.07.2023 по 31.07.2024 с продолжением начисления пени с 01.08.2024 от суммы задолженности 1451500руб. исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, 15954руб. 34коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с автономного государственного учреждения Ивановской области «Областной координационно-методический центр культуры и творчества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14965руб. 66коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


     Судья                                                                    Е.Е. Шемякина