Решение от 25 января 2019 г. по делу № А56-117144/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117144/2018
25 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество «Метробетон» (адрес: Россия 197349, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Ново-Никитинская 17, ОГРН: 1027807570779);

ответчик: Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (адрес: Россия, 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д.52А, ОГРН <***>);

третье лицо: временный управляющий ЗАО «Метробетон» ФИО2

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности от 10.08.2018, ФИО6 по доверенности от 10.01.2019

- от ответчика: ФИО7 по доверенности от 12.12.2018

- от третьего лица: ФИО2 по паспорту

установил:

Закрытое акционерное общество «Метробетон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» о взыскании задолженности по договору поставки № 76/16 от 01.12.2016 в размере 213 603 756,64 рублей.

Определением от 24.09.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.10.2018 от Ответчика поступил встречный иск.

Определением от 16.10.2018 суд возвратил встречный иск Ответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение суда от 16.10.2018 оставлено без изменений.

Определением от 02.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Истца ФИО2 и перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, судебные заседания назначил на 25.01.2019.

15.01.2019 от Ответчика вновь поступил встречный иск.

Определением от 24.01.2019 суд возвратил встречный иск Ответчика.

В судебное заседание 25.01.2019 стороны явились.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, о том, что товарные накладные и акты сверки подписаны неуполномоченными лицами, также просил отложить рассмотрение дела для возможности обжалования определения от 24.01.2019 о возврате встречного иска.

Третье лицо, считало иск подлежащим удовлетворению.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ранее Ответчик уже обращался со встречным иском и имел возможность обжаловать определение о возврате от 16.10.2018, в данном случае встречный иск заявлен по договору аренды, не связанному с требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, и возвращен судом по тем же самым основаниям, что в первый встречный иск, кроме того, Истец не лишен возможности обжаловать определением от 24.01.2019, либо обратиться в суд с самостоятельным иском.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

01.12.2016 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 76/16 и к нему заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.12.2016, № 5 от 12.10.2017, № 6 от 12.10.2017, в соответствии с которыми Истцом осуществлена поставка в адрес Ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, подписанным сторонами, представленным в материалы дела.

На дату рассмотрения спора задолженность составила 213 603 756,64 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными Ответчиком товарными накладными, а также актами сверки взаимных расчетов, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ является обоснованным.

Доводы Ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами отклоняются судом, поскольку в товарных накладных имеется расшифровка подписи Ответчика «Зав.складом отдела стройматериалов ФИО8.» и стоит печать Ответчика. Акты сверки подписаны заместителем директора ФИО9 и поставлена печать Ответчика, кроме того исходя из текста актов сверки инициатором их составления является Ответчик. О фальсификации подписей и печатей на представленных Истцом документах Ответчик не заявил. Полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки с учетом занимаемой должности, в обязанности которого входило принятие товаров на склад.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

С учетом вышеизложенного требования Истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в пользу Закрытого акционерного общества «Метробетон» задолженность по договору поставки № 76/16 от 01.12.2016 в размере 213 603 756,64 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Малышева Е.В.