Решение от 25 января 2023 г. по делу № А51-7110/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7110/2022
г. Владивосток
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Владивосток» к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «ТЕМП», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Федерального казенного предприятия «Аэропорты Чукотки», о взыскании 126 389 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьего лица: -;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Владивосток» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «ТЕМП» о взыскании 117 389 рублей 92 копеек убытков, складывающихся из 103 868 рублей 03 копеек стоимости груза переданного ответчику согласно расходным ордерам № 7063 от 23.06.2020, № 7070 от 25.06.2020, транспортной накладной от 21.07.2020 для транспортно-экспедиционного обслуживания согласно заключенному сторонами договору № 135/2019 транспортно-экспедиционного обслуживания грузов от 18.09.2019 (далее договор ТЭО) в соответствии с универсальным передаточным документом № 100 от 17.08.2020, 13 521 рубля 89 копеек неустойки, начисленной истцу третьим лицом согласно договору № 26-ЗП/2020 от 09.06.2020 (далее договор поставки) в связи с непоставкой спорного груза, которая оплачена истцом платежным поручением № 690 от 16.06.2021.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 126 389 рублей 92 копейки убытков, из которых 103 868 рублей 03 копейки составляют стоимость утраченного груза, 9 000 рублей составляют стоимость оплаченного истцом платежным поручением № 868 от 11.08.2020 вознаграждения экспедитора по договору ТЭО в соответствии с универсальным передаточным документом № 100 от 17.08.2020, 13 521 рубль 89 копеек составляют сумму уплаченной истцом неустойки третьему лицу.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от уточненных исковых требований о взыскании 13 521 рубля 89 копеек убытков в виде уплаченной третьему лицу неустойки.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на пропуск истцом специального (сокращенного) срока исковой давности, поскольку считает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться с момента, когда срок действия договора поставки истекал, то есть, с 31.12.2020; заявил о применении исковой давности в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее ФЗ № 87).

Третье лицо иск не оспорило, в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как заказчиком, и ответчиком, как экспедитором, был заключен договор № 135/2019 транспортно-экспедиционного обслуживания грузов от 18.09.2019 (договор ТЭО), согласно условиями которого заказчик заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет заказчика обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором ТЭО транспортных услуг, связанных с перевозкой груза на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 договора ТЭО экспедитор в течение срока действия договора ТЭО обязуется осуществлять следующие транспортно-экспедиционные услуги: организовывать перевозку грузов смешанным (автомобильным, железнодорожным и морским) транспортом и по маршруту, выбранному экспедитором, обеспечивает отправку и получение груза, погрузку и выгрузку груза, обеспечивает передачу груза в пункте назначения заказчику или лицу, уполномоченному принять груз у экспедитора после окончания перевозки, оказывает иные услуги, заказанные в рамках договора ТЭО.

На основании п. 2.2 договора ТЭО стоимость доставки каждой отдельной партии груза заказчика и стоимость дополнительных услуг определяется на основании заявки на транспортно-экспедиторское обслуживание и выставляется экспедитором заказчику в счете на предварительную оплату. Оплата счета заказчиком либо передача груза экспедитору свидетельствует об акцепте стоимости предъявленных в нем расходов.

Экспедитор обязан оказать услуги в объеме и сроки, предусмотренные договором ТЭО, предоставлять заказчику информацию о движении контейнеров/грузов (п.п. 3.1.1, 3.1.6 договора ТЭО).

В силу п. 4.6 договора ТЭО экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в транспортных документах, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обязательств, которые экспедитор не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, в размерах, установленных ст. 7 ФЗ № 87, а также в виде упущенной выгоды в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, происшедшими по вине экспедитора.

Истцом, как поставщиком, и третьим лицом, как заказчиком, был заключен договор № 26-ЗП/2020 от 09.06.2020 (договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязался поставить заказчику форменную одежду для работников заказчика (товар) на условиях договора поставки, а заказчик обязался принять и оплатить данный товар в соответствии с условиями договора поставки.

Согласно п. 1.2 договора поставки цена, характеристики и количество поставляемого товара определяются в приложении (спецификация), являющемся неотъемлемой частью договора поставки.

На основании п. 1.3 договора поставки доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресам, указанным в договоре поставки (Чукотский автономный округ).

Общая цена договора поставки составляет 2 559 875 рублей 53 копейки, с учетом НДС 20 %. Спецификация цены договора поставки указана в приложении (п. 3.1 договора поставки).

В спецификации к договору поставки истец и третье лицо согласовали наименование, количество, цену подлежащего поставке товара, места доставки каждой партии товара.

Так, в таблице 6 спецификации стороны согласовали, в том числе, цену подлежащего поставке спорного груза в размере 103 868 рублей 03 копейки.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец на основании договора ТЭО обратился к ответчику в целях доставки третьему лицу спорного груза общей стоимостью 103 868 рублей 03 копейки.

Передача спорного груза истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела расходными ордерами № 7063 от 23.06.2020, № 7070 от 25.06.2020, транспортной накладной от 21.07.2020; стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания данного груза согласно универсальному передаточному документу № 100 от 17.08.2020 составила 9 000 рублей, которая оплачена истцом платежным поручением № 868 от 11.08.2020.

При этом, как следует из содержания универсального передаточного документа № 100 от 17.08.2020, перевозка груза осуществлялась морским транспортом; данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено, не опровергнуто.

18.02.2021 третьим лицом при приемке спорного груза составлен акт № 1 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому товар на общую цену 103 868 рублей 03 копейки не доставлен; о данном обстоятельстве истец узнал от третьего лица 29.04.2021, что подтверждено представленным в материалы дела скриншотом системы обмена электронными сообщениями.

Истец, посчитав, что ответчик при транспортно-экспедиционном обслуживании спорного груза утратил данный груз, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить спорные убытки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства возмещения ответчиком истцу спорных убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании 13 521 рубля 89 копеек убытков, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с этим арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании 13 521 рубля 89 копеек убытков и прекратить производство по настоящему делу в части данных исковых требований на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (ФЗ № 87).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как предусмотрено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами Главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В п. 1 ст. 6 ФЗ № 87 определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с Главой 25 ГК РФ, ФЗ № 87 и иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ № 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В п. 3 ст. 7 ФЗ № 87 определено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 87 для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно п. 2 ст. 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) перевозчик признается просрочившим доставку груза, если груз не выдан в порту выгрузки, предусмотренном договором морской перевозки груза, в срок, который определен соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения - в разумный срок, который требуется от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств.

Лицо, имеющее право заявить требование к перевозчику в связи с утратой груза, может считать груз утраченным, если груз не выдан в порту выгрузки лицу, управомоченному на получение груза, в течение тридцати календарных дней по истечении установленного п. 2 ст. 166 КТМ РФ срока выдачи груза (п. 3 ст. 166 КТМ РФ).

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик при осуществлении транспортно-экспедиционного обслуживания спорного груза общей стоимостью 103 868 рублей 03 копейки, полученного от истца в соответствии с расходными ордерами № 7063 от 23.06.2020, № 7070 от 25.06.2020, транспортной накладной от 21.07.2020 в целях доставки груза третьему лицу во исполнение договора поставки, утратил данный груз, о чем третьим лицом был составлен акт № 1 от 18.02.2021, при этом, ответчик не уведомил истца об утрате груза; данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Спорный груз, как указано выше, подлежал поставке истцом третьему лицу, при этом, третье лицо не оплатило цену данного товара, в связи с чем 103 868 рублей 03 копейки, составляющие стоимость такого груза, являются убытками истца в смысле ст. 15 ГК РФ, которые в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 6, 7 ФЗ № 87 подлежат возмещению ответчиком, как лицом, неправомерное поведение которого в нарушение условий договора ТЭО повлекло возникновение таких убытков.

Указанная стоимость спорного груза подтверждена таблицей 6, содержащейся в представленной в материалы дела спецификации к договору поставки; доказательства, опровергающие данную стоимость груза, ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, истец оплатил ответчику платежным поручением № 868 от 11.08.2020 вознаграждение экспедитора по договору ТЭО в соответствии с универсальным передаточным документом № 100 от 17.08.2020 в размере 9 000 рублей, однако, как установлено арбитражным судом, ответчик в нарушение условий договора ТЭО, утратив спорный груз, не исполнил обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза истца надлежащим образом; в связи с этим арбитражный суд считает, что такие расходы истца по оплате вознаграждения экспедитора также являются убытками истца в смысле ст. 15 ГК РФ, которые в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком, как лицом, неправомерное поведение которого при исполнении обязательств по договору ТЭО повлекло возникновение таких убытков.

При таких условиях арбитражный суд считает предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании указанных убытков в размере 103 868 рублей 03 копейки, убытков в размере 9 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о применении исковой давности в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. 13 ФЗ № 87 не принимается арбитражным судом в силу следующего.

Согласно ст. 13 ФЗ № 87 годичный срок исковой давности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Как следует из содержания представленных в материалы дела доказательств, ответчик организовал перевозку спорного груза морским транспортом, что отражено в универсальном передаточном документе № 100 от 17.08.2020, следовательно, исчисление срока исковой давности в спорных правоотношениях должно осуществляться в соответствии с правилами, установленными КТМ РФ, учитывая разъяснения, изложенные в обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Так, согласно п. 3 ст. 166 КТМ РФ лицо, имеющее право заявить требование к перевозчику в связи с утратой груза, может считать груз утраченным, если груз не выдан в порту выгрузки лицу, управомоченному на получение груза, в течение тридцати календарных дней по истечении установленного п. 2 ст. 166 КТМ РФ срока выдачи груза. При этом, сторонами не согласован конкретный срок доставки спорного груза третьему лицу, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтвержден разумный срок доставки спорного груза, однако, учитывая расположение третьего лица (места доставки груза), особенности инфраструктуры места доставки груза истец разумно ожидал прибытие груза, тогда как ответчик в порядке п.п. 3.1.1, 3.1.6 договора ТЭО не предоставлял истцу информацию о перемещении груза, в связи с чем истечение срока действия договора поставки, само по себе, не свидетельствует о том, что именно в срок его окончания спорный товар будет поставлен; кроме того, ответчик, действуя разумно, как профессиональный экспедитор, должен был знать об утрате спорного груза, но не сообщил данные сведения истцу, истец узнал об этом обстоятельстве от третьего лица 29.04.2021.

В связи с приведенными обстоятельствами арбитражный суд считает, что исчисление срока исковой давности следует осуществлять со дня, когда истец узнал об утрате груза от третьего лица, то есть, с 29.04.2021. Доказательства необходимости иного порядка исчисления срока исковой давности ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 29.04.2022 срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу пропорционально рассмотренным и удовлетворенным исковым требованиям относятся на ответчика. 70 % суммы уплаченной истцом государственной пошлины по делу пропорционально размеру исковых требований, от которых истец отказался, на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета истцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, подп. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «ТЕМП» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Владивосток» (ИНН <***>) 117 147 (сто семнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 29 копеек, в том числе 112 868 рублей 03 копейки убытков, 4 279 рублей 26 копеек расходов по уплате госпошлины.

Прекратить производство по делу в остальной части исковых требований.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Владивосток» (ИНН <***>) из федерального бюджета 358 (триста пятьдесят восемь) рублей 92 копейки госпошлины, уплаченной платежным поручением № 653 от 25.04.2022 на сумму 4 792 рубля.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.




Судья Калягин А.К.