Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А46-9986/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9986/2018
14 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО1, участника ФИО2

к ФИО3

о взыскании 12 799 000 рублей убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Специализированная испытательная лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644041, <...>),

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «НПФ «Транспорт» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2018; ФИО5 по доверенности от 18.10.2018; после перерыва также ФИО6 по доверенности от 01.03.2019; ФИО7 по доверенности от 18.10.2018;

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 03.09.2018; после перерыва также ФИО7 по доверенности от 03.09.2018;

от ФИО2 – не явились, извещены надлежаще;

от ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 04.04.2018;

от ООО «СИЛа» - ФИО8 по доверенности от 22.04.2018; ФИО9 по доверенности от 11.10.2018; ФИО10 по доверенности от 11.10.2018 (после перерыва не явился)

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Транспорт» (далее - ООО «НПФ «Транспорт», общество, истец) в лице участников ФИО1 и ФИО2 (далее - ФИО1, ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3, являвшемуся директором ООО «НПФ «Транспорт», о взыскании 12 217 000 рублей убытков, причиненных обществу.

Определением от 19.07.2018 исковое заявление принято к производству, определением от 25.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании 30.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированная испытательная лаборатория» (далее - ООО «СИЛа», третье лицо).

От истцов поступили дополнительные доводы к иску и документы в их обоснование.

От ответчика и его представителей от третьего лица ООО «СИЛа» поступили отзывы на иск.

Истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до 12 799 000 рублей.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании, открытом 27.02.2019, был объявлен перерыв до 06.03.2019, после окончания которого рассмотрение дела было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «НПФ «Транспорт» зарегистрировано Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска 19.11.1999, способ образования – создание юридического лица путем реорганизации.

30.11.2017 решением внеочередного общего собрания участников ООО «НПФ «Транспорт» полномочия директора Общества – ФИО3 были прекращены досрочно.

По мнению истца, в период исполнения ФИО3 обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «НПФ «Транспорт» действиями последнего Обществу причинены убытки в сумме 12 799 000 рублей, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая возражения, основанные на пропуске исковой давности по предъявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела иск заявлен о взыскании с ответчика убытков, возникших вследствие совершения последним действий по передаче компетенций ООО «НПФ «Транспорт» в ООО «СИЛа» и определяемых в размере прибыли, полученной ООО «СИЛа» от сотрудничества с ООО ПКТП «Транспорт» за период с 2008-2017 годов, на основании сделок, совершенных между ООО ПКТП «Транспорт» (заказчик) и ООО «СИЛа» (исполнитель).

В этой связи основания для утверждения о том, что участники ООО «НПФ «Транспорт», не являющегося стороной сделок между ООО ПКТП «Транспорт» и ООО «СИЛа», должны были узнать о наличии и содержании данных сделок, как влекущих причинение убытков ООО «НПФ «Транспорт», отсутствуют.

Согласно пояснениям истцов, о нарушении прав ООО «НПФ «Транспорт» им стало известно в ходе судебного разбирательства по делу №А46-22465/2017, что ответчиком и третьим лицом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд полагает срок исковой давности не пропущенным истцами, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца и возражения ответчика, третьего лица, обстоятельства дела, применительно к положениям статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о необоснованности требований истца. При этом суд исходит из следующего.

Как указывают истцы, до 2008 года ООО «НПФ «Транспорт» выполняло для ООО ПКТП «Транспорт» на основании заключенных сторонами договоров работы по инсталляции программных продуктов на АПК Борт, проверку блоков и датчиков АПК Борт, технологической тренировке блоков и датчиков АПК Борт.

Из материалов дела следует, что 12.03.2008 МИФНС России №12 по Омской области зарегистрировано создание юридического лица ООО «СИЛа», учредителем которого являлась ФИО11 (в настоящее время участниками являются ФИО12 и ФИО13) и директором которого был назначен ФИО12

По утверждению истцов ФИО3, являясь директором ООО «НПФ «Транспорт» в отсутствие деловой цели, экономических факторов вывел часть компетенций и персонала ООО «НПФ «Транспорт» на подконтрольное ему ООО «СИЛа», в результате чего последнее на основании договоров, заключенных с ООО ПКТП «Транспорт» в период с 2008 по 2017 годы, оказывало последнему услуги (выполняло работы) вместо ООО «НПФ «Транспорт», получая прибыль, которая предполагалась к получению ООО «НПФ «Транспорт».

Между тем, указанные истцами признаки: номинальный характер участия ФИО11 в ООО «СИЛа», ее знакомство с семьей Б-вых, формирование штата ООО «СИЛа» из числа работников ООО «НПФ «Транспорт» и презюмируемая истцами способность ФИО3 повлиять на принятие работниками ООО «НПФ «Транспорт» решений об увольнении и поступлении на работу в ООО «СИЛа» (как в части побуждения к таким действиям исходя из личной своей заинтересованности, так и в части препятствования таким действиям при разумном и добросовестном выполнении обязанностей руководителя ООО «НПФ «Транспорт»), ни сами по себе, ни в совокупности не свидетельствуют об участии ФИО3 в создании ООО «СИЛа», как лица, призванного заместить ООО «НПФ «Транспорт» в правоотношениях с ООО ПКТП «Транспорт», для целей получения прибыли от сделок с последним подконтрольным ФИО3 лицом.

Материалами дела не подтверждается подконтрольность ООО «СИЛа» ФИО3 как в части принятия ответчиком решения о создании Общества, так и в части осуществления руководства Обществом и получения прибыли от указанных действий.

Однако, по мнению суда, именно фактическая реализация намерения получения прибыли от выполнения работ для ООО ПКТП «Транспорт» путем перевода компетенций с ООО «НПФ «Транспорт» на ООО «СИЛа», как на лицо, подконтрольное, по утверждению истцов, ФИО3, в должной степени подтверждала бы и недобросовестность ФИО3 при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «НПФ «Транспорт», и причинение такой недобросовестностью убытков ООО «НПФ «Транспорт».

Вместе с тем, получение ФИО3 прибыли от деятельности ООО «СИЛа» материалами дела не подтверждается.

При этом выплата авансов ООО «СИЛа» со стороны заказчика ООО ПКТП «Транспорт», купля-продажа оборудования, необходимого для выполнения работ, между этими же лицами, равно как и сам факт заключения договоров между ООО ПКТП «Транспорт» и ООО «СИЛа» на выполнение тех или иных работ в спорный период (2008-2017 годы), не подлежат оценке в рамках настоящего дела, поскольку не могут характеризовать разумность и обоснованность действий ответчика, как директора ООО «НПФ «Транспорт», не являющегося участником этих правоотношений.

Суд полагает необходимым отметить, что иск заявлен о взыскании убытков, причиненных ООО «НПФ «Транспорт» ФИО3 как лицом, исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа данного юридического лица, в связи с чем подлежат оценке действия, совершенные ФИО3 именно в этом качестве.

При оценке обоснованности исковых требований судом также учтены разъяснения, данные в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Воронов